Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 по делу № А29-1545/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монолит-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монолит-Север» (далее - заявитель, ООО ЧОП «Монолит-Север», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 31.01.2019 (л.д. 13-14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, определенного с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Названным постановлением ООО ЧОП «Монолит-Север» привлечено к административной ответственности по факту нарушений требований пунктов 148, 160 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее – Инструкция № 288), пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», выразившихся в ненадлежащем осуществлении учета оружия и патронов, обеспечении их сохранности, безопасности хранения и использования, а именно: 1) инвентаризация оружия и боеприпасов проведена заявителем по состоянию на 31.12.2018, в то время как должна была быть проведена по состоянию на 01.01.2019; 2) акт по итогам инвентаризации не утвержден руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписи и представления комиссией. Данные нарушения выявлены Управлением в ходе рассмотрения материалов проведения инвентаризации оружия и патронов к нему в ООО ЧОП «Монолит-Север», зафиксированы в рапорте от 15.01.2019 (л.д.50) и отражены в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2019 № 11ЛРР00231011900046 (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

ООО ЧОП «Монолит-Север» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения (его объективной стороны). Относительно первого из упомянутых выше нарушений, Общество отмечает, что в рассматриваемом случае имели место недостатки в заполнении документов, которые нельзя приравнять к нарушениям оборота оружия и правил его учета. По поводу второго нарушения заявитель указывает на то, что акт инвентаризации и патронов по состоянию на 01.01.2019 утвержден руководителем в пределах установленных сроков.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правовые основы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии, Закон № 150-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона № 150-ФЗ Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В силу пункта 51 указанных Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» закреплено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, главой 19 которой определен Порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами (пункты 147-161).

В пункте 147 Инструкции № 288 определено, что инвентаризацией является полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел. Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

Согласно подпункту «а» пункта 148 Инструкции № 288 инвентаризации проводятся ежегодно (по состоянию на 1 января).

По итогам инвентаризации комиссия составляет акт в двух экземплярах, а на оружие и патроны, выданные органами внутренних дел во временное пользование, - в трех экземплярах. В акте отражаются состояние хранения, учета оружия и патронов, факты недостачи, излишков, порчи и утраты, а также предложения по устранению выявленных недостатков. Акт рассматривается и утверждается руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписи и представления комиссией (пункт 160 Инструкции № 288).

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения материалов проведения инвентаризации оружия и патронов к нему в ООО ЧОП «Монолит-Север», в нарушение приведенных требований инвентаризация оружия и патронов к нему проведена по состоянию на 31.12.2018, в то время как должна была быть проведена по состоянию на 01.01.2019, то есть с нарушением регламентированного Инструкцией № 288 срока; при этом акт инвентаризации оружия и патронов, составленный и подписанный членами комиссии 31.12.2018, руководителем предприятия не утвержден.

Данные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, рапортом от 15.01.2019, описью номерного учета оружия и патронов к нему по состоянию на 31.12.2018, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью оружия и патронов к нему по состоянию на 31.12.2018, актом результатов проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов, объяснениями руководителя Общества от 23.01.2019, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2019 - л.д.15, 50, 52-56) и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как основанные на неверной оценке обстоятельств дела, из которых усматривается, что изначально инвентаризация проведена Обществом по состоянию на 31.12.2018 и не была утверждена руководителем юридического лица. В дальнейшем, после обнаружения, обозначенных выше нарушений недостатки были исправлены и в Управление представлены надлежащим образом оформленные документы, касающиеся инвентаризации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее исправление недостатков не исключает их фактического наличия на момент проведения проверки и, как следствие, события рассматриваемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20,8 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.

Назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения, определенное ответчиком с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 по делу № А29-1545/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 06.05.2019 № 87, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 по делу № А29-1545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монолит-Север» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монолит-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2019 № 87.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов