Гражданский кодекс часть 1

Ивановский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Северная пригородная пассажирская компания», ОАО «СППК») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – третье лицо, Управление, антимонопольный орган) (том 2, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необоснованное сокращение услуги ОАО «СППК» привело к нарушению (ущемлению) интересов пользователей услуги, судом этому факту не дана оценка; сокращение или прекращение производства товара (услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом) прямо не предусмотрено законодательством; судом при вынесении решения в основу наличия экономической обоснованности уменьшения ОАО «СППК» 03.11.2013 составности поезда был положен факт наличия убытков у Общества за 2011-2013 г.г., однако, размер и обоснованность убытков, подлежащих возмещению за счет бюджета, не доказан; факт совершения правонарушения был выявлен заявителем при осуществлении прокурорского надзора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу указал, что действия ОАО «СППК» по невыполнению условий контракта содержат признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом серия ППБ № 7605717 сроком действия до 24.12.2015 (том 1, л.д. 74-75).

06.04.2011 Федеральной службой по тарифам издан приказ № 119-т, которым ОАО «Северная пригородная пассажирская компания», осуществляющее деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории, в том числе, Ивановской области, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел I «Железнодорожные перевозки», под регистрационным № 76/1/2.

25.12.2012 ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» (исполнитель) и правительство Ивановской области (заказчик) заключили государственный контракт СППКю-284 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ивановской области в 2013 году № 95 (далее - государственный контракт) (том 1, л.д. 32-38). По условиям данного контракта заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ивановской области по тарифам, установленным заказчиком (пункт 1.2). Заказчик обязуется возместить в виде субсидий исполнителю в 2013году понесенные исполнителем убытки в полном объеме, возникающие вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении, в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на 2013год. Размер субсидии подлежит корректировке в течение срока действия контракта на основании фактических данных о потерях в доходах исполнителя, возникающих по обязательствам настоящего контракта (пункт 2.4). Исполнитель обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов на определенных в приложении №1 пригородных маршрутах, установленной составности пригородных поездов на территории Ивановской области (пункт 4.1). Исполнитель имеет право при несвоевременном возмещении потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования (согласования) тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, принимать решение об уменьшении количества маршрутов или составности пригородных поездов, уведомив заказчика об этом решении за 10 дней (пункт 5.2). В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту составность поезда № 6287 «Иваново-Юрьев-Польский» определена в размере 2,6 вагона ежедневно.

11.11.2013 в Ивановскую транспортную прокуратуру поступили жалобы граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых указано, что 03.11.2013 в пригородный поезд «Александров-Иваново» от станции «Александров» вместо пяти вагонов был подан только один вагон, в связи с чем, нарушены права пассажиров (том 2, л.д. 13, 17-18, 19-20).

25.12.2013 Ивановским транспортным прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1, л.д. 22-25), из которого следует, что Обществу вменено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Из указанного постановления следует, что, по мнению Прокурора, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что 03.11.2013 ОАО «СППК» в нарушение государственного контракта подало в составе пригородного поезда № 6287 вместо 2,6 вагонов 1 вагон.

30.12.2013 материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239. В указанный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 , части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела подтверждено, что, вменяя Обществу нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, заявитель исходил из того, что, в нарушение условий государственного контракта от 25.12.2012 ответчик 03.11.2013 подал в составе пригородного поезда № 6287 вместо 2,6 вагонов только 1 вагон.

Между тем, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, запрет на сокращение или прекращение производства пользующегося спросом товара напрямую обусловлен отсутствием экономического или технологического обоснований и наличием возможности рентабельного производства товара.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что производство рассматриваемого товара (услуг по перевозке пассажиров) рентабельно при неизменности по сравнению с государственным контрактом составности поезда, так и доказательства отсутствия экономической обоснованности уменьшения Обществом 03.11.2013 составности поезда.

Из материалов дела следует, что Общество направило в комитет по транспорту Ивановской области письма от 16.05.2013 № 1708, от 01.08.2013 № 2693, от 02.12.2013 № 4470, от 05.03.2014 № 193, в которых уведомило о возникших убытках, возникших вследствие регулирования тарифов и багажа в пригородном сообщении организациями железнодорожного. Задолженность правительства Ивановской области по возмещению потерь в доходах составляла 99839400 рублей по состоянию на 01.10.2013. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Изложенное позволяет прийти к выводу, что уменьшение составности поезда № 6287 03.11.2013 осуществлено ответчиком на основании пункта 5.2 государственного контракта и связано с наличием указанной задолженности.

Кроме того, Приложением 1 к государственному контракту не установлено требований к количеству вагонов в поезде на какую-либо конкретную дату. Данным приложением установлена среднегодовая величина количества вагонов. Доказательства того, что Обществом не соблюдаются условия контракта, предусматривающего среднегодовую составность поезда в 2,6 вагона, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что в жалобах от 11.11.2013 пассажиры сослались на уменьшение количества вагонов на станции «Александров» в поезде сообщением «Юрьев-Польский - Иваново» (№ 6288). Вместе с тем из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013 следует, что Обществу вменяется сокращение составности поезда № 6287, который курсирует по другому направлению - «Иваново - Юрьев-Польский».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем устанавливались обстоятельства уменьшения составности поезда № 6288.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, однозначно подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованное сокращение услуги ОАО «СППК» привело к нарушению (ущемлению) интересов пользователей услуги, судом этому факту не дана оценка; сокращение или прекращение производства товара (услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом) прямо не предусмотрено законодательством; не доказаны размер и обоснованность убытков, подлежащих возмещению за счет бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку государственным контрактом не установлено требований к количеству вагонов в поезде на какую-либо конкретную дату. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом не соблюдались условия государственного контракта, предусматривающего среднегодовую составность поезда в 2,6 вагона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно: принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда при недоказанности состава административного правонарушения.

Доводам заявителя об уточнении формулировки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (том 2, л.д. 84) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2014 по делу № А17-8041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов