Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Профессиональное училище № 8 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу № А17-243/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Профессиональное училище № 8 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Иваново (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение профессиональное училище № 8 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Иваново (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2014 № 10.2-Пс/253-0528пл-2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 требования о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления оставлены без удовлетворения, постановление изменено в части размера административного наказания, который снижен до 100000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление административного органа в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, невнесение в свидетельство о регистрации опасных производственных объектов сведений об изменении наименования организации какой-либо опасности для эксплуатации опасного производственного объекта не представляет. Кроме того, апеллянт указывает, что Учреждению вменяется в вину нарушение в эксплуатации наружного газопровода среднего давления, газорегуляторной установки котельной, внутреннего газопровода и газового оборудования котельной, промышленной металлической дымовой трубы котельной, задвижки с невыдвижным шпинделем и неисправности системы подачи газа на газоиспользующее оборудование; все перечисленное оборудование обслуживают специализированные организации, которые периодически проводят плановые проверки, нарушений эксплуатации оборудования с их стороны не выявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Управление полагает, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению действующего законодательства в области промышленной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решени я Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2014 по 22.12.2014 в соответствии с распоряжением Центрального Управления Ростехнадзора от 19.11.2014 № И-528-пр (л.д. 65-67 т.2), административным органом была проведена плановая выездная проверка Учреждения с целью контроля за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – система теплоснабжения, рег. № А16-01632-0002, расположенного по адресу: 153022, <...>, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2014 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В акте проверки от 22.12.2014 № 10.2-0528пл-А/255-2014 (л.д. 31-34 т.2) административным органом отражены нарушения обязательных требований Учреждения, а именно:

- Учреждением не внесены сведения об изменении наименования организации в Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, что нарушает требования частей 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пункт 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606;

- Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОГБПОУ ПУ № 8 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Иваново не соответствует действующим на момент проверки требованиям промышленной безопасности. В указанном Положении отсутствует порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Указанное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктов 1, 3 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

- в Учреждении отсутствует разработанный и согласованный в установленном порядке план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на ОПО, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктов 4, 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730;

- у ОГБПОУ ПУ № 8 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Иваново не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание ОПО, что нарушает требования части 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 к эксплуатации ОПО допущен директор Учреждения ФИО3, не прошедший аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности (область аттестации А1);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 к эксплуатации ОПО допущены инженер-энергетик ФИО4, мастер ПО ФИО5 (ответственные за безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения в соответствии с приказом от 09.01.2014 № 16) не прошедшие аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности - область аттестации Б 7.1;

- приказом руководителя эксплуатирующей организации не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на ОПО, что указывает на нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - ФНиП);

- в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 9 ФНиП, пункта 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее — Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пункта 4.6 ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (далее - ГОСТ Р 54983-2012) отсутствует эксплуатационный паспорт на пункт редуцирования газа – ГРУ.

- допущена эксплуатация технического устройства - наружный газопровод среднего давления, фактический срок службы которого превышает 20 лет, что указывает на нарушение части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.2013 № 538 (далее – ФниП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»);

- допущена эксплуатация технического устройства - газорегуляторной установки (ГРУ) котельной Учреждения, фактический срок службы которого превышает 20 лет, по достижении срока дальнейшей безопасной эксплуатации, установленного в соответствии с заключениями экспертизы промышленной безопасности, peг. № 16- ТУ-00224-2010 до 03.12.2014, что нарушает требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 6, 28 ФниП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- допущена эксплуатация технического устройства — внутренний газопровод и газовое оборудование котельной, фактический срок службы которого превышает 20 лет, по достижении срока дальнейшей безопасной эксплуатации, установленного в соответствии с заключениями экспертизы промышленной безопасности, peг. № 16-ТУ-00223-2010 до 03.12.2014, что является нарушением части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 28 ФниП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- допущена эксплуатация технического устройства — промышленной металлической дымовой трубы котельной, по достижении срока дальнейшей безопасной эксплуатации, установленного в соответствии с заключениями экспертизы промышленной безопасности, peг. № 16-ЗС-02193-2008 до 20.08.2014, что нарушает требования части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пунтов 6, 28 ФниП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 9 ФНиП, пункта 14 Технического регламента, пункта 5.1.4.1 ГОСТа Р 5762-2002 Арматура трубопроводная промышленная. Задвижки на номинальное давление не более PN 250 задвижки с невыдвижным шпинделем, установленные в котельной, эксплуатируются с неисправным указателем открытия-закрытия;

- автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме — розжиг котлов производится от переносного запальника, при наличии стационарно установленного запального устройства, что указывает на нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 9 ФНиП, пункта 77 Технического регламента.

Учреждению выдано предписание от 22.12.2014 № 10.2-0528пл-П/255-2014 (л.д. 27-30 т.2) с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

22.12.2014 главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Учреждения в присутствии его директора составлен протокол № 10.2-0528пл-Пр/253-2014 об административном правонарушении (л.д.35-37, т.2).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 26.12.2014 № 10.2-Пс/253-0528пл-2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 19-23 т.1).

Считая указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения и, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер административного взыскания ниже низшего предела, определив его в размере 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ивановской области установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации Учреждения опасного производственного объекта – система теплоснабжения, регистрационный номер А16-01632-0002 (л.д. 70 т.2). В ходе проведенной Управлением проверки и рассмотрения возбужденного им дела об административном правонарушении установлен факт эксплуатации Учреждением указанного опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности.

В этой связи в действиях Учреждения имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается также и состав указанного правонарушения, в том числе вина заявителя в его совершении. Соответственно арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления Управления от 26.12.2014 № 10.2-Пс/253-0528пл-2014.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что невнесение в свидетельство о регистрации опасных производственных объектов сведений об изменении наименования организации какой-либо опасности для эксплуатации опасного производственного объекта не представляет, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм Федерального закона о промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 2 которых определено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Согласно пункту 23.3. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов: заявление от эксплуатирующей организации; карту учета объекта (в двух экземплярах на каждый вновь регистрируемый объект или на объект, у которого изменились сведения, ранее зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов); сведения, характеризующие опасный производственный объект (в двух экземплярах на каждый вновь регистрируемый опасный производственный объект в составе эксплуатирующей организации или на опасный производственный объект(ы), у которого(ых) произошли изменения ранее зарегистрированных сведений); ранее выданные свидетельство о регистрации опасного (ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах); документы, подтверждающие произошедшие изменения; дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации в случае необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

Таким образом, Учреждение обязано обеспечить полноту и достоверность сведений, касающихся, в том числе принадлежности опасного производственного объекта.

Невнесение в свидетельство о регистрации опасных производственных объектов сведений об изменении наименования организации свидетельствуют о несоблюдении Учреждением требований Федерального закона № 116-ФЗ и Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Содержащийся в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что Учреждению вменяется в вину нарушение в эксплуатации оборудования системы теплоснабжения, тогда как все оборудование обслуживают специализированные организации, которые периодически проводят плановые проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В преамбуле Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что положения настоящего закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что положениями статьи 9 Закона № 116-ФЗ обязанность по соблюдению и обеспечению выполнения требований промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект; согласно свидетельству о регистрации А16-01632 эксплуатирующей организацией является заявитель.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос о распределении судебных расходов и уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу № А17-243/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Профессиональное училище № 8 имени Героя Советского Союза П.И. Сахарова г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО6

ФИО1