Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» (далее – должник, ООО «Вятский хлеб») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области к ФИО2 с требованием об истребовании документов по списку.

Определением Арбитражного суда Кировской области от .06.2020 по делу № А28-9821/2017 заявленные требования удовлетворены частично. У Кислицына К.П. истребованы следующие документы:

- исходящие счета-фактуры, накладные за 2017 г.;

- входящие счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ за 2017 г.;

- исходящие счета-фактуры, накладные за 2016 г.;

- входящие счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ за 2016 г.;

- акты сверок с контрагентами за 2016 г.;

- исходящие счета-фактуры, накладные за 2015 г.;

- входящие счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ за 2015 г.;

- исходящие счета-фактуры, накладные за 2014 г.;

- входящие счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ за 2014 г.;

- транспортные накладные за 2014, 2015, 2016, 2017 г.;

- счета на оплату за 2017 г.;

- документы по кассе за 2017 г.;

- счета на оплату за 2016 г.;

- документы по кассе за 2016 г.;

- счета на оплату за 2015 г.;

- документы по кассе за 2015 г.;

- счета на оплату за 2014 г.;

- документы по кассе за 2014 г.;

- расчетные ведомости за 2014-2017 г.;

- авансовые отчеты за 2014-2017 г.;

- обороты по счетам, бухгалтерские справки за 2014-2017 г.;

- налоговые регистры за 2014-2017 г.;

- книга покупок и продаж за 2014-2017 г.;

- бухгалтерские справки за 2014-2017 г.;

- инвентаризация за 2014-2017 г.;

- основные средства за 2014-2017 г.;

- документы по заработной плате за 2014-2017 г.;

- учредительные документы, протоколы решений высших органов ЮЛ за период с 28.11.2005 г.;

- договоры с банком и дополнительные соглашения с кредитными организациями;

- приказы по основной деятельности, иная организационно-распорядительная документация (распоряжения, справки);

- приказы по личному составу (приём, увольнение, переводы и прочее), заявление работников, трудовые договора, договоры по материальной ответственности, карточки Т-2 и прочее;

- договоры с поставщиками, контрагентами, предоставляющими услуги, в т.ч. договоры арены помещений;

- документы по охране труда и технике безопасности, соблюдения требований пожарной безопасности;

- переписка с государственными и муниципальными органами власти, контролирующими инстанциями;

- декларации по качеству товара;

- бухгалтерская программа 1С 8.3 флешка.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, суд не учел противоречивость показаний ФИО5 по факту регистрации на него ООО «Вятский хлеб». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018 ФИО5 указывает, что не имеет отношения к ООО «Вятский хлеб», что несколько лет назад им был утерян паспорт. В объяснениях в ССП приставу исполнителю от 11.01.2019 ФИО5 поясняет, что паспорт передавал мужчине для трудоустройства. В решении участника ООО «Вятский хлеб» от 09.10.17 о возложении обязанностей директора ООО «Вятский хлеб» на ФИО5, указаны паспортные данные ФИО5 Этот же паспорт был предоставлен ФИО5 в ССП при даче объяснений 11.01.2019, из чего следует, что паспорт ФИО5 не терял, и его объяснения противоречивы. Внесение регистрирующим органом изменений 16.10.2017 в ЕГРЮЛ о возложении обязанностей на ФИО5, свидетельствует о предоставлении документов уполномоченным лицом, то есть ФИО5 либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Действующий порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ исключает возможность подачи изменений иным лицом. Данное обстоятельство опровергает слова ФИО5 о том, что он не являлся директором ООО «Вятский хлеб» и о данной организации ничего не знал, и свидетельствует о его желании избежать ответственности за не передачу документов. Ответчик указывает, что акт приема-передачи от 16.10.2017, независимо от вывода суда о номинальности ФИО5, подтверждает факт передачи указанных в нем документов ФИО5, он позволяет установить какие документы, за какой период и в каком объеме были переданы ФИО5 Заявитель поясняет, что факт сдачи налоговой отчетности непосредственно ФИО2 не подтвержден документально, его подпись отсутствует. Не сдача отчетности за 3 квартал 2017 не может относиться к действиям или бездействию ФИО2 ввиду снятия с него полномочий руководителя. Отсутствие доказательств передачи документов от ФИО2 ФИО6 не свидетельствует о том, что документы удерживаются ФИО2, так как документы остаются находиться по месту нахождения общества, поскольку увольнение директора связано с его отстранением к допуску к документам. Акт приема-передачи составлялся новым руководителем, его содержание было определено самим ФИО6 Учитывая, что сведения в ЕГРЮЛ о назначении ФИО6 руководителем не были внесены, акт был подписан с легитимным руководителем ФИО5, после появления соответствующей записи в ЕГРЮЛ. О судьбе документов после подписания акта ФИО2 не известно. Заявленные конкурсным управляющим требования на основании п.2 ст.126 Закона о банкротстве носят слишком общий, неопределенный характер, а существование некоторых истребованных документов ничем не подтверждено. Доказательств того, что поименованные конкурсным управляющим 36 позиций бухгалтерской и иной документации должника удерживаются в настоящее время физическим лицом ФИО2 в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что не усматривает противоречий в позиции ФИО5 По пояснениям ФИО5, он не осуществлял функцию исполнительного органа, отчетность после своего назначения не сдавал. ФИО2 напротив, после прекращения своих полномочий 14.04.2017 сдавал отчетность в ИФНС за второй квартал. Причину передачи ФИО5 документов только в октябре, а не ФИО6 сразу после прекращения своих полномочий, ответчик не пояснил. Конкурсный управляющий также отмечает, что акт передачи документов от 16.10.2017 не содержит сведений о передаче документов за 2017 год. В связи с тем, что электронно-цифровая подпись принадлежала ФИО2, презюмируется, что именно он сдавал налоговую отчетность. Судебными приставами-исполнителями составлен акт об отсутствии организации по месту ее регистрации. Таким образом, единственным лицом, обладающим истребуемыми документами, является ФИО2

В возражениях на доводы конкурсного управляющего ответчик указал, что ходатайство об истребовании документов из ИФНС не заявлялось, но довод о том, что решением 14.04.2017 полномочия возложены на ФИО6 и он, как действующий директор, должен был подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, был заявлен в суде первой инстанции (дополнения от 13.05.2020). Владельцем электронно-цифровой подписи является ООО «Вятский хлеб», руководитель является лишь уполномоченным лицом, и при смене руководителя вносятся изменения, при этом не происходит смена ЭЦП, что следует из ответа АО ПФ «СКБ Контур». Указанное обстоятельство требовало пояснений, так как требует специальных познаний, вследствие чего суд должен был получить соответствующие пояснения от лица выдавшего ЭЦП. Из имеющихся в деле пояснений не следует, что ФИО5 знаком или связан с ФИО2, получал от него указания, либо иные поручения, в том числе подпись первого не оспорена, и ФИО5 не отказывается от своей подписи, не ссылается в показаниях на ФИО2, что не исключает довод ФИО2 о том, что директором ООО «Вятский хлеб» он был назначен непосредственно учредителем ФИО6 Конкурсным управляющим не опровергнут довод об отсутствии истребуемых документов у ответчика, не представлено доказательств, в том числе косвенных, указывающих на данное утверждение заявителя. Указанный в пояснениях акт судебных приставов-исполнителей, не был приложен, пояснения по нему дать не представляется возможным, ранее в дело не представлялся.

Судебное заседание 03.09.2020 было отложено на 24.09.2020, затем на 16.11.2020 и на 25.11.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождение в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 25.11.2020 отложено на 28.12.2020,

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 28.12.2020 отложено на 27.01.2021.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятский хлеб» зарегистрировано 28.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1054316914849. Единственным участником и директором ООО «Вятский хлеб» являлся ФИО2

Решением единственного участника ООО «Вятский хлеб» ФИО2 от 29.12.2016 в состав участников общества принят ФИО6, доли участников составили: ФИО2 – 90,91% уставного капитала, ФИО6 – 9,09% уставного капитала.

17.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о составе учредителей ООО «Вятский хлеб» и размере долей в уставном капитале должника.

Решением единственного участника ООО «Вятский хлеб» ФИО6 от 19.01.2017 доля в размер 90,91% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб. распределена путем передачи участнику общества ФИО6

26.01.2017 прекращены полномочия участника ООО «Вятский хлеб» ФИО2

Решением единственного участника ООО «Вятский хлеб» ФИО6 от 17.04.2017 на основании заявления ФИО2 прекращены полномочия директора ФИО2 с 14.04.2017, полномочия директора возложены на ФИО6

Решением единственного участника ООО «Вятский хлеб» от 09.10.2017 полномочия директора ООО «Вятский хлеб» возложены на ФИО5

ООО ТД «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вятский хлеб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 требование ООО ТД «Кристалл» в размере 690839 руб., в том числе 583899 руб. долга и 106940 руб. неустойки, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

07.12.2017 временным управляющим в адрес ФИО2 направлено уведомление от 06.12.2017 № 10 о введении в отношении ООО «Вятский хлеб» процедуры наблюдения, а также запрос о передаче документов должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 ООО «Вятский хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

06.09.2018 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист об обязании ФИО5, как руководителя ООО «Вятский хлеб», в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области выставил ФИО5 требование в срок до 17.01.2019 представить бухгалтерские и иные документы в отношении ООО «Вятский хлеб», а именно документы (43 наименования), перечисленные в акте приема-передачи от 16.10.2017, полученные от ФИО2, а также печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Вятский хлеб».

11.01.2019 судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области получил следующие объяснения у ФИО5: «О возбуждении исполнительного производства в отношении меня в пользу конкурсного управляющего ФИО4 о передаче документации ООО «Вятский хлеб» узнал от судебного пристава-исполнителя, с постановлением о возбуждении ознакомлен 11.09.2019. Директором ООО «Вятский хлеб» я никогда не являлся, о данной организации мне ничего не известно. Летом 2017 года в поисках работы я узнал из объявления в интернете о том, что в строительную фирму в г. Кирове требуются грузчики, я позвонил по телефону, указанному в объявлении, мне мужчина предложил приехать для оформления документов о приеме на работу. Мужчина (имя Андрей) встретил меня в г. Кирове на автовокзале. С целью официального трудоустройства я передал ему паспорт, СНИЛС для оформления документов до следующего дня. На следующий день мы созвонились, встретились в кафе, там я подписал какие-то документы, которые были необходимы для официального устройства на работу (со слов мужчины по имени Андрей). Он вернул мне паспорт и СНИЛС, и мы договорились о встрече на следующий день для приступления к работе. На следующий день он не подъехал, его телефон был недоступен. После этого я вернулся домой в п. Восточный. Через три месяца по адресу прописки я стал получать документы о том, что я являюсь директором ООО «Вятский хлеб». В интернете я нашел данную фирму и действительно директором ООО «Вятский хлеб» являлся я. Пояснить, каким образом я стал директором ООО «Вятский хлеб», я не могу. Никаких документов, печатей и штампов этой организации у меня никогда не было и быть не может. Планирую обратиться в полицию с заявлением о том, что в отношении меня были совершены мошеннические действия, а именно воспользовались моими документами для оформления на мое имя ООО «Вятский хлеб».

Приняв во внимание данные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу, что необходимая документация, печати, штампы и материальные ценности находятся у бывшего директора и участника ООО «Вятский хлеб» ФИО2, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что ФИО5 являлся номинальным руководителем должника, достоверных доказательств подтверждающих, что истребуемые документы находятся у ФИО5, суду не представлено, достаточные доказательства фактической передачи требуемой документации ФИО5 отсутствуют, акт приема-передачи документов от 16.10.2017 судом оценен критически, после прекращения своих полномочий в апреле 2017 года ФИО2 продолжал выполнять функции руководителя ООО «Вятский хлеб», внесение изменений в ЕГРЮЛ о руководителе должника осуществляется после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суд счел, что заявление конкурсного управляющего к ФИО2 обосновано, в том числе за 2017 год, поскольку в 2017 году ответчик исполнял полномочия единоличного исполнительного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 30) ФИО2 переданы ФИО5 документация должника (42 пункта), бухгалтерская программа 1с8.3 – флешка (43 пункт).

Акт подписан и ФИО2 и ФИО5

Суд первой инстанции, указав на критическое отношение к акту от 16.10.2017, сослался на то, что ФИО5 являлся номинальным руководителем должника.

Между тем номинальное исполнения обязанности руководителя само по себе не исключает возможность передачи документации должника.

ФИО5 факт подписания акта от 16.10.2017 не отрицал.

О фальсификации данного акта суду первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из МИФНС России № 14 по Кировской области было истребовано регистрационное дело ООО «Вятский хлеб» за 2017 год.

В материалах данного дела имеется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором указано на изменения в части лица, являющегося директором должника. Директором ООО «Вятский хлеб» указан ФИО5 Данное заявление подписано ФИО5, подпись которого засвидетельствована нотариально.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подача заявление о внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, требует предоставления заявителем учредительных документов юридического лица.

Таким образом, оснований считать, что ФИО5 являлся только номинальным директором должника, при этом не осуществлял каких-либо действий, связанных с деятельностью должника, в том числе по получению документации должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что материалами дела не опровергнуто получение ФИО5 от ФИО2 документов должника и базы 1С, указанных в акте от 16.10.2017, требования конкурсного управляющего К ФИО2 об обязании передать документацию должника (позиции резолютивной части определения 2-9, 13-18, 28-36 полностью и 10, 19-27 частично, без учета документов 2017 года) не могут быть признаны обоснованными.

В отношении истребуемых документов за 2017 год суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после апреля 2017 года ФИО2 продолжал выполнять функции руководителя ООО «Вятский хлеб», в связи с чем данные документы должны находиться в его распоряжении..

Между тем из регистрационного дела ООО «Вятский хлеб» следует, что 17.04.2017 ФИО6 в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, указанного директором должника (смена ФИО2 на ФИО6).

24.04.2017 регистрирующим органом отказано во внесении изменений в связи с предоставлением недостоверных сведений. Регистрирующим органом указано, что ЕГРЮЛ не содержит сведений о том, что ФИО6 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Вятский хлеб», следовательно, сертификат проверки электронной подписи ФИО6 содержит недостоверные сведения. Также указано, что действие квалифицированной электронной подписи ФИО6 аннулировано в связи с выявлением факта компрометации ключа шифрования квалифицированной электронной подписи директора ООО «Вятский хлеб».

28.06.2017 ФИО6 также отказано в государственной регистрации изменений.

12.08.2017 получен третий отказ в регистрации внесения изменений относительно лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, после прекращения полномочий ФИО2 учредителем должника предпринимались попытки внесения изменений в сведения о руководителе должника, что свидетельствует о фактическом принятии им полномочий как единственного исполнительного органа ООО «Вятский хлеб» в соответствии с решением единственного участника ООО «Вятский хлеб» от 17.04.2017.

Затруднения ФИО6 по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ также объясняют проставление электронной цифровой подписи ФИО2 на бухгалтерской отчетности после прекращения полномочий ответчика как руководителя должника.

Как следует из письма от 29.10.2020 АО ПФ «СКБ Контур», до включения информации о новом руководителе, информация о нем не может быть внесена в квалифицированный сертификат юридического лица.

Иных подтверждений того, что ФИО2 после 14.04.2017 продолжал осуществлять фактическое руководство должником, материалы дела не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в распоряжении ответчика находятся документы, сформированные после прекращения его полномочий как руководителя должника.

Ответчик также пояснил, что документы за начало 2017 года (до прекращения полномочий) не имеет возможности передать, так как бухгалтерские документы за 1 квартал 2017 года находились в оперативной работе, отражены в электронном учете, и фактически ему не передавались ввиду нахождения части документов у исполнителей.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указан перечень документов, которых общество обязано хранить, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией предприятия и его имущества, бухгалтерская и финансовая отчетность, учредительные документы и т.д.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).

Учитывая изложенное, а также продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, наличие у ответчика документации за начало 2017 года (до прекращения полномочий) и реальной возможности ее передачи конкурсным управляющим документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для истребования документации должника от ФИО2 не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчику об истребовании документации должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу № А28-9821/2017 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО1