Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Усть-Вымская ПМК» (далее – заявитель, АО «Усть-Вымская ПМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство, административный орган) от 13.12.2018 № 266, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 22.04.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставив оспариваемое постановление без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание целый ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

АО «Усть-Вымская ПМК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Усть-Вымская ПМК» выдана лицензия серия АЙК № 00423 на право пользования недрами с целевым назначением – добыча песчано-гравийной смеси месторождения «Мадмас» (л.д.111).

01.12.2017 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № С0990501/11/17-АЗ аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр (разработка месторождения песка «Мадмас») (л.д.42-50). Общая площадь арендованного лесного участка составляет 12,816 га, участок передан арендатору 01.12.2017 по акту приема-передачи № 11/2017.

29.10.2018 на основании приказа Министерства от 26.10.2018 № 51-пр и планового (рейдового) задания от 29.10.2018 № 5 государственным лесным инспектором Республики Коми проведено обследование лесного участка, расположенного на территории Мадмасского участкового лесничества в кварталах №№ 58 и 74 – месторождение песчано-гравийной смеси (карьер) «Мадмас» (л.д.106-107). Обследование проводилось с целью исполнения требования Прокуратуры Усть-Вымского района от 23.10.2018 № 07-02-2018/1187 (л.д.119).

По итогам осмотра составлен акт от 29.10.2018 № 1-2018 с приложением фотоматериалов (л.д.101-105). Актом зафиксировано, что на основании произведенных GPS навигатором замеров границ карьера выявлено самовольное занятие лесных участков в квартале № 58 выдел 28 площадью 1,56 га, в квартале 74 выдел 4 – площадью 0,26 га, общей площадью 1,82 га.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик пришел к выводу о наличии в деянии Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

15.11.2018 Министерством в отношении заявителя составлен протокол №1/03-2018 об административном правонарушении (л.д.10-11).

Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, Министерство вынесло постановление от 13.12.2018 № 266, в соответствии с которым АО «Усть-Вымская ПМК» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.5-9).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения при использовании лесных участков, в том числе права пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 43 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона № 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия представляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (статья 22 Закона № 2395-1).

Как следует из оспариваемого постановления, АО «Усть-Вымская ПМК» вменено самовольное занятие лесных участков в квартале № 58 выделе 28 и квартале № 74 выделе 4 общей площадью 1,82 га без специального разрешения на использование лесного участка.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле ответчиком не доказано в деянии Общества наличие вмененного состава административного правонарушения.

Суд обоснованно обратил внимание, что представленные ответчиком документы не содержат достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что деятельность по добыче полезных ископаемых осуществлялась АО «Усть-Вымская ПМК» за пределами предоставленного ему на законном основании земельного участка. Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, какие именно факты указывают на деятельность Общества при разработке спорного участка, приложенные к актам осмотра фотографии об ином не свидетельствуют. Сами по себе те обстоятельства, что спорный карьер и карьер заявителя имеют общие границы и углубление, разработка месторождения возможна только с территории Общества, также не подтверждают вывод Министерства о том, что добыча песчано-гравийной смеси вне арендованной заявителем территории организована последним. Как указывает само Министерство в жалобе и материалами дела подтверждается, на момент обследования месторождения 25.10.2018 добыча полезных ископаемых и их транспортировка не производились, обнаруженный на территории месторождения экскаватор был в нерабочем состоянии, грузовые машины, посредством которых осуществлялась перевозка песчано-гравийной смеси, находились на территории поселка Мадмас.

Из пояснений Общества со ссылкой на результаты маркшейдерской съемки от 25.11.2018 и акт осмотра от 26.11.2018 следует, что работы велись им в пределах границ горного отвода, нарушения границ выделенного участка отсутствуют. Кроме того, заявителем представлена маркшейдерская съемка, проведенная ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия»в 2015 году, согласно которой самовольное занятие спорного участка было осуществлено до проведения указанной съемки в 2015 году, то есть до заключения с Обществом договора аренды лесного участка.

При этом в ходе судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции представитель Министерства согласился с доводами заявителя о том, что нарушение границ лесного участка имело место быть не на указанной в акте осмотра площади (1,82 га), а значительно меньше.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2018, как и в постановлении от 13.12.2018 № 266 сведения о приборе, которым производились замеры, административным органом не указаны, отсутствуют.

Пояснения представителя АО «Усть-Вымская ПМК» о естественном обвале границ карьера, результаты рейдового осмотра от 07.02.2019 в совокупности с иными материалами административного дела, также не позволяют прийти к иным выводам. Вменяемое заявителю административное правонарушение с указанием степени вины Общества ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении должным образом административным органом не описано.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод о неисполнении ответчиком обязанности по установлению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы Министерства проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение арбитражного суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его изменения либо отмены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2019 по делу №А29-186/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1