Гражданский кодекс часть 1

прокурор Кировской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, ОАО «КТК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, прокуратура приводит доводы об отсутствии процессуальных нарушений по делу, а также об отсутствии нарушений процедуры представления доказательств расчета оборотного штрафа.

ОАО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов прокурора, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество согласно с выводами суда о нарушении заявителем порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС России по Кировской области, Управление) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы прокуратуры, просит отменить решение суда первой инстанции.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 комиссией УФАС России по Кировской области принято решение (в полном объеме изготовлено 21.04.2014), в соответствии с которым признан факт нарушения ОАО «КТК» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в невозобновлении в начале отопительного периода 2012-2013 гг (с 01.10.2012 по 05.10.2012) пуска тепла в жилые дома, расположенные в городе Кирове по адресам: ул. Грибоедова, дома 22, 28, 30, 32, 34, 36, 38, ул. Левитана, дома 18, 20, ул. Короленко, дом 27, ул. Щорса, дома 45, 47, Студенческий пр., дом 21, пр. Строителей, дом 7, ул. Ленина, дом 183, ул. Тимирязева, дом 4, ул. Милицейская, дома 51, 53, ул. Орловская, дом 5-а, Динамовский пр-д, дома 6, 10, ул. Ломоносова, дом 10, ул. Дзержинского, дома 16, 64/2, ул. К. Маркса, дом 68, ул. Энгельса (Преображенская), дома 81, 81а, ул. Дерендяева, дом 17-а, ул. Ленина, дом 65, Троллейбусный пер., дом 4, что имело своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в этих домах (пункт 2 решения); а также факт нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в необеспечении незамедлительного проведения ремонтных работ на тепловых сетях города Кирова в районе расположения жилых домов по адресам: Октябрьский пр., дом 17, ул. Грибоедова, дома 17, 20, 24, 22, ул. Некрасова, дома 84, 86, 88, ул. Левитана, дома 11, 13, ул. Некрасова, дома 14, 16, 18, ул. Попова, дом 48, ул. Комсомольская, дом 101, ул. Красина, дом 48, ул. Пугачева, дом 28, ул. Солнечная, дом 19, ул. Пугачева, дом 9, ул. Молодой Гвардии, дома 70, 72, приведшем к прекращению теплоснабжения указанных домов на длительный срок (от 3 до 23 дней), превышающий установленную нормативными правовыми актами продолжительность перерывов, и с нарушением процедуры введения ограничения теплоснабжения, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в этих домах.

ОАО «КТК» обжаловало указанное выше решение комиссии УФАС России по Кировской области от 16.04.2014 в Арбитражный суд Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу № А28-464/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Общества о признании указанного выше решения недействительным. При этом суд признал доказанными факты злоупотребления Обществом своим доминирующим положением и нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

11.02.2015 исполняющим обязанности прокурора Кировской области по факту нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением УФАС России по Кировской области от 21.04.2014, в отношении ОАО «КТК» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением материалы дела об административном правонарушении направлены 12.02.2015 на рассмотрение в Управление.

16.02.2015 руководителем УФАС России по Кировской области вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «КТК» в Арбитражный суд Кировской области.

20.02.2015 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление исполняющего обязанности прокурора Кировской области от 16.02.2015 № 8-160-2015 о привлечении ОАО «КТК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, указанное заявление было подготовлено в связи с возвратом в прокуратуру материалов дела об административном правонарушении с определением от 16.02.2015.

23.03.2015 прокуратурой представлены дополнительные документы о расчете суммы оборотного штрафа, полученные от ОАО «КТК» Управлением в соответствии с его требованиями от 26.02.2015 № 972/02, от 16.03.2015 № 1343/02 о представлении документов в целях расчета штрафа по направленному 12.05.2015 в УФАС России по Кировской области постановлению от 11.02.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о нарушении прокурором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц.

В данном случае факт нарушения ОАО «КТК», являющимся субъектом естественной монополии и занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей, в том числе на территории города Кирова, требований антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу № А28-464/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в деянии ответчика, установлено.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина Общества в совершении правонарушения подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о нарушении прокуратурой процедуры обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «КТК» к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4, 28.8 КоАП Российской Федерации следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения является одинаковым.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Вместе с тем данная норма определяет компетенцию судов общей юрисдикции и, соответственно, правило о передаче административным органом на рассмотрение суда дела об административном правонарушении применимо к случаям рассмотрения этих дел судами общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам установлена частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Следовательно, прокурор в силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 28.4, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, также как и административный орган был вправе направить в арбитражный суд заявление о привлечении ОАО «КТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а также представить дополнительные документы о расчете суммы оборотного штрафа.

В то же время в данном случае отсутствует и нарушение части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, поскольку антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес определение о передаче данных материалов в Арбитражный суд Кировской области, для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что не противоречит статье 23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прокуратурой процедуры привлечения ОАО «КТК» к административной ответственности является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу № А28-1670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных