Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубровина В.В. налогов, пеней и штрафов за 2001-2002г.г. в общей сумме 150 539 руб., в том числе:

- налога на доходы физических лиц в размере 36 738 руб., пени по указанному налогу в размере 17 818 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 981 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 200 руб., пени по указанному налогу в размере 112 руб.;

- налога с продаж в размере 140 050 руб., пени по налогу с продаж в размере 8 981 руб., штрафа за неуплату налога с продаж в размере 750 руб.;

- единого социального налога в размере 45 867 руб., пени по ЕСН в размере 21 240 руб., штрафа за неуплату ЕСН в размере 1 980 руб., и за непредставление налоговой декларации по ЕСН физическим лицом, выступающим в качестве работодателя в размере 822 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.06 года, требования налогового органа удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дубровина В.В. взысканы налоги, пени и штрафы в общей сумме 63 047 руб.58 коп., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в размере 10 322 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 675 руб.;

- единый социальный налог в размере 18 012 руб., пени по единому социальному налогу в размере 9 903 руб., штраф за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 822 руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере 200 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 112 руб.;

- налог с продаж в размере 10 300 руб., пени по налогу с продаж в размере 7 701 руб. 58 коп.

В остальной части суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Дубровин В.В. не согласился с решением суда от 10.11.06г. и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что факт осуществления им риэлтерской деятельности через агентство «Бастион» материалами дела не подтвержден. По мнению предпринимателя, суд Iинстанции в нарушение п.3 ст.64 АПК РФ принимая решение по делу, использовал доказательства, полученные с нарушением закона - протоколы допросов и объяснения свидетелей, полученные работниками налогового органа и УВД. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Лебедева В.Д., который был допрошен судом Iинстанции в судебном заседании. Предприниматель полагает, что налоговым органом не был доказан факт получения предпринимателем дохода от продажи квартир по адресам: г.Рыбинск, ул.Тракторная, д.2 «д», кв.83 и г.Рыбинск, ул. Академика Губкина, д.12/1, кв.6. Указывает, что суд Iинстанции, принимая решение, должен был исходить только из сумм, указанных в договорах купли-продажи квартир. На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что судом I инстанции принято незаконное и необоснованное решение, без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела. Предприниматель просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит решение суда первой инстанции от 10.11.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина В.В. - без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дубровина В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01г. по 31.12.03г.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Дубровин В.В. допустил не полную уплату налога на доходы физических лиц в размере 36 738 руб., в том числе, за 2001г. в размере 26 832 руб. и за 2002г. в размере 9 906 руб.; неуплату единого социального налога в сумме 45 867 руб., в том числе, за 2001г. в размере 35 967 руб., за 2002г. в размере 9 900 руб.; налога с продаж в размере 14 050 руб., в том числе, за 2001 год в размере 10 300 руб., за 2002г. в размере 3 750 руб. в результате не включения в налоговую базу по указанным налогам дохода, полученного от продажи физическим лицам квартир, расположенных по адресам: г.Рыбинск, ул.Академика Губкина, д.12/1, кв.6; г.Рыбинск, ул.Тракторная, д.2 «д», кв.83; г.Рыбинск, ул.Шлюзовая, д.14, кв.16 через агентство недвижимости «Бастион».

Также выездной проверкой была установлена не полная уплата предпринимателем единого социального налога в размере 632 руб. за 2003г. с доходов, выплаченных физическим лицам, а также непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями; неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002г., допущенная в результате не включения в налоговую базу по данному налогу выручки от оказания риэлтерских услуг. Результаты проверки отражены в акте от 07.06.05г.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений предпринимателя, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области было принято решение № ИК 13-20/12918 от 12.07.05г. о привлечении индивидуального предпринимателя Дубровина В.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Инспекция выставила индивидуальному предпринимателю Дубровину В.В. требования об уплате налога № 47465 от 18.07.05г. и об уплате налоговой санкции № 1503 от 18.07.05г., в соответствии с которыми предпринимателю было предложено погасить доначисленные по результатам выездной проверки налоги, пени и штрафы в добровольном порядке в срок до 28.07.05г.

Поскольку суммы налогов, пени и штрафов (за исключением штрафа в сумме 40 руб. за неуплату НДС), начисленные по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный по требованиям об уплате налога и налоговой санкции предпринимателем уплачены не были, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об их принудительном взыскании в порядке, установленном статьями 48, 104, 115 НК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд I инстанции посчитал доказанным факт получения индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.В. облагаемого дохода по сделкам с квартирами, расположенным по адресам: г.Рыбинск, ул.Академика Губкина, д.12/1, кв.6; г.Рыбинск, ул.Тракторная, д.2 «д», кв.83 за вычетом расходов в виде выплаченной продавцам стоимости квартир.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичной отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.221 НК РФ, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в том числе профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, применяемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ и п.3 ст.237 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.349 НК РФ, объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Статьей 351 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога.

В соответствии со ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 14/005/2005-26 от 13.05.05г., правообладателю Дубровину В.В. принадлежат ряд объектов недвижимого имущества, в том числе: на праве общей долевой собственности доля жилого помещения, расположенного по адресу г.Рыбинск, ул.Ломоносова, д.8, кв.4 (запись о регистрации права от 21.10.99г.); на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Рыбинск, ул.Ломоносова, д.8, кв.5 (записи о регистрации права от 20.11.01г., 21.10.02г.).

В соответствии с представленными Архитектурно-градостроительным управлением Администрации Рыбинского муниципального округа сведениями, Дубровину В.В. в 2003 году управлением выдавалось положительное заключение о возможности перевода из жилого в нежилой фонд помещений квартиры № 5 и двух комнат квартиры № 4 по ул.Ломоносова дом 8. Приказами Департамента Градостроительства и архитектуры Ярославской области № 03/1-122, № 03/1-123 от 24.02.05г. указанные жилые помещения были переведены в нежилые.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.02.04г. установлен факт эксплуатации помещения квартиры, находящейся по адресу г.Рыбинск, ул.Ломоносова, д.8 кв.4 под офис агентства недвижимости «Бастион» в проверенном налоговым органом периоде (т.1, л.д.79).

Кроме того, материалы дела содержат доказательства несения индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.В. расходов на рекламу агентства недвижимости «Бастион» в газете «Анфас» (счета-фактуры с указанием ИНН индивидуального предпринимателя Дубровина В.В., контрольные ленты кассовой техники, письмо ООО «Анфас» от 27.04.05г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда Iинстанции о том, что совокупность представленных доказательств по делу подтверждает факт осуществления индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.В. в проверяемом периоде риэлтерской деятельности через агентство недвижимости «Бастион», расположенное по адресу г.Рыбинск, ул.Ломоносова дом 8.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела указанного факта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт получения индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.В. в 2001г. дохода по сделке купли-продажи квартиры № 6, расположенной в жилом доме по ул.Академика Губкина 12/1. Получение предпринимателем дохода от продажи квартиры № 83 в жилом доме по ул. Тракторной 2 «д», не подтверждено надлежащими доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.06.01г. между индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.В. и физическим лицом Лебедевым В.Д. было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым Лебедев В.Д. принял на себя обязательства по исполнению работы специалиста по сделкам с недвижимостью (т.1, л.д.27).

Действуя в рамках заключенного трудового соглашения от 01.06.01г., Лебедев В.В., являющийся представителем продавца квартиры, расположенной по адресу г.Рыбинск, ул.Академика Губкина, д.12/1, кв.6 Шалоновой Е.Ф., и покупатель Елфимова М.В. заключили договор купли продажи указанной квартиры от 10.10.01г.. По условиям данного договора, продавец передает покупателю квартиру за 77 094 руб. (т.1 л.д.38-39). Государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры произведена в установленном порядке.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 21.03.05, в котором имеется отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний (т.1 л.д.41-42), Елфимова М.В обращалась в агентство недвижимости «Бастион» с целью покупки квартиры. Елфимова М.В. свидетельствовала о том, что передала Дубровину В.В. аванс в размере 6 000 руб., а также оставшуюся сумму 141 000 руб. после заключения договора купли-продажи квартиры. Таким образом, Елфимова М.В. приобрела квартиру за 147 000 руб. и указанная сумма была передана ею индивидуальному предпринимателю Дубровину В.В. Аналогичные сведения содержатся в объяснении Елфимовой М.В. (т.1 л.д.43).

По объяснениям Шалоновой Е.Ф. – продавца квартиры № 6 по ул. Академика Губкина, д.12/1, она обращалась в агентство «Бастион» с целью продажи квартиры. Факт получения ею денег за проданную квартиру от индивидуального предпринимателя Дубровина В.В. и Лебедева В.Д., подтверждается объяснениями Шалоновой Е.Ф. (т.1 л.д.44) и распиской Шалоновой Е.В. о получении денег за продажу квартиры (т.2. л.д.12).

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд Iинстанции пришел к обоснованному выводу о получении предпринимателем Дубровиным В.В. дохода по сделке купли-продажи квартиры по ул.Академика Губкина, д.12/1, кв.6, в сумме 69 906 руб., с учетом произведенных и документально подтвержденных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что протоколы допроса свидетелей в рамках ст.90 НК РФ и объяснения продавца и покупателя квартиры не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.64 АПК РФ, документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п.2 ст.64 АПК РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п.3 ст.64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и имеющиеся в материалах дела (протоколы допроса свидетелей, объяснения) получены в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть, получены законно. В связи с этим суд I инстанции, принимая решение по делу, обоснованно учел протокол допроса Елфимовой М.В., объяснения Елфимовой М.В. и Шалоновой Е.Ф.

При таких обстоятельствах, решение суда Iинстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубровина В.В. за 2001г. НДФЛ в размере 9 153 руб., пени по НДФЛ в размере 5 032 руб., ЕСН в размере 15 960 руб., пени по ЕСН в размере 8 775 руб., налога с продаж в размере 7 350 руб., пени по налогу с продаж в размере 5 305 руб., начисленных налоговым органом в результате включения в облагаемый доход суммы 69 906 руб., полученной по сделке купли-продажи квартиры по ул.Академика Губкина, д.12/1, кв.6, является правомерным.

Основания для отмены решения суда Iинстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части не имеется.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.11.01г. продавец Лебедев В.Д. продал, а покупатель Кузнецова И.В. купила квартиру, расположенную по адресу г.Рыбинск, ул.Тракторная, д.2 «д», кв. 83 за 59 000 руб. Государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры произведена в установленном порядке. (т.1, д.л.45)

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 21.03.05, в котором имеется отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний (т.1, л.д.46), Кузнецова И.В. обращалась в агентство недвижимости «Бастион» с целью покупки квартиры. Документы на квартиру были оформлены её продавцом. Деньги за квартиру - 59 000 руб. переданы продавцу квартиры Лебедеву В.Д. у нотариуса. Аналогичные сведения содержатся в объяснении Елфимовой М.В. (т.1, л.д.47).

Имеющиеся в материалах дела выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества № 14/005/2005-27 от 13.05.05г. (т.1, л.д.132) и справка о содержании правоустанавливающих документов № 08/014/2006-329 от 16.10.06г. (т.2, л.д.69) свидетельствуют о том, что квартира по адресу г.Рыбинск, ул.Тракторная, д.2 «д», кв. 83 была приобретена Лебедевым В.Д. у Солнцевой (Трусовой) Н.А. по договору купли-продажи за 50 000 руб., затем продана Лебедевым В.Д. Кузнецовой И.В. по договору купли-продажи от 01.11.01г. за 59 000 руб.

Суд I инстанции, принимая во внимание, что Лебедев В.Д. состоял с индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.В. в трудовых отношениях, покупатель Кузнецова И.В. обращалась в агентство недвижимости «Бастион», квартира была перепродана Лебедевым В.Д. в короткий срок (менее месяца) по заранее подготовленным документам, Лебедев В.Д. не имел источника дохода для покупки квартиры (в соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц за 2001г., общий доход Лебедева составил 1 050 руб.) пришел к выводу, что доход по указанной сделке получен индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод о получении дохода индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.В. по сделки купли-продажи квартиры по ул.Тракторная, д.2 «д», кв.83 не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что индивидуальный предприниматель Дубровин В.В. давал Лебедеву В.Д. какие-либо указания о продаже квартиры № 83 по ул.Тракторная, д.2 «д» в рамках деятельности агентства недвижимости «Бастион», указанная квартира покупалась и была продана самим Лебедевым В.Д., согласно протоколу допроса и объяснению покупателя квартиры Кузнецовой И.В., деньги за квартиру в сумме 59 000 руб. она передала Лебедеву В.Д., с Дубровиным В.В. она не знакома.

Суд апелляционной инстанции считает, что реестр сведений о доходах физических лиц за 2001г., в соответствии с которым общий доход Лебедева В.Д., полученный им от индивидуального предпринимателя Дубровина В.В. составил 1 050 руб., не свидетельствует об отсутствии у Лебедева В.Д. иных источников дохода. Кроме того, в соответствии с трудовым соглашением от 01.06.01г. и объяснениями Лебедева В.Д. в агентстве недвижимости «Бастион» он работал на полставки, график работы в агентстве недвижимости «Бастион» был свободный.

Само по себе то обстоятельство, что Кузнецова И.В. с целью покупки квартиры обратилась в агентство недвижимости «Бастион», не свидетельствует о получении дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу г.Рыбинск, ул.Тракторная, д.2 «д», кв.83 и принадлежащей на праве собственности Лебедеву В.Д., именно индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каждое доказательство в отдельности, а также их совокупность не свидетельствуют о получении индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.В. дохода в сумме 9 000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу г.Рыбинск, ул.Тракторная, д.2 «д», кв.83. Таким образом, взыскание с индивидуального предпринимателя Дубровина В.В. за 2001г. НДФЛ в размере 1 170 руб., ЕСН в размере 2 052 руб., налога с продаж в размере 2 950 руб. и пени с указанных сумм налогов, начисленных налоговым органом на сумму дохода по сделке купли-продажи квартиры по ул.Тракторная, д.2 «д», кв.83, является не правомерным.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области не представила суду доказательств, свидетельствующих о получении индивидуальным предпринимателем Дубровиным В.В. указанной суммы дохода.

Поскольку материалами дела не подтверждено имеющее значение для дела обстоятельство, которое суд Iинстанции считал установленным, а именно факт получения предпринимателем дохода в сумме 9 000 руб. от сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Рыбинск, ул. Тракторная, д.2 «д», кв.83, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.06г. и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дубровина В.В. в данной части.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Владимира Вальевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.06 года по делу № А82-17524/05-27 изменить в части.

Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубровина Владимира Васильевича налога на доходы физических лиц за 2001г. в размере 1 170 руб., единого социального налога за 2001 год в размере 2 052 руб., налога с продаж за 2001г. в размере 2 950 руб., а также пени с указанных сумм налогов, начисленных налоговым органом на сумму дохода по сделке купли-продажи квартиры по ул.Тракторная, д.2 «д», кв.83.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Дубровина Владимира Васильевича в доход бюджета НДФЛ за 2001г. в размере 9 153 руб., пени по НДФЛ в размере 5 032 руб.; ЕСН за 2001г. в размере 15 960 руб., пени по ЕСН в размере 8 775 руб., налога с продаж за 2001г. в размере 7 350 руб., пени по налогу с продаж в размере 5 305 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 822 руб.; НДС в размере 200 руб., пени по НДС в размере 112 руб. решение арбитражного суда Ярославской области от 10.11.06г. по делу № А82-17524/05-27 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Немчанинова

Судьи: Л.Н.Лобанова

А.В.Караваева