Гражданский кодекс часть 1

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 возложенных на него обязанностей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ООО «Русплитпром», должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать несоответствующим законодательству и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в невыплате текущей задолженности, а именно процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Как указывает конкурсный управляющий, суд не учел факт отсутствия денежных средств в достаточном количестве на момент обращения ФИО3, а также имеющуюся задолженность перед иными лицами, возникшую ранее в порядке календарной очередности. Обязательство по погашению требования ФИО3 об уплате процентов не могло возникнуть ранее даты получения такого требования конкурсным управляющим. Полученное конкурсным управляющим требование не содержит указания на срок его исполнения. Сумма процентов выплачена ФИО3 по мере поступления денежных средств на счет должника. Определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании процентов по вознаграждению было обжаловано в апелляционную инстанцию, в связи с чем конкурсный управляющий посчитал целесообразным осуществить выплату процентов по мере решения вопроса об их обоснованности судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве определение суда считает законным и обоснованным, жалобу конкурсного управляющего просит оставить без удовлетворения.

Кредитор должника – открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в отзыве считает жалобу конкурсного управляющего обоснованной, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание рассмотрение в апелляционной инстанции спора о размере процентов ФИО3, обязан был дождаться постановления Второго арбитражного апелляционного суда, которым устанавливался окончательный размер процентов, подлежащих выплате ФИО3 Банк также указал, что платежами 25.03.2014 и 22.04.2014 вознаграждение ФИО3 было выплачено в полном объеме. В тоже время, ФИО3 в банк предъявлен исполнительный лист на взыскание вознаграждения в том же объеме с указанием других банковских реквизитов.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании сообщил о выплате ФИО3 процентов в полном объеме, в обоснование представил копии платежных поручений № 32 от 25.03.2014, № 32 от 22.04.2014. Кроме того указал на предъявление ФИО3 (после оплаты процентов) исполнительного листа к исполнению, представил копию заявления ФИО3 № 152 от 23.04.2014 с отметкой банка должника о принятии, копию письма ФИО2 № А001-5/88 от 25.04.2014 с отметкой банка должника о принятии.

В судебном заседании 18.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2014.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО «Русплитпром» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 ООО «Русплитпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 по делу №А28-11601/2010-264/20-164 с ООО «Русплитпром» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 822454,58 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Письмом № 102 от 19.12.2013 (л.д.16) ФИО3, сославшись на вышеуказанное определение суда, обратился к конкурсному управляющему должника с требованием об уплате процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 822454,58 руб., указав при этом, что любые расходы, совершенные из конкурсной массы должника до выплаты в полном объеме вознаграждения ФИО3, будут совершены в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

Отсутствие оплаты процентов по вознаграждению явились основанием для подачи ФИО3 в суд заявления в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании несоответствующими законодательству и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русплитпром» ФИО4, выразившиеся в невыплате текущей задолженности, а именно процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем удовлетворил жалобу ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из нижеизложенного.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Проценты по вознаграждению не могут быть выплачены арбитражному управляющему до определения их размера в соответствующем судебном акте, что отражено в абзаце 3 пункта 12.1 вышеназванного Постановления.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о выплате процентов по вознаграждению у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для удовлетворения требований кредитора, однако на момент рассмотрения жалобы заявителя задолженность в полном объеме не была погашена.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО3 взысканы определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013.

В данном определении не указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Данное определение было обжаловано кредитором – ОАО «Банк ВТБ» в суд апелляционной инстанции и принято апелляционной инстанцией к производству.

При данных обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе был произвести выплату процентов после рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления принята Вторым арбитражным апелляционным судом 24.03.2014, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На следующий день 25.03.2014 конкурсный управляющий приступил к исполнению определения о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, ФИО3 было перечислено 450000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 32 от 25.03.2014.

Сумма оплачена не в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Остальная задолженность была перечислена ФИО3 22.04.2014, о чем свидетельствует представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение № 32.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу № А28-11601/2010 отменить.

В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов