Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-АНАЛИТ» (далее – истец, ООО «ГАЗ-АНАЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ответчик, ООО «Гольфстрим») о взыскании 1 376 396 рублей 60 копеек долга, 3 450 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении дополнения от 19.09.2012 №1 к соглашению от 05.09.2012 №1 о расторжении договора поставки от 26.04.2012 № 11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гольфстрим» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что не смог исполнить взятые на себя обязательства в связи с нарушением условий договора со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО «Гольфстрим» (поставщик) и ООО «ГАЗ-АНАЛИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 11, согласно которому поставщик обязался поставить хладон 114В2 регенерированный в количестве и по ценам указанным в спецификации (Приложение № 1 к договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 20-22).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащего поставке товара составила 4 746 400 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 2 466 700 рублей, остальная сумма по договору в размере 2 279 700 рублей перечисляется в течение пяти банковских дней с момента поставки продукции.

Истец, исполняя условия договора, в качестве предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 876 396 рублей 60 копеек согласно платежным поручениям от 11.05.2012 №472 и от 12.05.2012 № 489 (л.д. 23-24).

Ответчик поставку товара не произвел.

Соглашением от 05.09.2012 № 1 о расторжении договора поставки от 26.04.2012 № 11 стороны расторгли договор от 26.04.2012 № 11 в связи с двухсторонним отказом от исполнения обязательств. Ответчик обязался в течение 45 календарных дней перечислить на счет истца денежные средства в сумме 1 876 396 рублей 60 копеек (л.д. 25).

Ответчик возвратил часть денежных средств истцу, перечислив на расчетный счет истца 200 000 рублей по платежному поручению от 06.09.2012 № 188 (л.д. 26).

19.09.2012 стороны заключили дополнение № 1 к соглашению от 05.09.2012 №1 о расторжении договора поставки от 26.04.2012 № 11 (далее - дополнение от 19.09.2012 № 1), по условиям которого ответчик обязался перечислить денежные средства на расчетный счет истца в размере 1 676 396 рублей 60 копеек в соответствии со следующим графиком: 500 000 рублей – в срок до 28.09.2012, 338 000 рублей – в срок до 31.10.2012, 838 369 рублей 60 копеек – в срок до 31.12.2014.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2012 № 201, от 28.09.2012 № 204, от 19.10.2012 № 223 (л.д. 28-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий дополнения от 19.09.2012 № 1 истец предъявил ответчику претензию от 31.10.2012 с требованием о перечислении истцу 200 000 рублей. Также истец предъявил ответчику претензию от 23.11.2012. В предъявленных претензиях истец указал, что в случае неисполнения ответчиком установленных дополнением от 19.09.2012 № 1 обязательств, истец расценивает это как существенное нарушение договора, требует расторжения дополнения от 19.09.2012 № 1 и выплаты всей суммы долга (л.д. 32-34).

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении дополнения от 19.09.2012 №1.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требование о расторжении дополнения от 19.09.2012 № 1, суд первой инстанции, обоснованно признал нарушение обязательства по уплате денежных средств в соответствии с графиком платежей, в качестве существенного нарушения ответчиком условий вышеназванного дополнения.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве соблюдения указанного порядка истцом представлена претензия от 23.11.2012, которой он уведомил ответчика об исполнении взятых на себя обязательств в течение 5 дней с момента получения претензии, в случае не удовлетворения заявленного требования предложил расторгнуть дополнение от 19.09.2012 № 1 (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении упомянутого дополнения в связи с существенным нарушением его условий.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом 1 876 396 рублей 60 копеек предоплаты, ответчиком получение суммы не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму предоплаты ответчик суду не представил.

Возврат предоплаты ответчиком осуществлен частично в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.26, 28-30).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 376 396 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, предъявленных к взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислен ответчику, исходя из действовавшей ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период 29.09.2012 по 12.11.2012.

Арифметика расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 450 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Гольфстрим» удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 29.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина по жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу № А28-11939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных