Гражданский кодекс часть 1

представителей ООО НПО «Микрос» ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2014, ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.03.2014 (01.07.2014, 08.07.2014),

представителя ИП ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.06.2014 (01.07.2014, 08.07.2014) ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу № А82-9371/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росинка»; временный управляющий ООО НПО «Микрос» ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – истец, ООО НПО «Микрос») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) убытков в размере 1 999 433 руб. 05 коп., с некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ») - убытков в размере 359 210 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка»), временный управляющий ООО НПО «Микрос» ФИО5 (далее – ФИО5) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 с ИП ФИО3 в пользу ООО НПО «Микрос» взыскано 600 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО3, ООО НПО «Микрос», не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика 1 399 433 руб. 05 коп. убытков. Ответчик в жалобе просит решение в части взыскания с ИП ФИО3 600 000 руб. убытков отменить, в остальной части оставить решение суда без изменения.

По мнению истца, установленный судом первой инстанции юридический факт отсутствия противоправности поведения конкурсного управляющего в заключении им договоров аренды автомобиля с ФИО6 от 01.10.2008, аренды недвижимого имущества с ИП ФИО7 от 01.10.2008, договора возмездного оказания услуг с ФИО8 от 17.11.2008, трудового договора с Бабуриной A.M. от 11.01.2010 не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу № А82-4516/2004-30-Б/27-1з, поэтому он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 000 руб., возникших в связи с заключением договора на оказание услуг от 11.04.2011 с адвокатом Черновым А.В., поскольку обоснованность и правомерность действий конкурсного управляющего по заключению данного договора установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу № А82-8872/2011 Б/129-11т. Мотивировочная часть вышеназванного определения арбитражного суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении заявления Чернова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «Микрос» задолженности по договору от 11.04.2011 в сумме 105 000 руб. установлены заключенность и действительность договора. Обстоятельства обоснованности и разумности действий конкурсного управляющего по заключению указанного договора не были предметом разбирательства и не являлись предметом доказывания по делу № А82-8872/2011 Б/129-11т, поэтому не имеют преюдициальной силы. Признание судом акта от 11.06.2011 в качества факта оказания услуг исполнителем в рамках исполнения договора от 11.04.2011 необходимо рассматривать исключительно как сопутствующий, не имеющий преюдициальной силы факт для настоящего дела, поскольку обстоятельства исполнения договора не входили в предмет доказывания по делу. При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста). Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что объем работы был настолько велик, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался Чернов А.В. Истец указывает, что со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих обоснованность оплаты юридических услуг по договору о правовом обслуживании с Фроловым А.В. от 30.10.2009, поскольку он действовал в период действия договора возмездного оказания услуг от 01.09.2008 и трудового договора с Бабуриной A.M. от 11.01.2010. В заключении еще одного договора от 30.10.2009 со сходным предметом отсутствовала необходимость. Заключение договора с Фроловым А.В. от 30.09.2009 являлось со стороны ответчика поведением неразумным и недобросовестным и повлекло убытки для должника в размере 95 000 руб. Заключение договоров о правовом обслуживании с условием постоянной ежемесячной платы вне зависимости от факта оказания услуг в данном месяце, приводит к обременению имущества должника текущими обязательствами и уменьшению конкурсной массы. Является неразумным и недобросовестным. Тем более, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО3 заключен от имени ООО НПО «Микрос» трудовой договор с юрисконсультом Бабуриной A.M. на весь период конкурсного производства, что позволяло управляющему при собственном исполнительстве использовать ее в указанной работе без привлечения адвокатов и, соответственно, увеличения расходов должника по оплате их услуг. Заявитель также поясняет, что в документах первичного бухгалтерского учета должника отсутствуют сведения о несении эксплуатационных расходов на арендованный автомобиль, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов и иных расходов на эксплуатацию автомобиля, за исключением расходов по начислению арендной платы. У временного управляющего ООО «НПО «Микрос» Кириллова А.В., которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А82-8872/2011-Б/129-12т была передана бухгалтерская документация должника, неоднократно запрашивались документы первичного бухгалтерского учета в отношении спорной сделки. Доказательств того, что должником как владельцем транспортного средства в период аренды оформлялись необходимые для эксплуатации путевые листы (с указанием периодов, мест отбытия и прибытия) в материалы дела не представлено. Отчеты конкурсного управляющего ФИО3, оформленные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А82-4516/2004-30-Б/27, также не содержат сведений о заключении должником спорной сделки, о ее исполнении и о начислении задолженности либо несении расходов, связанных с данной сделкой. Хозяйственная деятельность должником в период конкурсного производства не осуществлялась, следовательно, необходимость аренды транспортного средства, не в целях осуществления ведения банкротного производства, а «только в целях перевозки пассажиров и грузов», как указано в договоре, была нецелесообразна. Расходы по указанному договору в соответствии с судебной практикой являются нецелесообразными для целей конкурсного производства. Учитывая тот факт, что конкурсный управляющий находился и действовал по адресу <...> в расстоянии 1,8 км от Арбитражного суда Ярославской области, в производстве которого находилось дело о банкротстве № А82-4516/2004, и 1,5 км от места нахождения должника, автомобиль конкурсному управляющему для обеспечения процедуры банкротства не требовался. Заключение договора аренды автотранспорта противоречит требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего. В акте приема передачи автомобиля от 01.10.2008 от ФИО6 отсутствует указание на документы, необходимые для эксплуатации автомобиля. Конкурсный управляющий либо иное лицо от имени ООО «НПО «Микрос» не имело права использовать автомобиль без свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, доверенности от ФИО6 на управление транспортным средством, страхового полиса, талона ТО до 2012 года. Отсутствие указанных документов в акте приемки автомобиля свидетельствует о мнимости сделки, невозможности использования транспортного средства для целей конкурсного производства. Заключение договора аренды автомобиля от 01.10.2008 без цели эксплуатации транспортным средством нарушает в том числе и требования добросовестности и разумности, установленные статьей 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная сделка относится к крупным, и в силу части 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Устава должника подлежит согласованию с участниками должника. Конкурсным управляющим ФИО3 согласие участников должника на заключение договора аренды транспортного средства не запрашивалось. Договор аренды от 01.10.2008г. не согласуется с целями конкурсного производства. Истец указывает, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 площадью 14 кв.м. с арендной платой 14 000 руб. в месяц, при наличии в собственности у должника нежилых помещений общею площадью 2599,8 кв.м. не соответствуют принципу разумности и нарушают права и законные интересы ООО «НПО «Микрос». Расходы по указанному договору являются необоснованными и экономически нецелесообразными, аренда помещения не была направлена на выполнение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов. У конкурсного управляющего не было препятствий в пользовании нежилыми помещениями должника для проведения процедуры конкурсного производства. Решением арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу № А82-4316/2010 по иску ООО «НПО «Микрос» к ООО «Росинка» об освобождении помещений и встречному иску ООО «Росинка» к ООО «НПО «Микрос» об освобождении помещений установлено, что препятствия для ООО «НПО «Микрос» и его исполнительного органа - конкурсного управляющего в пользовании нежилыми помещениями по адресу <...> отсутствуют. Суд критически отнесся к акту о не допуске в здание от 17.06.2010г., акту о не допуске в здание от 16.08.2010, которые якобы подтверждают наличие препятствий со стороны должника или иных лиц исполнительному органу ООО «НПО «Микрос» в пользовании помещениями. Кроме того, в предмет договора включены услуги по «охране помещения». При этом оплата этой услуги возложена на ООО «НПО «Микрос», которое собственником данного помещения не является. В предмет договора с ИП ФИО7 включена аренда оргтехники. Однако на момент заключения договора у должника имелась таковая, о чем свидетельствует товарная накладная № 1 от 01.07.2009, по которой конкурсный управляющий ФИО3 продал оргтехнику (монитор, системный блок, принтер и т.п.) ООО «УК «Намко». У ФИО7 также отсутствовало право на заключение договора пользования нежилым помещением по адресу <...> ООО «НПО «Микрос». ФИО3 проводил собрания кредиторов ООО «НПО «Микрос» по иному адресу: <...> о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 28.01.2009. В своих уведомлениях и распоряжениях указывал адрес ул. Салтыкова-ФИО12 д. 28, на который договор аренды не заключен. Данные факты подтверждают фиктивность договора аренды с ИП ФИО7 ООО НПО «Микрос» читает, что договор аренды от 01.10.2008г. заключен конкурсным управляющим по завышенной цене. Исходя из суммы договора и общей площади, стоимость одного кв. метра аренды недвижимости составляет 1000 руб./ежемесячно. При этом средняя рыночная стоимость одного кв. метра на момент заключения договора 01.10.2008 составляла не более 448 руб./месяц. Собранием кредиторов от 05.12.2007 было принято решение, согласно которому конкурсному управляющему (исполняющему обязанности конкурсного управляющего) не привлекать в ходе конкурсного производства юридических или физических лиц, необходимых для исполнения его обязанностей, без согласования и одобрения собрания кредиторов. 28.01.2009г. конкурсный управляющий ФИО3 поставил вопрос на собрании кредиторов ООО «НПО «Микрос» (третий вопрос в повестке дня) о согласовании заключения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 на сумму 18 200 руб. ежемесячно. Кредиторы проголосовали против - 100% голосов, указали на большой объем расходов по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО3 обязательное согласие участников должника на заключение договора аренды не запрашивалось. По мнению заявителя, договор об оказании услуг от 17.11.2008 и трудовой договор от 11.01.2010 являются мнимыми сделками. Доказательств участия Бабуриной A.M. в подготовке, направлении и регистрации каких-либо документов нет. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что объем работы был настолько велик, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекалась Бабурина A.M., а также документов, подтверждающих исполнение Бабуриной A.M. возложенных на неё обязанностей. В период действия договора оказания услуг от 17.11.2008 и трудового договора от 11.01.2010 существовали иные договоры, предметом которых также являлось оказание юридических услуг ООО «НПО «Микрос»: два договора от 12.07.2010, заключенные с ООО «Аддикцио», от 30.10.2009 с Фроловым А.В., от 11.04.2011 с Черновым А.В. Договор с Бабуриной A.M. заключен в период действия договора с ООО «Центр антикризисного управления «Русь» об оказании услуг от 01.09.2008, который действовал до 12.10.2009 на суму 650 000 руб., и который сводился к оказанию аналогичных услуг. По договору, заключенному с ФИО8 истец приводит следующие доводы. 176 518 руб. 74 коп. не были оплачены конкурсным управляющим ФИО8 Есть основания полагать о присвоении себе конкурсным управляющим указанных денежных средств. Сумма вознаграждения исполнителя 15 000 руб. в 1,5 раза превышает ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего, предусмотренного законом банкротстве в действующей на тот момент редакции. Неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего выражается и в том, что он не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.3 договора, в одностороннем порядке уменьшить сумму денежного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Кроме того, согласно приказу от 04.08.2008 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на конкурсного управляющего ФИО3, который действовал в момент заключения договора с ФИО8

Истцом в дополнение к апелляционной жалобе представлена систематизация доводов и доказательств в виде таблицы.

Ответчик в жалобе указывает, что причиной заключения договора с ООО ЧОП «Сатурн» явились следующие обстоятельства. ООО «Росинка», ООО «УК «НАМКо» в период всего конкурсного производства ООО «НПО «Микрос» занимали спорные помещения, без каких-либо правовых оснований сдавали это имущество в аренду третьим лицам, получали арендные платежи. Договор аренды указанного выше недвижимого имущества между ООО «НПО «Микрос» и ООО «Росинка», ООО «УК «НАМКо» никогда не заключался. Денежные средства от сдачи в аренду данных помещений от ООО «Росинка» и ООО «УК «НАМКо» в конкурсную массу ООО «НПО «Микрос» никогда не поступали. Конкурсному управляющему эти лица препятствовали в допуске в спорные помещения. Данное обстоятельство подтверждается: актом о недопуске на объекты инвентаризационной комиссии от 17.06.2010; актом о недопуске в здания от 16.08.2010; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 28.12.2010; постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.10.2010; письмом Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от 22.12.2010. Таким образом, судом сделан неверный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства воспрепятствования конкурсному управляющему ФИО3 в пользовании нежилыми помещениями ООО «НПО «Микрос» и отсутствуют доказательства необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «ЧОП «Сатурн». В ходе исполнения охранных услуг ООО ЧОП «Сатурн» по договору от 07.04.2011 выявило лиц, незаконно занимающих помещения ООО «НПО «Микрос». В период с октября 2009 по март 2011 года право собственности на имущество ООО НПО «Микрос» оспаривалось учредителем и конкурсным кредитором ООО «Росинка» в судебном порядке. Поэтому конкурсный управляющий только после вынесения решений по указанным выше делам смог заключить договор с ООО ЧОП «Сатурн» от 07.04.2011. Указывает, что, благодаря действиям ООО ЧОП «Сатурн» конкурсным управляющим были собраны неоспоримые доказательства (заключенные договоры аренды, доказательства частичной их оплаты) незаконного занятия и использования помещений ООО «Росинка», ООО «УК НАМКО». Была обеспечена возможность выставления имущества на торги. На 17.03.2011 было назначено собрание кредиторов, где рассматривался вопрос об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «НПО «Микрос» и определения начальной цены продажи выставляемого на торги имущества ООО «НПО «Микрос». Все эти законные действия конкурсного управляющего ФИО3 вынудили учредителей ООО «НПО «Микрос» принять меры по исполнению обязательств предприятия-должника - был погашен в полном объеме реестр требований кредиторов ООО «НПО «Микрос». ФИО3 также обращает внимание суда на тот факт, что за весь период конкурсного производства ООО «НПО «Микрос» был заключен только один договор с охранным предприятием - договор с ООО ЧОП «Сатурн» от 07.04.2011. Представленные истцом в материалы дела трудовые договоры с вахтерами (трудовой договор № 6 от 03.09.2007, трудовой договор № 36 от 30.12.2010, трудовой договор № 37 от 04.02.2011, трудовой договор № 38 от 03.05.2011, должностная инструкция вахтера (сторожа) не могут являться доказательствами охраны, так как из текста указанных документов не следует, что вахтеры осуществляли охрану имущества ООО «НПО «Микрос». Кроме всего прочего, конкурсным управляющим ФИО3 12.07.2010 был подан иск об устранении препятствий в пользовании помещениями, расположенными по адресу: <...>, к ООО «Росинка». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 г. по делу № А82-4316/2010-45 в иске было отказано. Однако судом был совершенно упущен тот факт, что суд по первому делу, отказывая в иске конкурсному управляющему, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что кроме ООО «Росинка» в здании производственного корпуса располагаются и другие организации, не привлеченные к участию в деле и вынесение судебного акта может повлиять на их законные права и интересы. Следовательно, без привлечения специального охранного предприятия, имеющего право, в том числе осуществлять пропускной режим, установить индивидуальные данные физических и юридических лиц, находящихся в здании, не представлялось возможным. При рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-5466/2011 о признании договора на охрану нежилых помещений от 07.04.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд согласился с доводом ответчика о характере сделки, посчитав указанную сделку совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, именно для исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и соблюдения законных прав и интересов должника и его кредиторов конкурсный управляющий заключил договор охраны с ООО ЧОП «Сатурн» от 07.04.2011. Ответчик также считает, что судом не учтены следующие обстоятельства: договор с ООО «Аддикцио» (иск по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Росинка» - дело № А82-783/2010-72) был заключен 12.07.2010, акт выполненных работ подписан 13.12.2010. Второй договор с ООО «Аддикцио» (иск по устранению препятствий в пользовании имуществом должника - дело № А82-4316/2010-45) был заключен 12.07.2010, акт выполненных работ подписан 31.01.2011. Данные договоры были заключены на оказание услуг по конкретным делам и именно для целей по устранению препятствий в пользовании имуществом должника и по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Росинка», ООО «УК «НАМКо». Договор с адвокатом Фроловым А.В был заключен 30.10.2009, акт выполненных работ подписан 28.12.2009 на представление интересов должника в деле А82-16547/2009-14, то есть адвокат Фролов А.В. был привлечен задолго до заключения (исполнения) договора с ООО «Аддикцио». Договор с адвокатом Черновым А.В. был заключен 11.04.2011, акт подписан 26.07.2011, то есть адвокат Чернов А.В. был привлечен после заключения (исполнения) договора с ООО «Аддикцио». Таким образом, привлеченные конкурсным управляющим адвокаты, не могли быть привлечены на оказание услуг по ведению судебных дел, на которые привлекалось ООО «Аддикцио». Юрист Бабурина A.M. исполняла иные обязанности, предусмотренные договорами, заключенными с ней. В обязанности Бабуриной A.M. не входили работы, являющиеся предметом договоров, заключенных с ООО «Аддикцио» (должностная инструкция Бабуриной A.M., договоры, акты представлены в материалы дела). Представителями в судах по вышеуказанным делам (иск по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Росинка» - дело № А82-783/2010-72, иск по устранению препятствий в пользовании имуществом должника - дело № А82-4316/2010-45) были сотрудники ООО «Аддикцио». Законность и обоснованность арбитражным управляющим привлечения для обеспечения своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника неоднократно рассматривалась арбитражным судом Ярославской области в делах № А82-4516/2004-30-Б/27-1з от 28.07.2010г., А82-4516/2004-30-Б/27-Зз от 08.02.2011г., где указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий самостоятельно определяет необходимость привлечения специалистов на договорной основе. Кроме того, истец обращался в арбитражный суд с иском о признании договоров, заключенных с ООО «Аддикцио» от 12.07.2010 недействительными, ссылаясь в исковом заявлении на нарушении закона о банкротстве при заключении данных сделок. Решением арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 по делу № А82-2658/2012 в иске было отказано, также указано на право арбитражного управляющего самостоятельно определять необходимость привлечения специалистов на договорной основе. Таким образом, судом сделан неверный вывод о необоснованном привлечении ФИО3 специалистов. Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что конкурсным кредитором и учредителем ООО НПО «Микрос» ООО «Росинка» неоднократно подавались заявления в арбитражный суд об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Микрос» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в том числе при привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, что могло повлечь за собой убытки должнику и его кредиторам. Определениями арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4516/2004-30-Б/27-1з от 28.07.2010 и по делу № А82-4516/2004-30-Б/27-2з от 16.06.2010 в удовлетворении заявления судом было отказано.

НП «МСО ПАУ», ООО СК «Согласие» в отзывах на жалобы указывают, что в действиях ИП ФИО3 нарушений законодательства не имеется, причинение убытков должнику арбитражным управляющим не установлено. Просят удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Истец и ответчик в отзывах просят в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга отказать. Истец также представил возражения на отзывы ИП ФИО3 и НП «МСО ПАУ».

В судебном заседании 01.07.2014 объявлялся перерыв до 08.07.2014. В судебном заседании 08.07.2014 объявлялся перерыв до 09.07.2014. Судебное заседание 01.07.2014 и 08.07.2014 по ходатайству истца проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием представителей должника и индивидуального предпринимателя ФИО3 После перерыва 09.07.2014 судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи в отсутствие сторон.

ООО СК «Согласие» просило рассмотреть жалобы без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 ООО НПО «Микрос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9 с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3 в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей были заключены договоры аренды автомобиля с ФИО6 от 01.10.2008, аренды недвижимого имущества с ИП ФИО7 от 01.10.2008, договоры возмездного оказания услуг с адвокатом Фроловым А.В. от 30.10.2009, с адвокатом Черновым А.В. от 11.04.2011, с ООО «Аддикцио» от 12.07.2010, с ФИО8 от 17.11.2008, с ООО «ЧОП «Сатурн» от 07.04.2011, с ФИО10 от 17.11.2008 и трудовой договор от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Микрос».

Полагая, что в связи с заключением конкурсным управляющим вышеуказанных договоров должнику причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Истец считает, что договоры аренды автомобиля с ФИО6 от 01.10.2008, аренды недвижимого имущества с ИП ФИО7 от 01.10.2008, договоры возмездного оказания услуг с адвокатом Фроловым А.В. от 30.10.2009, с адвокатом Черновым А.В. от 11.04.2011, с ООО «Аддикцио» от 12.07.2010, с ФИО8 от 17.11.2008, с ООО «ЧОП «Сатурн» от 07.04.2011, с ФИО10 от 17.11.2008 и трудовой договор от 11.01.2010 заключены арбитражным управляющим необоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе иных лиц Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации данного права в ущерб кредиторам и обществу.

Принимая решение о привлечении иных лиц на договорной основе, арбитражный управляющий обязан установить, что привлечение специалистов необходимо именно в данный определенный период, именно для выполнения функций, возникших в деле о банкротстве, требующих специальных познаний или определенной квалификации, которая отсутствует у самого арбитражного управляющего, или выполнение которых невозможно в силу большого объема работы.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, сослался на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 по делу № А82-4516/2004-30-Б/27-1з, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Росинка» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, в удовлетворении требования об отнесении всех расходов по заключенным конкурсным управляющим договорам с привлеченными лицами и несогласованными с собранием кредиторов на конкурсного управляющего, в удовлетворении требования о признании за должником права не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и нанесением значительного материального ущерба. При вынесении данного судебного акта, суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для его отстранения, указал, что не представлены доказательства, подтверждающие причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Посчитав, что данное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности поведения конкурсного управляющего в заключении конкурсным управляющим договоров аренды автомобиля с ФИО6 от 01.10.2008, аренды недвижимого имущества с ИП ФИО7 от 01.10.2008, договоров возмездного оказания услуг с адвокатом Фроловым А.В. от 30.10.2009, с ФИО8 от 17.11.2008, с ФИО10 от 17.11.2008 и трудового договора с ФИО10 от 11.01.2010. Суд указал, что отсутствие противоправности поведения ответчика свидетельствует об отсутствии основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, судом по делу № А82-4516/2004-30-Б/27-1з не исследовался факт обоснованности привлечения указанных лиц конкурсным управляющим, выводов о целесообразности заключения договоров с указанными лицами ни судебный акт первой инстанции, ни судебный акт апелляционной инстанции не содержат. В силу изложенного, обоснованность заключения спорных договоров конкурсным управляющим подлежит доказыванию на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 собранием кредиторов ООО НПО «Микрос» одобрено (100 %) заключение договоров с ФИО8 (договор от 17.11.2008, услуги бухгалтера на сумму 15 000 руб. ежемесячно) и ФИО10 (договор от 17.11.2008, услуги юриста на сумму 20 000 руб.) с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Проанализировав условия договора оказания услуг от 17.11.2008 и акты приема-сдачи оказанных услуг, документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает привлечение конкурсным управляющим бухгалтера обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства, а также необходимым, поскольку ФИО3 не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие соответствующих знаний и квалификации, в частности, в сфере ведения бухгалтерского учета.

Приказ от 04.08.2008, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, отменен 05.08.2008 приказом конкурсного управляющего.

Доказательств превышения стоимости оказанных услуг (15 000 руб. в месяц) по сравнению с иными предприятиями, ведущими хозяйственную деятельность, истцом в материалы дела не представлено.

Заработные платы бухгалтеров ООО УК «НАМКо» и ООО «Эдельвейс», указанные в справках 2 НДФЛ за 2008, 2009 год, не могут являться надлежащими доказательствами, так как указанные лица являются арендаторами ООО «Росинка» - учредителя ООО НПО «Микрос». Кроме того, директором ООО НПО «Микрос», ООО «Росинка» и ООО УК «НАМКо» является ФИО11

В отношении договора оказания услуг от 17.11.2008, заключенного с ФИО10, суд апелляционной инстанции, с учетом одобрения заключения данного договора собранием кредиторов, также приходит к выводу об обоснованности его заключения. Из текста договора и актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что ФИО10 оказывались правовые услуги и услуги по работе с документами. Учитывая наличие большого объема документов, количество дел, рассматриваемых судами с участием ООО НПО «Микрос», в связи с чем необходимо было наличие специальных познаний в области юриспруденции, привлечение ФИО10, обладающей такими знаниями, является обоснованным.

Ссылка заявителя, что в указанный период действовал также договор возмездного оказания услуг от 01.09.2008, заключенный с ООО «Центр антикризисного управления «Русь», вследствие чего заключение договора с ФИО10 было нецелесообразно, подлежит отклонению.

Из условий договора от 01.09.2008 и акта оказания услуг от 12.10.2009 следует, что действия ООО ЦАУ «Русь» связаны с мероприятиями по выявлению имущества должника ООО НПО «Микрос» и по регистрации права на объекты недвижимости должника, в то время как ФИО10 оказывала должнику иные услуги, отличные от услуг, предусмотренных договором от 01.09.2008.

Доводы истца о завышении стоимости оплаты услуг ФИО10 не подтверждены материалами дела.

Из прайс-листов из сети Интернет, ответов ООО «Аргентум» от 11.02.2014, ООО ПФК «Русь» от 13.02.2014 следует, что заработная плата бухгалтера в спорный период составляла 15 000 – 20 000 руб., заработная плата юрисконсульта – 25 000 руб.

11.01.2010 с ФИО10 заключен трудовой договор на период конкурсного производства, обязанности работника по которому сходны с услугами, оказываемыми ФИО10 по договору от 17.11.2008. Сумма заработной платы составила 20 000 руб. в месяц. Учитывая схожесть функций, исполняемых ФИО10 по договору от 17.11.2008 и по трудовому договору от 11.01.2010, заключение трудового договора является обоснованным.

Вместе с тем, заключение договоров о правовом обслуживании с Фроловым А.В. 30.10.2009, с Черновым А.В. от 11.04.2011, с ООО «АДДИКЦИО» от 12.07.2010 суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Договор с Фроловым А.В. заключен 30.10.2009, то есть в период действия договора с ФИО10 (срок действия договора от 17.11.2008 до 31.12.2009).

По договору Фролов А.В. обязался представлять интересы ООО НПО «Микрос» по делу № А82-16547/2009-14, где должник привлечен в качестве третьего лица по иску ООО «Росинка» к УФРС по Ярославской области о признании действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО НПО «Микрос» незаконными. Стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб. Доказательств того, что интересы должника по данному делу не могла представлять ФИО10 в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации, ответчиком не представлено. Таким образом, целесообразность заключения договора с Фроловым А.В. не доказана. В трудовых обязанностях ФИО10 значится представительство в судах по защите интересов организации.

Договор с Черновым А.В. заключен 11.04.2011, то есть в период действия трудового договора с ФИО10 Согласно акту сдачи-приемки услуг Черновым А.В. оказаны следующие услуги: участие в качестве представителя заказчика при проведении мероприятия по организации объектов охраны заказчика силами ООО ЧОП «Сатурн»; подготовлено и направлено в адрес УВД по Ярославской области заявление о возбуждении уголовного дела; подготовлено и направлено в адрес военного прокурора Ярославского гарнизона заявление о проведении проверки в отношении филиала ОАО «Оборонэнергосбыт»; участие в качестве представителя заказчика перед сотрудниками полиции, дача объяснений, представление информации при рассмотрении поданных заказчиком заявлений в правоохранительные органы; осуществление консультирования заказчика по правовым вопросам. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

Анализ оказанных услуг не свидетельствует о невозможности совершения указанных действий лично конкурсным управляющим или ФИО10 В силу чего необходимость заключения спорного договора не доказана. Выводы суда первой инстанции в отношении правомерности заключения данного договора со ссылкой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. при рассмотрении требования Чернова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «Микрос» не оценивалась целесообразность заключения договора и обоснованность действий конкурсного управляющего.

12.07.2010 были заключены два договора оказания услуг с ООО «АДДИКЦИО». На ООО «АДДИКЦИО» по первому договору были возложены обязанности по оказанию юридических и консультационных услуг по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Росинка»; по второму -обязанности по оказанию юридических и консультационных услуг по устранению препятствий в пользовании имуществом должника; стоимость услуг привлеченного лица по каждому из договоров составила 50 000 руб.

Необходимость заключения указанных договоров при наличии трудового договора с ФИО10, в обязанности которой также входило представление интересов должника в судах, ответчиком не доказана.

Кроме того, 07.04.2011 между ООО «НПО «Микрос» (заказчик) и ООО ЧОП «Сатурн» (исполнитель) подписан договор на охрану нежилых помещений, по условиям которого исполнитель принимает под охрану (оборону при нападении) недвижимое имущество, принадлежащее заказчику на правах собственности (объект), находящееся по адресу: <...> этажное с антресолью здание производственного корпуса сборки микросхем литер ДД1Д2Д5 общей площадью 2635,3 кв.м.; 1-этажное здание компрессорной литер И общей площадью 49,7 кв.4, 1-этажное здание проходной литер Е общей площадью 14,8 кв.м, Заказчик обязуется оплатить охранные услуги при условии выполнения обязательств исполнителем. Срок заключения договора – 1 месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 250 000 руб. за весь период срока действия договора. Авансовый платеж в сумме 50 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 06.05.2011 срок действия договора продлен сторонами до 31.05.2011.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2011 указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по охране (обороне от нападения) недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности по адресу: <...>.

Доказательств того, что НПО ООО «Микрос» в апреле-мае 2011 года требовались услуги по охране, связанные с обороной от нападения не представлено.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.11.2011 по делу № А28-4316/2010 по иску ООО НПО «Микрос» к ООО «Росинка» об освобождении помещений и встречного иска ООО «Росинка» к ООО НПО «Микрос» об освобождении помещений следует, что между сторонами имелся спор о праве пользования помещениями по адресу <...>.

Однако из представленных документов не следует, что имелась возможность нападения, вследствие чего необходимо заключение подобного договора на оказание охранных услуг. Доказательств препятствования конкурсному управляющему в пользовании имуществом, при котором необходимо бы было применение подобных мер, не представлено. Акт о недопуске на объекты инвентаризационной комиссии от 17.06.2010, акт о недопуске в здания от 16.08.2010, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 28.12.2010, постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.10.2010, письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 22.12.2010, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют только о разногласиях в вопросах принадлежности помещений между должником и его учредителем.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между ООО НПО «Микрос» и ФИО7 подписан договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>- ФИО12, 30 с целью использования под офис. Общая площадь передаваемого помещения 14 кв.м. (пункт 1.2 договора), размер арендной платы 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 указанный договор признан незаключенным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО НПО «Микрос» включено требование ФИО7 в сумме 462 000 руб., составляющих плату за пользование помещением по адресу <...>. Факт использования помещения по указанному адресу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащее подтверждение.

Учитывая, что между ООО НПО «Микрос» и ООО «Росинка» имелся спор о праве пользования помещениями по адресу: <...>, помещение по адресу: <...> оборудовано офисной техникой, наличие которой необходимо было для работы конкурсного управляющего, использование данного помещения ФИО3 является обоснованным.

Кроме того, собранием кредиторов от 15.04.2009 одобрено заключение договора от 01.10.2008 на сумму 14 000 руб. ежемесячно. Также собранием кредиторов согласовано заключение договора аренды автомобиля от 01.10.2008 на сумму 6 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между ОО НПО «Микрос» и ФИО6 заключен договор аренды автомобиля. За пользование автомобилем ООО НПО «Микрос» выплачивает ежемесячно арендную плату в размере 6 000 руб. (пункт 4.1 договора). Необходимость аренды автомобиля конкурсным управляющим связана с проведением им мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

Ссылка истца на отсутствие путевых листов несостоятельна, так как договором предусмотрена аренда транспортного средства без экипажа, и необходимость в составлении путевых листов отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями конкурсного управляющего по необоснованному заключению договоров с Фроловым А.В. от 30.10.2009, с Черновым А.В. от 11.04.2011, с ООО «АДДИКЦИО» от 12.07.2010, ООО ЧОП «Сатурн» от 07.04.2011 ООО НПО «Микрос» причинены убытки.

Подлежащая удовлетворению сумма убытков составляет 758 050 руб., в т.ч. по договору с Фроловым А.В. 98 050 руб. (по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 27.06.2011 взыскано 95 000 руб. основного долга, 3 050 руб. госпошлины), с Черновым А.В. 60 000 руб., с ООО «АДДИКЦИО» 100 000 руб. (2 договора), с ООО ЧОП «Сатурн» 500 000 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскания убытков на сумму 158 050 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу № А82-9371/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» 758 050 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 23 610 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 11 182 руб. 27 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 357 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 642 руб. 78 коп.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова