Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 по делу №А28-1965/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Сувенир» (ИНН: 4349004854, ОГРН: 1024301318073, место нахождения: 610008, г. Киров, Нововятский район, сл. Луговые, ул. Фабричная, д. 12)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Кировской области (место нахождения: 610020, г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 122а)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.02.2013 № 107,

установил:

закрытое акционерное общество «Сувенир» (далее – заявитель, ЗАО «Сувенир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Кировской области (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о назначении административного наказания от 14.02.2013 № 107, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей; а производство по делу, возбужденному по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда от 25.04.2013 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при его вынесении неверно применены нормы материального права, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях (бездействии) Общества, не оборудовавшего бытовые помещения котельной автоматической пожарной сигнализацией, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку исходя из требований пункта 38 таблицы А3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), по мнению административного органа, установками пожарной сигнализации необходимо оборудовать все помещения административно-общественного назначения (включая бытовые помещения) независимо от их площади, за исключением помещений, где осуществляются мокрые процессы (душ и т.д.).

Также Отдел надзорной деятельности находит безосновательным вывод суда первой инстанции о квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в части использования в коридоре второго этажа административного здания горючих материалов в качестве малозначительного, так как допущенное Обществом нарушение требований пожарной безопасности является грубым и может способствовать причинению вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

ЗАО «Сувенир» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал позицию, отраженную в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 и 30.11.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 31.10.2012 № 218 должностными лицами административного органа с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении и на территории Общества по адресу: г. Киров, Нововятский район, сл. Луговые.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: циклоны не оборудованы автоматическими установками пожаротушения; не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода; общие коридоры не оборудованы дымовыми пожарными извещателями, кроме помещений с мокрыми процессами; бытовые помещения котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; коридор второго этажа административного здания отделан горючими материалами (стены); не произведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций кровли здания; не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации в гараже.

Тем самым Общество нарушило положения статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 33, 55, 61, 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР); приложения А (обязательное) таблицы А4 Оборудование СП 5.13130.2009; приложения А (обязательное) таблицы А3 Помещения СП 5.13130.2009.

Выявленные нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 30.11.2012 № 218 (л.д. 71-72). В тот же день Обществу выдано предписание №218/1/1-7 по устранению выявленных нарушений (л.д. 52-53).

05.12.2012 государственный инспектор города Кирова по пожарному надзору, усмотрев в действиях ЗАО «Сувенир» признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составил в отношении Общества в присутствии его законного представителя – генерального директора Онучина А.М. – протоколы об административных правонарушениях № 184, 185, 186 (л.д. 75-80).

14.02.2013 заместитель главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору по результатам рассмотрения названных протоколов и иных материалов дела об административных правонарушениях вынес в отношении ЗАО «Сувенир» постановление № 107, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности. С учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ наказание за совершение названных правонарушений назначено Обществу в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Производство по делу, возбужденному в отношении ЗАО «Сувенир» по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32-36).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части привлечения к административной ответственности на основании частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вменения заявителю нарушения пункта 55 ППР, определяющего обязанности и ответственность руководителя организации, а также об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества по необорудованию бытовых помещений котельной автоматической пожарной сигнализацией, выразившегося в нарушении приложения А (обязательное) таблицы А4 Оборудование СП 5.13130.2009. Также суд установил наличие вмененного состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Сувенир» по использованию в коридоре второго этажа административного здания горючих материалов (несоблюдение пункта 33 ППР), в то же время, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях, устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки, счел возможным квалифицировать указанное нарушение, отраженное в пункте 3 постановления, в качестве малозначительного. В этой связи требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение Обществом пункта 55 ППР в части непроведения проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В качестве объективной стороны предусмотренного данной нормой состава административного правонарушения заявителю вменено несоблюдение требований статьи 91 Закона № 123-ФЗ, пунктов 33, 61 ППР, приложения А (обязательное) таблицы А4 Оборудование СП 5.13130.2009, приложения А (обязательное) таблицы А3 Помещения СП 5.13130.2009.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях (бездействии) Общества, не оборудовавшего бытовые помещения котельной автоматической пожарной безопасности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также с выводом о возможности квалификации допущенного заявителем нарушения пункта 33 ППР в части использования в коридоре второго этажа административного здания горючих материалов в качестве малозначительного.

Повторно исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно преамбуле данного Закона он определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Закон № 123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 названного Закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности закреплены в ППР.

Пунктом 4 ППР предусмотрено, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу помимо прочего вменено нарушение требований пунктов 33, 55, 61 ППР.

В силу пункта 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Пунктом 61 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Вменяя ЗАО «Сувенир» несоблюдение приведенных выше требований пунктов 33, 55, 61 ППР, административный орган, по мнению суда апелляционной инстанции, не учел следующее.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, субъектами, на которых названными нормами Закона № 69-ФЗ возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и которые могут быть привлечены за нарушение данных требований к административной ответственности, выступают как организации в целом, то есть юридические лица, так и их руководители и иные физические лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, то есть должностные и приравненные к ним лица. При этом разграничение обязанностей и ответственности названных лиц в сфере обеспечения пожарной безопасности является прерогативой законодателя или иного уполномоченного государственного органа, устанавливающего противопожарные правила и нормы.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов противоправного поведения ЗАО «Сувенир» как юридического лица, которые могли бы явиться причиной несоблюдения пунктов 33, 55, 61 ППР. Обязанности по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных названными нормами ППР, возложены на руководителя Общества. При этом административный орган не представил доказательств того, что само юридического лицо должно было исполнить, но не исполнило указанные требования правил пожарной безопасности, и следовательно, доказательств вины в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в указанной части.

Относительно иных действий (бездействия) заявителя, квалифицированных по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения приложения А (обязательное) таблицы А4 Оборудование СП 5.13130.2009 в связи с необорудованием циклонов автоматическими установками пожаротушения, поскольку названное инженерное оборудование расположено не в помещении, а на территории организации и не относится к перечню оборудования, подлежащего защите автоматическими установками пожаротушения. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Выводы суда об отсутствии в действиях (бездействии) ЗАО «Сувенир» в части необорудования бытовых помещений котельной автоматической пожарной безопасности несоблюдения требований приложения А (обязательное) таблицы А3 Помещения СП 5.13130.2009 и состава вмененного административного правонарушения также являются правильными.

Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 38 приложения А установлено, что в помещениях иного административного общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных, независимо от площади должны устанавливаться автоматические установки пожарной сигнализации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное бытовое помещение котельной имеет административно-бытовое назначение, в связи с чем в силу пункта 38 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009 должно быть обеспечено автоматической системой пожарной сигнализации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом функционального назначения помещения и его фактического использования оно не подпадает ни под одно наименование помещений различного назначения, прямо предусмотренных в таблице А3. Доказательств использования данного помещения по иному назначению ответчиком в материалы дела не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы об обратном следует признать основанными на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах имеет место недоказанность административным органом события административного правонарушения в части нарушения указанных положений СП 5.13130.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности, при этом переоценка отдельных выводов суда не способна в рассматриваемом случае повлиять на результат по данному делу. По приведенным в апелляционной жалобе доводам обжалуемое решение отмене не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 по делу № А28-1965/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 по делу №А28-1965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева