Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО3 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), выразившиеся в незаконной организации и проведении торгов по продаже имущества должника, и в порядке статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Как полагает ФИО1, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обращения в арбитражный суд для определения начальной продажной цены предмета залога. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно отчету оценки, разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором при утверждении Положения и установлении начальной цены продажи имущества не возникло. Действия конкурсного управляющего не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов или возможность их причинения. Утвержденная залоговым кредитором цена в соответствии с отчетом об оценке является завышенной, поскольку ни первые, ни вторые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Ссылка суда на то, что вследствие оставления предмета залога за собой по заниженной цене в конкурсную массу поступило меньше денежных средств, чем в случае реализации предмета залога по более высокой цене, является несостоятельной. Волеизъявление кредитора оставить предмет залога за собой формировалось в определенных условиях, в том числе вследствие правовой неопределенности прав третьих лиц на предмет залога. В случае выставления помещений на открытые торги в форме публичного предложения, поступления в конкурсную массу могли быть еще меньше вследствие отсутствия покупателей.

ФИО3 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается неправильный расчет стоимости предмета залога по заданию ФИО1, реальная стоимость предмета залога является выше, чем та, которую определил ФИО1, неправильное определение цены уменьшило в итоге поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации предмета залога, что привело к убыткам должника и кредиторов.

Судебное заседание 08.06.2013 проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.11.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 06.08.2010 Арбитражный суд Ярославской области включил в реестр требований кредиторов должника обеспеченное залогом требование Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (ООО) в размере 28 225 035 руб. Согласно договору залога недвижимого имущества от 22.07.2008 предметом залога явились помещения 1-го этажа №№ 1-21 и помещения 1-го этажа №№ 22-36, расположенные по адресу: <...>.

По заключению об оценке № 07/12 рыночная стоимость объекта оценки составила 38 633 000 руб. (л.д.53-154).

21.05.2012 конкурсным кредитором ИКБР «Яринтербанк» (ООО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО3, заложенного в обеспечение требований ИКБР «Яринтербанк» (ООО) (далее – Положение) (л.д.162-165).

На основании данного Положения конкурсным управляющим дважды объявлялись торги по реализации спорного имущества, которые дважды признавались несостоявшимися, поскольку к участию в торгах не было допущено ни одного участника.

Заявлением от 17.08.2012 ИКБР «Яринтербанк» (ООО) сообщило конкурсному управляющему об оставлении предмета залога за собой с оценкой в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно с оценкой в сумме 31 292 730 рублей в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве (л.д. 181).

05.09.2012 в установленном порядке зарегистрировано право собственности ИКБР «Яринтербанк» (ООО) на спорные помещения.

Полагая, что в нарушение требований закона конкурсный управляющий ФИО1 организовал и провел торги по продаже имущества без определения в судебном порядке начальной продажной цены данного имущества, ФИО3 обратился в арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», что нарушило права и законные интересы должника и кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, в связи с чем удовлетворил жалобу ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следуем из материалов дела, в составе конкурсной массы должника имелось имущество, находящееся в залоге у ИКБР «Яринтербанк» (ООО), а именно: помещения 1-го этажа №№ 1-21 и помещения 1-го этажа №№ 22-36, расположенные по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога и в нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества, передал данное имущество на реализацию в отсутствие установленной начальной цены продажи имущества арбитражным судом, что является существенным нарушением Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалами дела подтверждено, и суд первой инстанции правомерно указал, что допущенное конкурсным управляющим нарушение Закона о банкротстве могло повлечь за собой причинение убытков должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 по делу № А82-770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.04.2013 N 2244452105.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов