Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Открытое акционерное Общество «Кировский Машзавод 1 Мая» (далее Завод, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» (далее Редакция газеты, ответчик 1), ФИО4 (далее автор, ответчик 2) о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных первым ответчиком в газете «Вятский наблюдатель» в номерах № 14 от 06.04.2007 (статья «Первомайку» обыскали») и № 16 от 20.04.2007 (статья «На «Первомайке» ищут финансовые нарушения»), а также в сети Интернет на сайте информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» - wwwnabludatel.ru сведений и просит, с учетом уточнения от 13.08.2007 (л.д. 28-29), обязать ответчиков опровергнуть сведения следующего содержания:

“Как стало известно, на прошлой неделе сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у гендиректора и главбуха ОАО «Машзавод им. 1 Мая»… Как утверждает источник в УБЭП, изъятые у главбуха и гендиректора документы «дают почву для размышлений» и могут «позволить выявить другие интересные факты у руководителей предприятия».

«Две недели назад сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у руководства ОАО «Машзавод им. 1 Мая»... В настоящее время ведется проверка действий руководства завода, устанавливаются физические и юридические лица, через которых, как утверждает источник «Наблюдателя» в ФСБ, менеджмент машзавода выводил финансовые средства, активы и акции. При этом точная сумма пока не подсчитана, однако в органах намекают, что речь идет не о десятках, а о сотнях миллионов рублей»

путем опубликования опровержения в газете «Вятский наблюдатель» и на сайте информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» - wwwnabludatel.ru,

а также взыскать с ответчиков компенсацию в сумме 1 000 000 руб. за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию истца.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьях 43,44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что опубликованные ответчиком недостоверные и несоответствующие действительности сведения, относящиеся к предмету спора, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем должны быть опровергнуты ответчиками, которые также должны возместить истцу компенсацию 1 000 000 руб. за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что оспариваемые сведения каким-то образом повлияли на деловую репутацию истца, распространенные сведения не содержат порочащих деловую репутацию истца сведений, носят предположительный характер, являются субъективным мнением, их достоверность подтверждается распечаткой с официального сайта УВД Кировской области. Решение принято со ссылкой на нормы статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда заявитель просит иск удовлетворить в отношении первого ответчика.

ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

2 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика 2, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей истца и 1-го ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в статьях: «Первомайку» обыскали», опубликованной 06.04.2007 в газете «Вятский наблюдатель» № 14, «На «Первомайке» ищут финансовые нарушения», опубликованной 20.04.2007 в газете «Вятский наблюдатель» № 16, а также опубликованных в сети Интернет на сайте информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» - wwwnabludatel.ru содержатся фразы следующего содержания:

Истец, полагая, что опубликованные ответчиком сведения в нарушение пункта 2 статьи 49, статьи 51 ФЗ «О средствах массовой информации» являются непроверенными и не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и характеризуют истца как недобросовестного контрагента при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, наносят вред и порочат деловую репутацию истца, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что оспариваемые сведения каким-то образом повлияли на деловую репутацию истца, распространенные сведения не содержат порочащих деловую репутацию истца сведений, носят предположительный характер, являются субъективным мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ, достоверность публикаций подтверждается распечаткой с официального сайта УВД Кировской области от 06.03.2007.

Апелляционный суд, оценив содержательную направленность спорных публикаций в целом и оспариваемые сведения в контексте общего содержания статей, с учетом доводов истца и возражений ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные фрагменты опубликованных статей, в частности, фразы “Как стало известно, на прошлой неделе сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у гендиректора и главбуха ОАО «Машзавод им. 1 Мая»… Как утверждает источник в УБЭП, изъятые у главбуха и гендиректора документы «дают почву для размышлений» и могут «позволить выявить другие интересные факты у руководителей предприятия» не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом - ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» - действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, а также нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, выражения «дают почву для размышлений», «могут позволить выявить» придают распространенной информации предположительный характер, не являются утверждением о фактах, информация о том, что «в настоящее время ведется проверка действий руководства завода, устанавливаются физические и юридические лица, через которых, как утверждает источник «Наблюдателя» в ФСБ, менеджмент машзавода выводил финансовые средства, активы и акции. При этом точная сумма пока не подсчитана, однако в органах намекают, что речь идет не о десятках, а о сотнях миллионов рублей» не соответствует действительности, поскольку она подтверждается распечаткой с официального сайта УВД Кировской области, представленной в материалы дела. Сообщение о проведении следственных действий не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства.

Такая позиция суда первой инстанции не может быть признана правомерной.

В силу статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данный способ защиты может быть использован при одновременном наличии трех условий: наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под деловой репутацией юридического лица понимается оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в названной статье Кодекса, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие опубликованных сведений действительности.

Порочащими (в отношении юридического лица) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком факт распространения оспариваемых сведений.

При оценке оспариваемых фрагментов опубликованных статей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них содержится недостоверная информация, негативное влияние которой на деловую репутацию истца усматривается из содержания и смысла данных статей.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах. При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации сводится к тому, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако наличие в контексте оспариваемых сведений фраз «как стало известно», «как утверждает источник в УБЭП», «как утверждает источник «Наблюдателя» в ФСБ» не может рассматриваться судом как оценочное суждение или мнение ответчика, которое не является предметом судебной защиты, поскольку оспариваемые истцом сведения «на прошлой неделе сотрудники УБЭП провели обыск с изъятием документации у гендиректора и главбуха ОАО «Машзавод им. 1 Мая», изъятые документы «дают почву для размышлений», «ведется проверка действий руководства завода», «менеджмент машзавода выводил финансовые средства, активы и акции» изложены ответчиком в утвердительной форме, в связи с чем из их содержания не следует, что данные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, выводы суда о том, что выражения «дают почву для размышлений», могут «позволить выявить другие интересные факты у руководителей предприятия», вырванные из контекста предложений и фраз статей, придают распространенной информации предположительный характер, то есть являются оценочными суждениями журналиста, необоснованны.

В заседании суда истец пояснил, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, поскольку никаких обысков на предприятии не было, нарушений финансовой дисциплины никем не установлено, изъятия документов у руководства не имело места, сделки с акциями предприятия осуществляются реестродержателем, в связи с чем публикация оспариваемых сведений является негативной для истца, снижает интерес к нему, как субъекту гражданско-правовых отношений со стороны деловых партнеров и клиентов, может вызвать сомнения в его добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, указывает на противоправное поведение, чем порочит деловую репутацию Общества.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности. Вывод суда о том, что достоверность оспариваемых сведений подтверждается распечаткой с официального сайта УВД Кировской области ошибочны, поскольку речь в данной информации идет не о деятельности предприятия-истца, а о противоправных действиях акционеров ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая», что не относится к деятельности ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» и менеджменту предприятия.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, при этом данные органы должны действовать в интересах представляемого лица добросовестно и разумно, поэтому доводы суда о том, что данные сведения не носят порочащий характер, не обоснованны, поскольку в статьях идет речь о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, выраженной в неправомерном отчуждении (выводе) активов, финансовых средств, т.е. данные действия подразумевают под собой нарушение юридическим лицом и действующего законодательства. Тем самым, высказывания, опубликованные в статьях, являются порочащими и умаляющими деловую репутацию ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая».

При данных обстоятельствах, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, не соответствующих действительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы опубликованных в газете и на сайте статей не соответствуют действительности и являются порочащими, умаляющими деловую репутацию истца, поскольку общий смысл оспариваемых фраз подразумевает под собой нарушение юридическим лицом действующего законодательства, в связи с чем апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт от 18.10.2007 подлежит отмене, как вынесенный с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В пункте 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным благам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Аналогичное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации прописано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», причем Пленум указал, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 150 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ, в частности, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, размер компенсации должен быть соразмерным причиненному вреду.

В соответствии со статьей 62 Федерального Закона «О средствах массовой информации», статьями 151,152 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом, из чего следует, что законодателем отнесено на судейское усмотрение определение размера компенсации морального вреда.

В случае компенсации морального вреда подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. заинтересованное лицо не обязано доказывать размер компенсации.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела, с учетом уклонения ответчика от мирного урегулирования спора, разумности, справедливости и соразмерности определенной ко взысканию суммы апелляционный суд считает исковые требования о компенсации вреда, нанесенного деловой репутации истца публикацией сведений, не соответствующих действительности, обоснованными по праву и подлежащими взысканию с ответчика в размере 100 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Государственная пошлина по жалобе составляет 1.000руб.00коп. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина по жалобе и по делу относится на ответчика 1, опубликовавшего оспариваемые сведения.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.000руб.00коп. подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2007 по делу № А28-4738/07-131/24 отменить.

Признать не соответствующими действительности опубликованные в газете «Вятский наблюдатель» в номерах № 14 от 06.04.2007 (статья «Первомайку» обыскали») и № 16 от 20.04.2007 (статья «На «Первомайке» ищут финансовые нарушения»), а также на сайте информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» - wwwnabludatel.ruсведения следующего содержания:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вятский наблюдатель» в 10-дневный срок опубликовать в газете «Вятский наблюдатель» и в сети Интернет на сайте информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» - wwwnabludatel.ru - опровержение следующего содержания:

«Сведения об ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая», содержащиеся в статьях «Первомайку» обыскали, опубликованную 06.04.2007 в газете «Вятский наблюдатель» № 14, «На «Первомайке» ищут финансовые нарушения», опубликованную 20.04.2007 в газете «Вятский наблюдатель»№ 16, а также опубликованные на сайте информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» wwwnabludatel.ru о том, что

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в пользу Открытого акционерного Общества «Кировский Машзавод 1 Мая» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по государственной пошлине по делу 2 000 руб. и по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному Обществу «Кировский Машзавод 1 Мая» излишне уплаченную по платежному поручению № 6949 от 01.11.2007 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева