Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016

по делу № А29-41/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство финансов Республики Коми, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – заявитель, Общество, ООО «Земля») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.09.2015 № 04-02/8653, которым признана необоснованной жалоба ООО «Земля» на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорог общей протяженностью 30,29 км, расположенных на территории города республиканского значения Вуктыл с подчиненной ему территорией, и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними (далее - электронный аукцион), извещение № 0107200002715001313.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения УФАС от 28.09.2015 № 04-02/8653.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению; неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Земля» не согласно с принятым аукционной комиссией решением о несоответствии его заявки на участие в электронном аукционе требованиям документации об электронном аукционе, поскольку кадастровый инженер ФИО5 и ФИО6 являются одним и тем же лицом. Общество отмечает, что в рассматриваемом случае по фамилии кадастрового инженера имеются отличия (ФИО5 и ФИО6), но по имени, отчеству, СНИЛС и телефону, персональные данные совпадают. При этом трудовой договор, заключенный 03.06.2013 с ФИО5, не расторгнут. Заявитель обращает внимание на то, что в связи с изменением фамилии работодатель вносит изменения в трудовую книжку путем перечеркивания старой фамилии и написания новой фамилии сверху старой записи.

По мнению Общества, оно представило все необходимые и достаточные документы, которые позволили бы участвовать Обществу в электронном аукционе. ООО «Земля» отмечает, что в результате неоднократного отклонения заявки Общество было материально наказано, электронная площадка Сбербанк АСТ удержала обеспечение заявки в пользу заказчика в сумме 13804 рублей 28 копеек.

Антимонопольный орган и третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 (вх. № 5326) в УФАС поступила жалоба ООО «Земля» на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (том 1 л.д. 47-48). ООО «Земля» обжалованы действия аукционной комиссии в виде принятия решения о несоответствии второй части заявки Общества требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.

В ходе рассмотрения указанной жалобы ответчиком установлено, что приказом заместителя министра финансов Республики Коми от 21.08.2015 № 1548-З для определения подрядчика для выполнения комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорог общей протяженностью 30,29 км, расположенных на территории города республиканского значения Вуктыл с подчиненной ему территорией, и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними создана аукционная комиссия (том 2 л.д. 24). На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении электронного аукциона и документация электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 380 427,72 рублей. Заказчик – дорожное агентство Республики Коми, орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (уполномоченный орган) - Министерство финансов Республики Коми.

09.09.2015 аукционной комиссией в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения второй части заявки ООО «Земля» на участие в электронном аукционе принято решение о несоответствии его заявки требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно: заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпункта 2 части 5 пункта 12 раздела I документации об электронном аукционе, в части предоставления документов, предусмотренных пунктами 21, 30 раздела II Информационной карты документации об электронном аукционе: не представлен аттестат кадастрового инженера на имя ФИО5 (согласно представленным документам из двух сотрудников, состоящих в штате юридического лица, только на одного представлен действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера).

Данное решение аукционной комиссии оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2015 (том 2 л.д. 58).

В ходе рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган установил, что в составе второй части заявки ООО «Земля» на участие в электронном аукционе представлены документы, подтверждающие наличие в штате организации двух кадастровых инженеров (копии трудовых договоров, заключенных с ФИО7 и ФИО5), однако копии действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров представлены на ФИО7, ФИО6. Копия действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера, выданного на ФИО5, в составе второй части заявки ООО «Земля» на участие в электронном аукционе отсутствовала.

Управлением также установлено, что в составе второй части заявки ООО «Земля» на участие в электронном аукционе копии документов, подтверждающих смену фамилии ФИО5 на ФИО6, отсутствовали. В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что у аукционной комиссии оснований для констатации факта, что ФИО5 и ФИО6 одно и тоже лицо, не имелось.

По результатам проведения внеплановой проверки осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, изучения материалов жалобы, заслушивания представителей заявителя, заказчика, уполномоченного органа, Комиссия УФАС приняла решение от 28.09.2015 о признании жалобы Общества необоснованной (том 1 л.д. 13-17).

Не согласившись с принятым решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 60 названного Закона обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

В статье 66 Закона № 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Из пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости, Закон № 221-ФЗ) кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат) (часть 1). Квалификационный аттестат выдается физическому лицу при условии соответствия данного лица следующим требованиям: 1) имеет гражданство Российской Федерации; 2) имеет среднее профессиональное образование по одной из специальностей, определенных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или высшее образование, полученное по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; 3) не имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления (часть 2).

В частях 1, 2 статьи 33 Закона № 221-ФЗ определено, что кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица (часть 1). Указанное в части 1 названной статьи юридическое лицо обязано: иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц при выполнении соответствующих кадастровых работ (часть 2).

На основании части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 21 раздела II «Информационная карта» документации об электронном аукционе (далее - Информационная карта) установлены требования к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. На основании статей 29, 31 и 33 Закона о кадастре недвижимости установлены заказчиком следующие требования для юридического лица: наличие в штате юридического лица не менее двух кадастровых инженеров, имеющих действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (подтвердить копиями документов, которыми могут быть заверенная работодателем копия из трудовой книжки в части записи о трудовой деятельности кадастрового инженера у участника аукциона и (или) копия приказа о приеме на работу и (или) копия иного документа, подтверждающего трудовые отношения кадастрового инженера с участником аукциона); копии действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 30 Информационной карты вторая часть заявки должна содержать документы подтверждающие, что в штате юридического лица имеется не менее двух кадастровых инженеров, имеющих действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (подтвердить копиями документов которыми могут быть: заверенная работодателем копия из трудовой книжки в части записи о трудовой деятельности кадастрового инженера у участника аукциона и (или) копия приказа о приеме на работу и (или) копия иного документа, подтверждающего трудовые отношения кадастрового инженера с участником аукциона); копии действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки ООО «Земля» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, положениям Закона о контрактной системе, в частности не представлен аттестат кадастрового инженера на имя ФИО5 (согласно представленным документам из двух сотрудников, состоящих в штате юридического лица, только на одного представлен действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера).

Из материалов дела видно, что в составе второй части заявки ООО «Земля» на участие в электронном аукционе представлены документы, подтверждающие наличие в штате организации двух кадастровых инженеров (копии трудовых договоров, заключенных с ФИО7 и ФИО5). Однако копии действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров представлены на ФИО7, ФИО6. Копия действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера, выданного на ФИО5, в составе второй части заявки ООО «Земля» на участие в электронном аукционе отсутствовала. При этом в составе второй части заявки ООО «Земля» на участие в электронном аукционе копии документов, подтверждающих смену фамилии ФИО5 на ФИО6 не представлены.

Таким образом, вторая часть заявки ООО «Земля» не соответствовала требованиям документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев доводы ООО «Земля» апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 21, подпункте 2 пункта 30 раздела II Информационной карты заказчиком предусмотрено требование о предоставлении участником заверенных работодателем копии из трудовой книжки в части записи о трудовой деятельности кадастрового инженера у участника аукциона и (или) копии приказа о приеме на работу и (или) копии иного документа, подтверждающего трудовые отношения кадастрового инженера с участником аукциона. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество могло предоставить копии иных документов, подтверждающих изменение фамилии кадастрового инженера.

При этом вопреки доводам жалобы аукционная комиссия обоснованно сначала проверила наличие трудовых отношений участника аукциона с работниками ФИО7 и ФИО5, а затем проверила наличие (отсутствие) квалификационных аттестатов кадастрового инженера на указанных работников, что соответствует положениям пункта 21 раздела II и подпункта 2 пункта 30 Информационной карты документации об электронном аукционе.

Ссылка Общества на то, что в рассматриваемом случае по фамилии кадастрового инженера имеются отличия (ФИО5 и ФИО6), но по имени, отчеству, СНИЛС и телефону, персональные данные совпадают, не свидетельствует о наличии у аукционной комиссии оснований для иных выводов по представленным со второй частью заявки документам. Оснований для констатации факта, что ФИО5 и ФИО6 являются одним и тем же лицом у аукционной комиссии не имелось. При этом выводы комиссии не могут быть основаны на предположениях.

Отклоняя доводы Общества относительно представления им необходимых и достаточных документов в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, апелляционный суд отмечает, что данная позиция заявителя не отвечает принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе прозрачности, полноты и достоверности информации, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки Общества по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Для соблюдения принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, в Законе № 44-ФЗ предусмотрена система единых требований к участникам закупки. Единые требования к участникам закупки позволяют обеспечивать реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

С учетом изложенного, у аукционной комиссии имелись основания для признания второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Ссылка заявителя на то, что в результате неоднократного отклонения заявки Общество было материально наказано, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения УФАС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу № А29-41/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Земля» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу №А29-41/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО8

ФИО1