Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 по делу № А31-15503/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 требования публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее – ООО ИСПО «Костромагорстрой», должник) признаны обоснованными.

В отношении ООО ИСПО «Костромагорстрой» открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих банкротство застройщиков.

Конкурсным управляющим ООО ИСПО «Костромагорстрой» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, а именно просил:

1. Признать недействительными сделки – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ИСПО «Костромагорстрой» №4070281080100500611 на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в общей сумме 2 035 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Ивстрой» в пользу ООО ИСПО «Костромагорстрой» денежные средства в размере 2 035 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2020 привлечены к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 производство по обособленному спору в части признания недействительной сделки – банковской операции (предоставление процентного займа (по ставке ЦБ) по договору №2 от 24.06.2014) по перечислению денежных средств в размере 1 750 700 руб. с расчетного счета ООО ИСПО «Костромагорстрой» №4070281080100500611 на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела А41-56984/2020 по исковому заявлению ООО ИСПО «Костромагорстрой» к ООО «Ивстрой» о взыскании 18 027 197 руб. 21 коп., требования конкурсного управляющего в остальной части выделены в отдельное производство.

Предметом настоящего обособленного спора являются выделенные в отдельное производство требования конкурсного управляющего, в которых заявитель просил:

- признать недействительными сделками – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ИСПО «Костромагорстрой» №4070281080100500611 на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в общей сумме 284 300 (двести восемьдесят четыре тысячи триста) руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ивстрой» в пользу ООО ИСПО «Костромагорстрой» денежных средств в сумме 284 300 (двести восемьдесят четыре тысячи триста) руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые банковские операции, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 284 300 руб., являются сделками, совершенными с заинтересованным лицом, которому было известно об ущемлении интересов должника и кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и потому подлежат признанию недействительными.Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как отмечает апеллянт, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.При этом спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац 2 пункт 3 статьи 61.3 Закона).По мнению апеллянта, ООО «Ивстрой» знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.Ответчик указывает, что в арендуемом помещении располагался офис продаж ООО ИСПО «Костромагорстрой» на протяжении с 2012 г. по 30.09.2019, в котором работали около 15 сотрудников. Данный факт носит предположительный характер и ничем не подтверждается. Конкурсный управляющий полагает, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в аренде нежилого помещения, так как у ООО ИСПО «Костромагорстрой» имелась своя коммерческая недвижимость, в том числе, здание офиса по адресу: <...>, по которому был зарегистрирован должник. По имеющимся у конкурсного управляющего данным должник с конца 2017 года не осуществлял деятельность по продаже недвижимости. Таким образом, совершение спорных платежей в отсутствие для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022.

ООО «Ивстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, чтос 2012 года по 30.06.2019 в арендованном помещении осуществляли трудовую деятельность около 15 работников должника. При этом по данным бухгалтерского учета ООО «Ивстрой» за ООО ИСПО «Костромагорстрой» числится задолженность по арендным платежам по договору аренды от 07.09.2012 в размере 588 866 руб. 50 руб., которая не взыскивалась в судебном порядке и в отношении которой не заявлялись требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. ООО «Ивстрой» полагает, что оспариваемые платежи на сумму 284 300 руб. нельзя считать разовыми банковскими операциями, а необходимо квалифицировать как исполнение обязательств арендатора по договору аренды от 07.09.2012, заключенного задолго до принятия заявления о признании должника банкротом. Из представленных платежных поручений ООО «Ивстрой» следует, что оплата задолженности за аренду нежилого помещения производилась не за текущие календарные периоды, а за предыдущие периоды. Конкурсный управляющий обстоятельства фактического оформления отношений сторон договором аренды от 07.09.2012, начисления арендной платы должнику и ее оплаты в соответствии с условиями договора за другие периоды не оспаривает, договор аренды и дополнительное соглашение к нему конкурсным управляющим не оспаривались.ООО «Ивстрой» доказало осуществление работниками должника трудовой деятельности в арендованном помещении в заявленный конкурсным управляющим период, заключение сотрудниками должника договоров участия в долевом строительстве, осуществление расчетов с контрагентами должника. В материалы дела ответчиком по сделке представлен реестр договоров долевого участия, указывающие на осуществление хозяйственной деятельности. Фактическое использование арендованного помещения подтверждается также свидетельскими показаниями. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника №40702810801005000611, открытого в ПАО «Совкомбанк», на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821, открытый в ПАО «Сбербанк», в период с 09.02.2018 по 28.04.2018 были перечислены денежные средства в совокупном размере 284 300 руб., а именно:

- платеж от 09.02.2018, номер документа 50, на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в размере 5 500 руб.

- платеж от 12.02.2018, номер документа 55, на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в размере 3 100 руб.

- платеж от 22.02.2018, номер документа 104, на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в размере 105 000 руб.

- платеж от 27.02.2018, номер документа 128, на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в размере 5 500 руб.

- платеж от 01.03.2018, номер документа 138, на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в размере 8 500 руб.

- платеж от 06.03.2018, номер документа 198, на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в размере 3 000 руб.

- платеж от 27.03.2018, номер документа 245, на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в размере 5 500 руб.

- платеж от 03.04.2018, номер документа 269, на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в размере 14 800 руб.

- платеж от 04.04.2018, номер документа 282, на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в размере 20 000 руб.

- платеж от 17.04.2018, номер документа 465, на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в размере 5 200 руб.

- платеж от 18.04.2018, номер документа 466, на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в размере 5 000 руб.

- платеж от 24.04.2018, номер документа 488, на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в размере 3 200 руб.

- платеж от 28.04.2018, номер документа 513, на расчетный счет ООО «Ивстрой» №40702810929010119821 в размере 100 000 руб.

Назначениями платежей по указанным операциям значится аренда нежилого помещения по договору аренды от 07.09.2012.

07.09.2012 между ООО ИСПО «Костромагорстрой» (арендатор) и ООО «Ивстрой» (арендодатель) был заключен договор на аренду нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения №13 площадью 243,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения офиса.

В соответствии с п. 2.1.-2.2. Договора за использование имущества арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату в размере 100 000 руб. В сумму арендной платы входят все виды коммунальных услуг, санитарное содержание и охрана помещений. 01.10.2017 между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ООО «Ивстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору на аренду нежилого помещения от 07.09.2012, в соответствии с которым за использование имущества арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату в размере 50 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные платежи были совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в целях причинения вреда независимым кредиторам, перед которыми в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника. Должник уменьшил размер собственного имущества, за счет которого моли быть погашены обязательства перед кредиторами.

По мнению заявителя, вышеуказанные фактические обстоятельства указывают на наличие совокупности признаков недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, просил арбитражный суд признать платежи недействительной сделкой и взыскать с ООО «Ивстрой» в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника 284 300 руб.

Также конкурсный управляющий утверждает, что должник с конца 2017 года не осуществлял деятельность по продаже недвижимости, в связи с чем необходимость аренды помещения у ООО «Ивстрой» по сделке отсутствовала.

Таким образом, конкурный управляющий полагает, что совершение спорных платежей в отсутствие для этого оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые банковские операции причинили вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего в данной части, ответчик по сделке указал на необходимость использования помещений офиса продаж для заключения дополнительных соглашений к договорам долевого участия, при этом оспариваемыми платежами фактически погашалась задолженность за предыдущие периоды, когда у должника имелась объективная необходимость в аренде помещений.

Заявитель указывает на фактическое прекращение деятельности должника с конца 2017 года, в связи с чем потребность в аренде помещений отсутствовала, следовательно, денежные перечисления, оспариваемые в рамках настоящего обособленного, не имели встречного предоставления со стороны ответчика по сделке.

Ответчик по сделке, возражая относительно данного утверждения конкурсного управляющего, сослался на осуществление работниками должника трудовой деятельности в арендованном помещении в заявленный конкурсным управляющим период, заключение сотрудниками должника договоров участия в долевом строительстве, осуществление расчетов с контрагентами должника.

Суд первой инстанции оценил представленный ответчиком в материалы дела реестр договоров долевого участия, указывающие на осуществление хозяйственной деятельности, в частности, заключение 06.04.2018 договора со ФИО6 на сумму 2 247 400 руб., 26.02.2018 со ООО «Стройтранс», 26.04.2018 с ФИО7, 14.02.2018 с ФИО8, 21.02.2018 со ФИО9, 08.05.2018 с ФИО10, 01.03.2018 с ФИО11, 28.02.2018 с ФИО12, 30.03.2018 с ФИО13, 19.04.2018 с ФИО14, 24.04.2018 с ФИО15 и др.

В ходе судебного заседания 17.11.2021 судом проведен допрос свидетелей ФИО16, ФИО17, о чем составлены протоколы допроса свидетеля от 17.11.2021.

Допрошенная свидетель ФИО17 пояснила, что работала в должности помощника исполнительного директора ООО ИСПО «Костромагорстрой» до 10.12.2018 (даты сокращения должности), при этом ее рабочее место находилось в арендованном у ООО «Ивстрой» помещении, в период с конца 2017 года и до сокращения должности свидетель осуществляла трудовую деятельность в обычном режиме, а именно заключались договоры долевого участия, дополнительные соглашения к договорам (о переносе сроков), обрабатывалась корреспонденция, велась работа с клиентами и субподрядчиками, осуществлялась передача документов санатору. По данному адресу осуществляли трудовую деятельность еще 4 сотрудника должника, в том числе, начальник отдела маркетинга ФИО16, возглавлявший работу подразделения, который продолжал работу до февраля 2019 года. Трудовая деятельность осуществлялась работниками полный рабочий день. Дополнительные соглашения о переносе сроков строительства заключались с дольщиками каждые 3, 5 месяцев.

Свидетель ФИО16, также допрошенный в судебном заседании 17.11.2021, подтвердил, что замещал должность начальника отдела маркетинга и инвестиций ООО ИСПО «Костромагорстрой», трудовую деятельность осуществлял в офисе должника по адресу: <...>, возглавлял службу маркетинга, которая занималась поиском клиентов, поиском инвестиций, заключением договоров долевого участия, передачей квартир. Указанное подразделение должника осуществляло деятельность по адресу: <...>, до 10.12.2018, после чего работники были сокращены, при этом свидетель продолжил осуществлять функциональную деятельность в офисе продаж для взаимодействия с санаторами до конца февраля 2019 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае представленные ответчиком документы и свидетельские показания подтверждают наличие между ООО «Ивстрой» и ООО ИСПО «Костромагорстрой» правоотношений, вытекающих из договора аренды от 07.09.2012.

Указанное помещение было необходимо должнику для осуществления предпринимательской деятельности.

Вышеназванные обстоятельства конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического прекращения деятельности должника в офисе продаж по адресу: <...>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о причинении вреда имущественным права кредиторам в результате оспариваемых сделок.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств расторжения договора аренды в спорный период не представлено, свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны пояснения о фактическом осуществлении трудовой деятельности до декабря 2018 года по адресу аренды помещения, раскрыты обстоятельства осуществляемой деятельности.

Данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, и согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что оспариваемые платежи совершены за пределами периодов, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих реальность арендных отношений в спорный период, безвозмездность оспариваемых платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 по делу № А31-15503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО18

ФИО1