Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – Общество; должник) Старченко Александр Потапович на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Куликовского Сергея Станиславовича, в которой потребовал признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.06.2015 по делу № 2-518/2015 и в невыплате ему присужденной задолженности при расчете с кредиторами второй очереди; обязать конкурсного управляющего исполнить названное решение о выплате ему задолженности по заработной плате в полном объеме.

Суд первой инстанции определением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 22.08.2016, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Закона о банкротстве и пришли к выводу об отсутствии задолженности Общества перед Старченко А.П. по заработной плате.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Старченко А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2016 и постановление от 22.08.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению Старченко А.П., представленные в материалы дела конкурсным управляющим платежные получения от 2014 года не могли быть учтены судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные документы подтверждают платежи, совершенные до вынесения решения Воркутинского городского суда Республики Коми; расчет конкурсного управляющего и выводы судов противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 29.11.2016 отложено на 14 часов 00 минут 21.12.2016.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А29-150/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.03.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Куликовского С.С.

Воркутинский городской суд Республики Коми вступившим в законную силу решением от 18.06.2015 по делу № 2-518/2015 взыскал с Общества в пользу
Старченко А.П. 1 385 956 рублей 69 копеек задолженности по заработной плате. Заявитель 21.07.2015 получил исполнительный лист и впоследствии направил его конкурсному управляющему должника.

Воркутинский городской суд Республики Коми определением от 26.11.2015 по делу № 2-518/2015 отказал конкурсному управляющему о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.06.2015; определением от 01.03.2016 по тому же делу отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.06.2015.

Конкурсный управляющий 07.10.2015 выплатил Старченко А.П. в счет погашения задолженности по заработной плате денежные средства в размере 563 888 рублей 46 копеек. Отказ конкурсного управляющего от выплаты остальной части присужденной задолженности по заработной плате послужил основанием для обращения Старченко А.П. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия законодательству либо неразумности этих действий (бездействия) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отказе в удовлетворении жалобы Старченко А.П. судебные инстанции нарушили приведенные нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. Нарушения выразились в том, что суды установили обстоятельства, не входившие в предмет доказывания по жалобе на действия конкурсного управляющего, фактически провели ревизию вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда от 18.06.2015 и дали разъяснения по порядку его исполнения.

Суды правильно установили, что в период осуществления деятельности Общества должник и Старченко А.П. заключили следующие договоры: трудовой договор от 01.12.2013 (срок действия с 01.12.2013 по 09.07.2014, согласованная заработная плата – 120 000 рублей в месяц); договор возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013 (срок действия договора с 01.01.2014 по дату принятия решения о признании должника банкротом, согласованный размер оплаты – 40 000 рублей в месяц); договор подряда по управлению делами должника от 25.06.2014 (срок действия договора с 25.06.2014, согласованный размер оплаты – 120 000 рублей в месяц). Вступившим в законную силу определением от 14.03.2016 суд признал договор возмездного оказания услуг от 30.12.2013 недействительным.

В то же время суды необоснованно сочли, что на момент принятия упомянутого решения суда общей юрисдикции задолженность по заработной плате перед Старченко А.П. погашена платежными поручениями с 18.02.2014 по 19.08.2014, часть присужденной указанным решением суммы является не задолженностью по заработной плате, а задолженностью по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2016 (признанного впоследствии недействительным), поэтому задолженность по заработной плате перед Старченко А.П. не могла составлять 1 385 956 рублей 69 копеек.

Между тем данный вывод противоречит вступившему в законную силу решению Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.06.2015, из которого видно, что суд общей юрисдикции установил задолженность именно по заработной плате и именно в таком размере.

Упомянутые платежные поручения приняты арбитражным судом первой инстанции и оценены, вопреки требованиям части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в качестве относимых доказательств, поскольку суды не имели права вновь устанавливать обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при разрешении трудового спора; указанные документы не подтверждают и не опровергают законность поведения конкурсного управляющего, отказавшегося исполнять вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции и поэтому, по мнению Старченко А.П., действовавшего в нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные конкурсным управляющим документы являлись относимыми доказательствами в трудовом споре о взыскании задолженности по заработной плате, тем более что данный трудовой спор рассматривался Воркутинским городским судом в период конкурсного производства Общества и конкурсный управляющий должен был представить спорные документы суду, рассматривающему трудовой спор.

Сделав вывод о том, что присужденная судом общей юрисдикции сумма задолженности по заработной плате включает в себя сумму задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг (при том, что из указанного решения этого не следует), суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически разъяснил судебный акт суда общей юрисдикции. Кроме того, факт признания в дальнейшем арбитражным судом недействительным договора возмездного оказания услуг также не мог быть учтен судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку мог лишь являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Воркутинского городского суда от 18.06.2015.

Следует отметить, что ссылка конкурсного управляющего в отзыве на то, что спорная сумма присужденной задолженности по заработной плате включает в себя также компенсацию за расторжение трудового договора и поэтому не подлежит выплате Старченко А.П. наряду с очередниками второй очереди реестра требований кредиторов должника, противоречит мотивировочной части решения Воркутинского городского суда от 18.06.2015, поэтому подлежит отклонению.

Вместе с тем суды двух инстанций не установили юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе, имелись ли объективные причины, не позволившие конкурсному управляющему исполнить решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Старченко А.П., имелись ли иные кредиторы второй очереди и денежные средства в конкурсной массе должника, достаточные для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, в том числе требования Старченко А.П., приступил ли конкурсный управляющий на момент спорного бездействия к расчетам с кредиторами третьей очереди.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А29-150/2015.

Направить обособленный спор по настоящему делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская