Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, генерального директора открытого акционерного общества «Волгореченскрыбхоз» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгореченскрыбхоз»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу № А31-13418/2016, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгореченскрыбхоз»

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным действия,

установил:

открытое акционерное общество «Волгореченскрыбхоз» (далее – заявитель, ОАО «Волгореченскрыбхоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Отдел, административный орган), выразившихся в проведении внеплановой проверки 23.09.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Волгореченскрыбхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Волгореченскрыбхоз» полагает, что проведенный осмотр территории, по сути является внеплановой проверкой, проведенной с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно в отсутствие оснований для проверки, с нарушением порядка уведомления о начале проверки, отсутствии письменного согласования с органами прокуратуры, в отсутствие руководителя Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении Общества проведены должностным лицом Отдела в рамках планового (рейдового) задания в пределах его компетенции в соответствии с положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», с соблюдением процессуальных требований в соответствии с федеральным законодательством, в отсутствии факта назначения и проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 должностные лица Отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству провели осмотр рыбопромыслового участка, предоставленного ОАО «Волгореченскрыбхоз» по договору от 04.03.2008 №121/4.

В ходе указанного осмотра административный орган выявил нарушение Обществом Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от 18.11.2014.

Постановлением Отдела от 20.12.2016 № 653 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 рублей. Кроме того, к административной ответственности были привлечены должностные лица Общества – директор ФИО3 и начальник диспетчерской службы с возложенными обязанностями по организации спортивного и любительского рыболовства ФИО4

Обществом и указанными выше должностными лицами постановления о привлечении к административной ответственности были обжалованы в Димитровский районный суд г. Костромы. Димитровский районный суд г. Костромы признал факт нарушения законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, снизив размер административного штрафа как ОАО «Волгореченскрыбхоз», так и привлеченным к ответственности должностным лицам Общества (решения от 03.02.2017 и от 15.02.2017).

Полагая, что проверка проведена Отделом с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, ОАО «Волгореченскрыбхоз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ, статьи 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1), в том числе предусматривает сферу неприменения Закона (часть 3 статьи 1).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, а также к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Осуществление государственного контроля за исполнением гражданами, должностными лицами и юридическими лицами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в том числе Закона № 166-ФЗ, а также выявление административных правонарушений возложено Административным регламентом, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58 (далее - Административный регламент), на должностных лиц территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их структурных подразделений.

Частью 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ).

Статья 43.3 Закона №166-ФЗ устанавливает права должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а именно:

1) запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения, а при проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, о назначении проверки посещать рыбопромысловые участки, места добычи (вылова) водных биоресурсов, приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов, производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, находящиеся на территориях указанных участков здания, помещения и сооружения, суда рыбопромыслового флота, проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов, выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, документов, подтверждающих законность уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

На основании части 2 статьи 43.3 указанного закона должностные лица федерального органа исполнительной власти в области рыболовства при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также имеют право:

1) запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов;

2) задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы;

3) производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан;

4) изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.

В данном случае мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований и охране водных биологических ресурсов на Горьковском водохранилище Костромской разлив, реках Волга, Шача, Кешка 23.09.2016 проводились Отделом в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 23.09.2016 №24/36/240 (л.д. 11).

Мероприятие было проведено в пределах компетенции контролирующего органа на основании указанного планового (рейдового) задания, согласно которому старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО5 направлен с проверкой на рыбохозяйственные водоемы Горьковского водохранилища – Костромской разлив, реки Волга, Шача и Кешка. Для проведениям внеплановой проверки в отношении ОАО «Волгореченскрыбхоз» должностное лицо контролирующего органа не направлялось.

В этой связи при проведении Отделом планового рейдового осмотра территории водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, акватории р. Кешка в районе рыбопромыслового участка № 37 не было допущено нарушение требований Закона № 294-ФЗ, в том числе в части необходимости назначения и проведения в отношении Общества внеплановой проверки.

Выявив в ходе проведения указанного осмотра, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо имело право в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статья 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт проведения в отношении общества планового рейдового (осмотра) подтверждается решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.02.2017 по делу №12-48/2017, вступившим в законную силу. Данным судебным актом в действиях Отдела не установлено нарушение требований Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, доводы Общества о нарушении должностными лицами Отдела положений Закона № 294-ФЗ в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемых действий административного орган, поскольку они осуществлялись в соответствии с положениями правовых норм, устанавливающих права и обязанности должностных лиц Росрыболовства и соответствуют требованиям пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 43.3 Закона № 166-ФЗ и Закона № 294-ФЗ.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волгореченскрыбхоз» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу № А31-13418/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгореченскрыбхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО6

ФИО1