Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ярославльводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 № 07-07/55-13 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1577711 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что постановление от 08.08.2013 по делу № 07-07/26-13 вынесено по иным изложенным в протоколе от 24.07.2013 по делу № 07-07/26-13 фактам, нежели фактам, изложенным в определении от 15.08.2013 о возбуждении дела № 07-07/55-13, протоколе от 29.10.2013 по делу № 07-07/55-13 и в обжалуемом постановлении. При этом Управление отмечает, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении; в данном случае 24.07.2013 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, и недостатки протокола были установлены должностным лицом при рассмотрении дела по существу, когда возврат протокола уже не возможен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 Управлением вынесено решение по делу № 07-03/13-12 (изготовлено в полном объеме 02.11.2012) (далее – решение Управления от 02.11.2012) (том 1, л.д. 11-15), которым ОАО «Ярославльводоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением Управления от 02.11.2012, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 по делу № А82-1158/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 17-26).

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 22.11.2013 указанное решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (том 1, л.д. 28-37).

Из указанного постановления следует, что в Управление поступила жалоба ООО «Портал» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Ярославльводоканал», выразившимся в неправомерном затягивании оформления разрешения на сброс сточных вод. В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/13-12 комиссия Управления установила, что 02.06.2011 ОАО «Ярославльводоканал» проводило проверку условий водопользования в отношении ООО «Портал» по результатам которой был составлен соответствующий акт, согласно которому у ООО «Портал» имеется хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, при этом разрешение на сброс сточных вод оформлено не было; часть канализационных колодцев, указанных на имеющихся у ОАО «Ярославльводоканал» схемах, обследовать не удалось в связи с тем, что они были засыпаны землей. ООО «Портал» представило возражения на акт проверки, в которых сообщило, что не видит необходимости оформлять разрешение на сброс загрязняющих веществ в канализацию. Дополнительно третье лицо заключило договор на проведение исследований с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», по результатам которых испытательной лабораторией был сделан вывод об отсутствии в сточных водах ООО «Портал» загрязняющих веществ, превышающих нормы допустимых концентраций. 10.08.2011 ООО «Портал» обратилось к ОАО «Ярославльводоканал» с просьбой оформить разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с имеющейся на данном письме отметкой в водоснабжающую организацию оно поступило 24.11.2011. ОАО «Ярославльводоканал» письмом от 29.11.2011 № 33-01/6532 указало третьему лицу, что для получения указанного разрешения необходимо представить ряд документов. 15.11.2011 ООО «Портал» направило Обществу письмо с приложением результатов отбора проб из канализации, в которых было зафиксировано отсутствие превышения уровня допустимой концентрации загрязняющих веществ. В ответном письме от 21.12.2011 № 36-01/6986 Общество указало, что основанием для выставления счетов является сам факт отсутствия разрешения на сброс сточных вод в канализацию. 14.03.2012 ООО «Портал» предоставило Обществу документы, затребованные ранее и необходимые для оформления разрешения на сброс сточных вод. Письмом от 23.05.2012 № 33-01/2479 ОАО «Ярославльводоканал» направило в адрес третьего лица замечания к представленным документам, указав на невозможность согласования разрешения на сбросы без устранения имеющихся в них недостатков. В то же время актом от 22.08.2012 Общество повторно зафиксировало, что колодцы, представленные на схеме, отсутствуют; однако 30.08.2012 выдало ООО «Портал» разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля. В период с октября по декабрь 2011 года Общество выставляло третьему лицу счета-фактуры (от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011) за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку с применением семикратного коэффициента. Фактически оплата выставленных счетов-фактур в повышенном размере третьим лицом Обществу в указанный период не производилась.

В качестве противоправных, нарушающих права и законные интересы третьего лица антимонопольным органом были квалифицированы действия Общества, в том числе по выставлению платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ, по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод, а также затягиванию направления в адрес ООО «Портал» ответа на письмо от 14.03.2012 № 004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2014 постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 22.11.2013 и решение суда первой инстанции от 26.07.2013 по делу № А82-1158/2013 оставлены без изменения.

Руководствуясь решением Управления от 02.11.2011 по делу № 07-03/13-12 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, 03.07.2013 антимонопольный орган вынес определение о возбуждении дела № 07-07/26-13 об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 3, л.д. 57-59), выразившегося, в выставлении платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ, по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод, а также в затягивании процедуры выдачи разрешения на сброс сточных вод.

24.07.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол по делу № 07-07/26-13 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1, л.д. 87-93).

08.08.2013 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу № 07-07/26-13 об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что производство по делу, возбужденному в связи с выявлением в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося в выставлении платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ, по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод, а также в затягивании процедуры выдачи разрешения на сброс сточных вод, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2013 по делу 07-07/26-13, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (том 1, л.д. 97-101).

15.08.2013 ответчиком вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела № 07-07/55-13 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1, л.д. 99-101). Основанием для возбуждения дела вновь послужили обстоятельства, установленные решением Управления от 02.11.2011 № 07-03/13-12, а именно: нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившиеся в выставлении платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ, по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод, а также в затягивании процедуры выдачи разрешения на сброс сточных вод.

29.10.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол по делу № 07-07/55-13 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1, л.д. 76-80).

01.11.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1577711 руб. 63 коп. (том 2, л.д. 61-67). Из указанного постановления следует, что противоправные действия выразились в действиях Общества по выставлению платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод.

Не согласившись с постановлением Управления от 01.11.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку по факту противоправных действий Общества, выразившихся в выставлении платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ, по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод, установленных решением Управления от 02.11.2011 № 07-03/13-12, ранее антимонопольным органом уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 29.1 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению ответчика от 01.11.2013, Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по факту нарушения им части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, установленного решением Управления от 02.11.2011 № 07-03/13-12, выразившегося в выставлении платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ, по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод.

Между тем, ранее, 08.08.2013 Управлением уже вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, возбужденному по указанному факту нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении и подготовке дела к рассмотрению в нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5, статьи 29.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, исключающие повторное возбуждение и производство по делу, и не прекращено производство по нему.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 08.08.2013 по делу № 07-07/26-13 вынесено по иным изложенным в протоколе от 24.07.2013 по делу № 07-07/26-13 фактам, нежели фактам, изложенным в определении от 15.08.2013 о возбуждении дела № 07-07/55-13, протоколе от 29.10.2013 по делу № 07-07/55-13 и в обжалуемом постановлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что производство по делу № 07-07/26-13 об административном правонарушении возбужденно 03.07.2013 (том 3, л.д. 57-59) по факту нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, установленного решением Управления от 02.11.2011 № 07-03/13-12, выразившегося в выставлении платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ, по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод; протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 имеет ссылку на указанное определение о возбуждении дела от 03.07.2013 (том 1- л.д. 87-93); само постановление о прекращении производства по делу от 08.08.2013 также содержит описание вменяемого Обществу правонарушения, установленного решением Управления по делу № 07-03/13-12.

Ссылки антимонопольного органа на то, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении; в данном случае 24.07.2013 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и недостатки протокола были установлены должностным лицом при рассмотрении дела по существу, когда возврат протокола уже не возможен, судом апелляционной инстанции и также признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 по делу № А82-533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов