Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Костромской региональный филиал Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Мантурово Костромской области; адрес: <...>),

о признании должника несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Администрация городского округа город Мантурово Костромской области,

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2018) в отношении ФИО3 (должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи: 4-комнатной квартиры, бревенчатого одноэтажного нежилого здания, столовой, здания для обогрева рабочих, земельного участка от 06.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5;

2. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи Автомобиль легковой ВАЗ-21214 от 06.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

3. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи Автомобиль легковой ВАЗ-21053, Автомобиль грузовой КАМАЗ-43101, Автомобиль легковой Шкода Octavia, прицеп роспуск марка ТМЗ 803, прицеп роспуск марка ТМЗ 802, Автомобиль грузопассажирский УАЗ-390902 от 06.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7;

4. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи Автомобиль грузовой-бортовой УАЗ-390944 от 06.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО8;

5. Применить последствия недействительности сделок, возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, г. Мантурово, Костромская область, ФИО10, г. Мантурово, Костромская область, ФИО11, г. Шахунья, Нижегородская область, ФИО12, г.Мантурово, Костромская область, ФИО4, д. Ивкино, Самыловское поселение, Мантуровский район, Костромская область.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательном виде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) определением от 19.02.2021 судом приняты к рассмотрению и выделены в отдельное производство следующие требования финансового управляющего:

1. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля УАЗ 390902, 2002 г.в. от 06.02.2017, заключенный со ФИО7;

2. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля УАЗ 390902 грузопассажирский, 2002 г.в., № VIN<***> от 28.09.2018, заключенный с ФИО12.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возмещения ФИО12 действительной стоимости автомобиля УАЗ 390902 грузопассажирский, 2002 г.в., № VIN<***> в размере 125 000 рублей.

Этим же определением в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО12, г. Мантурово Костромская область.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка в части реализации доли должника в общем имуществе договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО7 транспортное средство УАЗ 390902 грузопассажирский, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска; применены последствия недействительности сделки: взысканы со ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 68 250 рублей.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что дополнения финансового управляющего, поступившие в суд 29.04.2021, ему не направлялись и о данных документах ему не было известно, в связи с чем суд был обязан убедиться о получении документов сторонами по делу и предоставить возможность предоставить возражения, что не было сделано. Апеллянт утверждает, что к судебному разбирательству не был привлечен последний собственник ФИО4, что также нарушает его права.Заявитель жалобы указывает, что все последующие сделки подтверждают продажу имущества по рыночной цене, и ссылаться на сайты «Авито» по сделкам, одна из которых совершена г.Анапе, не представляется возможным. При этом, как утверждает апеллянт, не соответствует сведениям с «Авито» даже марка спорного автомобиля. Эксплуатация автомобилей производилась совершенно в иных условиях, в отличие от условий Костромской области – лесных дорог, фактического бездорожья вплоть до 2020 г. Следовательно, сведения, представленные финансовым управляющим о рыночной стоимости, по мнению апеллянта, являются ненадлежащим доказательством. Апеллянт отмечает, что суд не является оценочной организацией и не вправе подменять независимую оценку.Относительно выводов суда об отсутствии у ФИО7 дохода – в этой части суд анализирует все оспариваемые сделки в деле о банкротстве, что является неправомерным, так как таковые взаимосвязанными не признавались.Должник приводил сведения из банка, по открытым счетам, из которых также видно, что часть денежных средств направлялась на погашение задолженности, выписки переданы в материалы дела до выделения дел в разные производства.В договоре сведений о техническом состоянии нет вообще, но это не значит, что такие недостатки отсутствовали у автомобиля, проходившего по лесным дорогам с 2002 по 2017 год, и имевшего до ФИО3 еще двух собственников, то есть имущество имело полный износ.Также должник считает, что применение последствий недействительности сделки по инициативе суда сделано с нарушением закона.Суд вышел за рамки заявленного требования, так как в данном случае требование о применении последствий было заявлено, но к другому субъекту, и в этой части были применены нормы о пропуске срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по продаже автомобиля УАЗ 390902 и применяя последствия в виде взыскания со ФИО7 денежных средств в размере 68 250 руб., руководствовался рыночной стоимостью автомобиля в 2017 году. В материалах дела содержится информация из архива объявлений «Авито» по сделкам с автомобилями-аналогами в 2017 году стоимостью 125 000 и 148 000 рублей. Данные сведения были представлены финансовым управляющим в дело еще в феврале 2020 года и не оспаривались ответчиком.Дополнение финансового управляющего к заявлению с приложением копий объявлений с сайта «Авито», направленное в суд 29.04.2021, содержит информацию о продажах автомобилей-аналогов в 2018 году. Данная информация не была использована судом первой инстанции для вынесения решения.У должника и ответчика с февраля 2020 года было достаточно времени предоставить свои возражения и доказательства иной рыночной стоимости объекта сделки.Доказательств оплаты по договору купли-продажи от 06.02.2017 ни должником, ни ответчиком предоставлено не было.Предоставленными выписками по счетам в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ООО «Русфинансбанк» погашение кредитов в сопоставимых суммах в спорный период не отражено.Финансовый управляющий отмечает, что суду предоставлено право применять последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вторым арбитражным апелляционным судом для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции была согласована возможность участия представителя ФИО3 и финансового управляющего ФИО2, организовано проведение онлайн-заседания, однако стороны не обеспечили участие в судебном заседании, в связи с чем судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2021.

После перерыва Вторым арбитражным апелляционным судом организовано проведение онлайн-заседания, финансовый управляющий ФИО2 произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, со стороны суда обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, представитель ФИО3 подключение не произвел, о причинах суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил.

Финансовым управляющим должника озвучена позиция по жалобе, в ее удовлетворении просит отказать, оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части признания сделки недействительной.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки УАЗ 390902 грузопассажирский, 2002 г.в., № VIN<***>, гос.номер Н 820 ХР 44 по стоимости 50 000 рублей (далее – Договор № 1).

В договоре указано, что продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу.

Далее 28.09.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (номерного агрегата), на аналогичных условиях. Согласно условиям договора продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу (далее – Договор № 2).

Впоследствии спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от октября 2018 г. ФИО12 (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупатель) на аналогичных условиях (далее – Договор № 3).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ГИБДД УМВД России по Костромской области (исх.№9/3-7829 от 19.09.2019г.), указанное транспортное средство было поставлено на учет и зарегистрировано:

- в период с 19.03.2014 г. по 08.02.2017 г. за гр. ФИО3;

- в период с 08.02.2017 г. по 29.09.2018 г. за гр. ФИО7;

- в период с 29.09.2018 г. за гр. ФИО12;

- в период с 13.12.2018 г. по настоящее время за гр. ФИО4

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2017 в отношении должника ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании сделок недействительными (с учетом уточнения требований в окончательном виде), финансовый управляющий ссылается, что их цена существенно ниже рыночной. Договор № 1 между супругами С-выми носил формальный характер и не предполагал встречного исполнения, прикрывал последующую реализацию автомобиля самим должником, транспортное средство фактически не выбывало из его пользования и владения. Последующая продажа автомобиля по Договору № 2 была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и на нерыночных условиях, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем имеются основания признать совокупность данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Договор №1 от 06.02.2017 заключен между сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (30.11.2017).

Следовательно, в рассматриваемом случае установление признаков недобросовестности ФИО7 не требуется.

Финансовый управляющий ссылался на безвозмездную передачу ликвидного актива, приводил доводы как об отсутствии фактических расчетов по сделке, так и о неравноценности встречного предоставления, поскольку рыночная стоимость автомобилей УАЗ 3909, 2002 года выпуска, в спорный период составляла от 125 000 рублей до 148 000 рублей (информация из архива объявлений, размещенных в сети Интернет, представлена в материалы дела).

Доводы о том, что сведения, представленные финансовым управляющим о рыночной стоимости, являются ненадлежащим доказательством, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного у заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в частности, заявлять ходатайства об истребовании необходимых доказательств, о назначении судебной экспертизы и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, учитывая, что со стороны финансового управляющего были представлены подтверждающие заниженную стоимость документы, в силу принципа состязательности, а также требований статьи 65 АПК РФ на ФИО3, ФИО7 перешло бремя по опровержению позиции заявителя.

При этом ФИО3, ФИО7 не должны занимать пассивную позицию, ожидая, когда вторая сторона представит все документы, с критикой которых в последующем выступит оппонент.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 3 статьи 65 АПК РФ.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, доводы финансового управляющего о заниженной стоимости проданного имущества должны быть опровергнуты должником документально.

Ссылка на то, что на момент заключения оспариваемой сделки имущество имело полный износ, голословны и документально не подтверждены.

В оспариваемом договоре сведения о техническом состоянии транспортного средства не указаны.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств со стороны ФИО3 относительно ненадлежащего технического состояния транспортного средства, не представлено.

Ссылка на то, что суд не является оценочной организацией и не вправе подменять независимую оценку, также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ на суд возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств того, что для сравнения объектов с их аналогами требуется наличие специальных знаний, которыми суд не обладает, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, которые позволили бы усомниться в достоверности сведений с сайта «Авито», не было представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно положил в основу признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении данные с сайта «Авито».

Ответчик ФИО7 суду первой инстанции пояснила, что должник в спорный период нуждался в денежных средствах для погашения кредитов, в связи с чем была совершена данная сделка и еще 5 других, после чего должник получил деньги и автомашины находились в простое, иными словами, ФИО7 по назначению автомобилями не пользовалась.

Материалами дела подтверждается, что в этот же день (06.02.2017) между сторонами заключены еще 4 договора купли-продажи транспортных средств: ВАЗ – 21053, 1997 г.в. по цене 5 000 руб.; КАМАЗ-43101, 1990 г.в. по цене 100 000 руб.; ТМЗ 3802, 1989 г.в. по цене 20 000 руб.; ТМЗ 3803, 1973 г.в. по цене 20 000 руб.; (договор от 06.02.2017).

17.03.2017 был продан автомобиль Шкода ОКТАВИА, 2012 г.в. по цене 700 000 руб.

Всего должником ответчику продано 6 транспортных средств на сумму 895 000 руб. и все указанные сделки оспариваются финансовым управляющим в отдельных обособленных спорах.

Доказательств передачи денежных средств по Договору № 1 ФИО7 должнику не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие расписки о получении денежных средств не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору, но при наличии иных надлежащих доказательств осуществления расчета между сторонами, поскольку их отсутствие ставит под сомнение факт оплаты по договору.

Вместе с тем бесспорных доказательств реального исполнения ФИО3 и ФИО7 договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Наличие у ФИО7 финансовой возможности оплатить стоимость имущества не подтверждена.

Согласно представленных самим ответчиком и МИФНС России №6 по КО справок по форме 2-НДФЛ (от 21.02.2020 исх. №22-20/01996) доходы ФИО7 по месту работы в УПФР в г.Мантурово Костромской области составили: в 2015 г. – 64 500 руб., в 2016 г. – 70 000 руб., в 2017 г. – 238 905,09 руб. Кроме этого, в период с ноября 2014 по март 2015г. ФИО7 получила пособие по беременности и родам в сумме 110 028,80 руб., с марта 2015г. по июль 2016г. – пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 154 814,86 руб.

Поскольку ФИО7 покупала у должника имущество в один период времени, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, верно проанализировал финансовое состояние ответчика с учетом возможности оплатить ФИО7 сумму свыше 800 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный размер доходов, с учетом необходимого прожиточного минимума на собственное содержание и содержание ребенка, не подтверждает доводы ФИО7 о наличии у нее личных накоплений за счет заработной платы для расчета по всем оспариваемым договорам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что должник ФИО3 и ответчик ФИО7 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ГО №546125 от 01.11.2007, в силу статьи 19 Закона о банкротстве участники сделки являются заинтересованными лицами.

На момент заключения Договора №1 ФИО3, как солидарный должник (поручитель), имел просроченную задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №145104/0015 от 31.07.2014. Вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Костромской области от 10.02.2017 установлено, что по состоянию на 20.12.2016 основной долг по кредитному договору составлял 3 320 208,93 руб., а также проценты и неустойки. Банком 14.06.2016 в адрес ответчиков, в том числе должника ФИО3, направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем доводы должника об отсутствии у него просроченной задолженности перед Банком на момент совершения сделки судом отклоняются.

Задолженность перед АО «Россельхозбанк» не была погашена и в дальнейшем и определениями Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2018, 11.12.2018 была включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 968 935 руб. 40 коп. и 87 413 руб. 87 коп. соответственно, исходя из чего суд первой инстанции верно признал наличие на момент совершения сделки признака неплатежеспособности у должника.

Поскольку ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, презюмируется, что ей было известно о признаках неплатежеспособности ФИО3

Доводы о том, что должнику необходимо было в срочном порядке получить денежные средства на погашение требований кредиторов также документально не подтверждены, представленными должником выписками по счетам в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ООО «Русфинансбанк» погашение кредитов в сопоставимых суммах в спорный период не отражено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни должником, ни ФИО7, настаивающих на равноценном рыночном возмездном предоставлении по сделке, каких-либо удовлетворительных сведений о финансовой возможности ФИО7 исполнить обязательства в части оплаты имущества не представлено, должником ФИО3, имевшим неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, также не представлено доказательств расходования денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что должником и ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения не взаимосвязанных между собой сделок, опосредовавших в один день (06.02.2017) переход к ответчику различных объектов, тем более, что ФИО7 сама поясняла, что не пользовалась данным имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание, что оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения Мантуровским районным судом Костромской области гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Оптима», ООО «Комапания М», ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное ФИО3 имущество, за несколько дней до вынесения итогового судебного акта (10.02.2017г.).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, при отсутствии доказательств реального исполнения по оспариваемой сделке, с учетом того, что ФИО7 является заинтересованным лицом, следовательно, знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, 29.04.2021 в Арбитражный суд Костромской области поступило от финансового управляющего дополнение к заявлению с уточнением рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем изложенные в дополнении сведения были уже представлены ранее в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 82-107) с подтверждающими доводы финансового управляющего документами, в том числе в отношении спорного автомобиля. При этом ФИО3 был представлен отзыв с учетом заявленной управляющим рыночной стоимости (т. 2 л.д.121-123). Следовательно, принимая во внимание, что в дополнении от 29.04.2021 не содержалось новой информации относительно спорного периода, с которой апеллянт не был бы ознакомлен, состязательность процесса не нарушена.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО4 опровергается материалами дела. Так, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2020 данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По общему правилу, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Следовательно, ФИО4 не был лишен возможности отстаивать в суде первой инстанции свою позицию, поскольку процессуальные права ему были предоставлены с момента его привлечения к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не в любом случае признание первой сделки влечет недействительность последующих сделок в отношении спорного имущества. Так, по общему правилу положения о последствиях недействительности сделки не распространяется на добросовестного приобретателя, что также нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Довод апеллянта о том, что применение последствий недействительности сделки по инициативе суда сделано с нарушением закона признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, пункт 29 Постановления № 63, предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы суду предоставлена возможность применять последствия недействительной сделки с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорное транспортное средство на момент заключения оспариваемого Договора № 1 принадлежало должнику и его супруге на праве общей совместной собственности (доказательств иного не представлено), исходя из равенства их долей на спорное имущество, учитывая невозможность применения последствий недействительности сделки в виде его возврата в натуре в конкурсную массу ввиду его последующего отчуждения третьему лицу, верно признал недействительным Договор №1 в части доли должника в общем имуществе, а в порядке применения последствий его недействительности взыскивал с ответчика ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 68 250 рублей – ½ доля от доказанной средней рыночной стоимости автомобилей-аналогов в спорный период, исходя из расчета: 136 500 рублей / 2.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2021 по делу № А31-13670/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО13

ФИО1