Гражданский кодекс часть 1

автономное учреждение Республики Коми «Комфорт» (далее – заявитель, АУ РК «Комфорт», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2012 № 05-06/11 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ОШ 31-12/12, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и по отношению к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 22.04.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик опровергает правомерность вывода об отсутствии в действиях АУ РК «Комфорт» состава вмененного административного правонарушения, мотивированного тем, что запрос о предоставлении копий документов и письменной информации был адресован директору Учреждения ФИО3, указывая при этом на то, что в рассматриваемом случае совершение административного правонарушения совершило именно АУ РК «Комфорт», и именно оно является надлежащим субъектом ответственности за непредставление запрошенных документов и информации в том случае, когда запрос адресован руководителю организации и направлен по месту нахождения юридического лица.

Управление обращает внимание на то, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за совершение административного правонарушения виновное юридическое лицо. Из материалов дела не усматривается отсутствие у заявителя возможности представления запрошенных антимонопольным органом документов и сведений, следовательно, ответственность наравне с должностным лицом должно нести и Учреждение.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы УФАС, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В заседании суда представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление в целях рассмотрения заявления физического лица по признакам нарушения антимонопольного законодательства направило в адрес АУ РК «Комфорт» запрос от 01.11.2012 № 05-11/9544 о предоставлении копий документов и письменной информации (л.д. 16).

Указанный запрос был направлен по месту нахождения Учреждения (<...>) и по его почтовому адресу (<...>) и адресован на имя директора АУ РК «Комфорт» ФИО3.

В соответствии с запросом о предоставлении документов и информации Учреждению необходимо было в срок до 21.11.2012 предоставить следующие материалы: 1) копию Устава АУ РК «Комфорт» с копиями всех изменений, дополнений; 2) копию государственного задания на 2012 год с копиями всех изменений, дополнений; 3) копию положения о закупке АУ РК «Комфорт»; 4) письменную информацию об осуществлении либо о неосуществлении деятельности, приносящей доход в 2012 году; 5) письменную информацию обо всех договорах, соглашениях, заключенных Учреждением, касающихся выполнения работ по содержанию жилого, нежилого фонда в 2012 году, с указанием номеров, дат, сторон таких договоров; 6) копии всех договоров, соглашений, заключенных АУ РК «Комфорт», касающихся выполнения работ по содержанию жилого, нежилого фонда в 2012 году, с копиями всех приложений, соглашений о дополнении, об изменении, о расторжении; 7) письменную информацию о способе заключения Учреждением договоров, касающихся выполнения работ по содержанию жилого, нежилого фонда в 2012 году (с проведением открытой процедуры закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» либо без проведения такой процедуры); 8) при заключении Учреждением в 2012 году договоров на выполнение работ по содержанию жилого, нежилого фонда с проведением открытой процедуры закупки товаров, работ, услуг по каждой процедуре: копию извещения о проведении закупки товаров, работ, услуг, письменную информацию о названии сайта в сети «Интернет», на котором размещено извещение, о дате размещения на сайте в сети «Интернет» извещения, копию документации о закупке товаров, работ, услуг, письменную информацию о названии сайта в сети «Интернет», на котором размещена документация, о дате размещения на сайте документации, копи всех протоколов; 9) по каждому заключенному Учреждением договору о выполнении работ по содержанию жилого, нежилого фонда в 2012 году – письменную информацию о принадлежности подлежащего содержанию жилого, нежилого фонда на каком-либо вещном праве АУ РК «Комфорт» либо иному учреждению Республики Коми, органу власти Республики Коми; 10) копии вех документов, касающихся предоставления Учреждению в 2012 году бюджетных средств.

Также в запросе отмечено, что при размещении запрошенных документов и информации в сети «Интернет» в обязательном порядке необходимо представить письменную информацию об официальных сайтах, на которых размещены документы. При отсутствии документов указано на необходимость представления письменной информации с указанием причин их отсутствия.

Срок исполнения требований запроса и представления соответствующей информации установлен до 21.11.2012.

Факт получения названного запроса заявителем по его юридическому и почтовому адресу 07.11.2012 и 06.11.2012 соответственно подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 28).

В письме от 20.11.2012 № 251 Учреждение указало на необоснованность и немотивированность запроса УФАС, а также сообщило о том, что запрашиваемые в пунктах 1, 2, 3, 8 материалы находятся в открытом доступе и размещены в сети «Интернет» (л.д. 29-30).

Таким образом, к установленному сроку запрашиваемая информация и документы, поименованные в пунктах 4, 5, 6, 7, 9, 10 запроса, не были представлены в адрес УФАС в полном объеме.

20.12.2012 в связи с выявлением в бездействии Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти УФАС в отношении АУ РК «Комфорт» в присутствии его представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 106-108).

28.12.2012 руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в неисполнении изложенного в запросе УФАС требования и привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку запрос УФАС адресован для исполнения директору АУ РК «Комфорт», ответственность за неисполнение изложенного в нем требования несет данное должностное лицо. В связи с тем, что Учреждение является ненадлежащим субъектом ответственности, в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается его вина в совершении вмененного правонарушения, данное постановление антимонопольного органа было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации, их должностные лица обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела целью направления в адрес заявителя запроса о представлении определенных документов и сведений явилось обеспечение государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, основанием послужило наличие соответствующей необходимости в связи с рассмотрением заявления физического лица о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 25-26). Указанные мотивы приведены в запросе антимонопольного органа от 01.11.2012.

В ответном письме от 20.11.2012 Учреждение поставило под сомнение обоснованность и мотивированность запроса Управления, сообщило о наличии части запрашиваемых сведений в открытом доступе в сети «Интернет», при этом документы и сведения, перечисленные в пунктах 4, 5, 6, 7, 9, 10 запроса, представлены не были. Заявителем не была направлена информация об отсутствии у него запрашиваемых документов. Срок для их предоставления сведений был разумным и достаточным, заявлений о продлении срока от АУ РК «Комфорт» в адрес УФАС не поступало.

Поскольку хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно определять объем и оценивать необходимость представления запрошенных антимонопольным органом в целях реализации возложенных на него полномочий документов и информации, названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного Учреждению правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и доказанности его объективной стороны.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу ссылки Учреждения на то, что запрос Управления не соответствовал требованиям части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что АУ РК «Комфорт» обжаловало действия ответчика по направлению запроса от 01.11.2012, так и доказательства того, что Учреждение обращалось в УФАС с просьбой о разъяснении требований запроса.

Необходимо также отметить, что запрос от 01.11.2012 содержит ссылку на статью 25 Закона № 135-ФЗ и указание на то, что получение соответствующих документов и сведений необходимо для рассмотрения заявления в отношении Учреждения. Анализ положений Закона о защите конкуренции не позволяет сделать вывод о том, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета рассматриваемого заявления или дела и иных существенных обстоятельств. В рассматриваемом случае запрос у заявителя документов и информации осуществлен антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий, является мотивированным и не противоречит требованиям вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, следует, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении, следовательно, антимонопольный орган вправе истребовать документы, необходимые для выполнения его задач. Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, результатами контрольных мероприятий, полномочиями антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, по причине чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что Учреждение при наличии у него возможности предоставить необходимые ответчику материалы и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности. В этой связи аргументы об отсутствии вины заявителя опровергаются обстоятельствами дела.

Отсутствие в запросе указания на то, что документы и сведения запрашивались в рамках проводимой в отношении Учреждения проверки, также не свидетельствует о безосновательности запроса, поскольку, как указано в отзыве антимонопольного органа на заявление АУ РК «Комфорт» (л.д. 22-24), решение о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки с целью рассмотрения жалобы физического лица не принималось. Для ее рассмотрения на основании части 6 статьи 44, части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции были запрошены необходимые материалы. В этой связи нужно также учесть, что Закон № 135-ФЗ не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого он вправе запрашивать в установленном порядке документы.

Апелляционный суд считает ошибочными доводы Учреждения и выводы суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае АУ РК «Комфорт» не является субъектом ответственности за совершение предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ правонарушения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Учреждение в силу статьи 120 ГК РФ является юридическим лицом – некоммерческой организацией.

Как следует из пункта 4 Устава АУ РК «Комфорт», утвержденного руководителем администрации главы Республики Коми и Правительства Республики Коми от 10.10.2011, органами Учреждения являются наблюдательный совет и руководитель. При этом в соответствии с пунктом 6.1 Устава к компетенции руководителя относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения. Согласно пункту 6.4 руководитель без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его интересы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, нарушение законодательства руководителем юридического лица не исключает наступление административной ответственности для самого хозяйствующего субъекта.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела видно, что запрос УФАС о предоставлении документов и информации был направлен на имя законного представителя Учреждения по юридическому и почтовому адресу АУ РК «Комфорт». Указанные адреса не совпадают с указанным в выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации директора Учреждения ФИО3 (л.д. 126).

Таким образом, доводы заявителя о том, что запрос был направлен антимонопольным органом в адрес должностного лица – директора ФИО3, а не юридическому лицу – АУ РК «Комфорт», в связи с чем, у заявителя не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Указание в запросе в качестве адресата директора Учреждения имело своей целью доведение властных велений Управления до руководителя хозяйствующего субъекта, представляющего интересы юридического лица и действующего от его имени без доверенности, для принятия им как лицом, осуществляющим общее руководство АУ РК «Комфорт», соответствующих решений и дачи обязательных для исполнения указаний по выполнению изложенных в полученном запросе требований.

Данный вывод о неперсонифицированности субъекта исполнения требований запроса подтверждается также текстом самого запроса, в котором содержится просьба о предоставлении письменной информации, подписанной не конкретно директором Учреждения ФИО3, а любым уполномоченным на это лицом (л.д. 16 оборотная сторона).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что именно Учреждение является надлежащим субъектом ответственности за непредставление запрошенных Управлением документов и информации в случае, когда названный запрос адресован руководителю организации и направлен по адресу Учреждения.

Кроме того, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, согласно которой вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

С учетом указанного апелляционный суд находит обоснованным вывод Управления о наличии вины АУ РК «Комфорт» в совершении административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В то же время изложенные в оспариваемом решении суда выводы в целом, переоценка упомянутого вывода относительно надлежащего субъекта ответственности не способны повлиять на результат по данному делу, а требования антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Поскольку КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Учреждения к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное АУ РК «Комфорт» правонарушение малозначительным.

При этом суд исходит из совокупной оценки всех обстоятельств совершения правонарушения и руководствуется принципами справедливости и соразмерности наказания.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на интересы государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства ответчиком не представлено.

Частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Жалоба физического лица на действия АУ РК «Кофморт» поступила в адрес УФАС 16.07.2012 (л.д. 25), следовательно, с учетом приведенной нормы она подлежала рассмотрению в срок до 16.10.2012. Запрос Управления о предоставлении документов и информации, необходимых для рассмотрения данного заявления, был направлен в адрес Учреждения 01.11.2012, запрашиваемые материалы надлежало представить в антимонопольный орган до 21.11.2012. Таким образом, непредставление документов и сведений в полном объеме вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы не являлось препятствием к рассмотрению заявления физического лица в установленные законодательством сроки. Доказательств нарушения чьих-либо прав вследствие противоправных действий заявителя в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действиями антимонопольного органа по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу №А29-205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов