Гражданский кодекс часть 1

Управление Росприроднадзора по Кировской области (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – ответчик, ООО «Сосновский водоканал») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 год и 1 квартал 2012 года в размере 911 458 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, корректирующий расчет № 2, по которому образовался долг, сделан ошибочно. Считает, что разрешение на сброс загрязняющих веществ является документом, дублирующим нормативы допустимых сбросов, которыми ответчик легально пользовался на протяжении нескольких лет. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что при проведении плановой проверки ООО «Сосновский водоканал» в марте 2012 года Росприроднадзором соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации не было отмечено отсутствия у ответчика разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сосновский водоканал» предоставлено право пользования водным объектом – рекой Пыжманка с целью сброса сточных вод.

Ответчиком были составлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 год и за 1 квартал 2012 года и представлены в Росприроднадзор.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 05.02.2013 № 02-06/556 об оплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду со сроком уплаты до 25.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об окружающей среде).

В силу статьи 3 Закона об окружающей среде субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок) и распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Согласно пунктам 5, 6 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции отсутствие необходимого разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Следовательно, ООО «Сосногорский водоканал» является лицом, обязанным вносить плату за загрязнение окружающей среды в связи с осуществлением неорганизованного поверхностного стока на рельеф местности с территории водосбора (промышленных площадок) с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Росприроднадзора о взыскании с ООО «Сосновский водоканал» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Ссылка заявителя на неправомерное применение пятикратного повышающего коэффициента подлежит отклонению, так как разрешение на сброс загрязняющих веществ на спорный период у ответчика отсутствовало.

Наличие у природопользователя разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) является требованием природоохранного законодательства.

Доводы ответчика о дублировании разрешением на сброс загрязняющих веществ нормативов допустимых сбросов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об окружающей среде нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из содержания положений указанного Закона следует, что выдача разрешений и установление лимитов на сброс загрязняющих веществ направлены на ограничение и контроль за негативным техногенным воздействием.

Позиция ответчика, основанная на равноценности нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ, основана на ошибочном толковании норм права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу № А28-2331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов