Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее - заявитель, Общество, ООО «Проник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме от 12.09.2012 № 10242-03-01 решения Администрации муниципального образования «город Киров» (далее по тексту - ответчик, Администрация) об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 и восстановлении нарушенных прав путем обязания ответчика принять решение об установлении земельному участку с кадастровым номером 43:40:000735:28 вида разрешенного использования - подсобные хозяйства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, решение принято судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то есть решение суда не является законным и обоснованным. Заявитель приводит доводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 был установлен не распоряжением Администрации 21.07.2008 № 858-зр, а распоряжением от 18.02.2013 № 346-зр «Об уточнении характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 по адресу: г. Киров, район Нововятский, в районе Шельпяки». Считает, что строительство торгового центра на указанном земельном участке невозможно, так как при этом будет нарушен строительный регламент.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, довод ООО «Проник» о невыяснении судом всех обстоятельств дела основан на новых доказательствах, не имеющих отношения к предмету рассматриваемого спора. Считает обоснованным и не опровергнутым заявителем вывод суда о том, что у Общества не имеется препятствий в осуществлении права, возникшего из договора аренды земельного участка № 63393.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 на основании заявления Общества (вх.№ 21-09-1513) заместителем главы администрации города Кирова издано распоряжение № 858-зр «Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка в районе сл. Шельпяки Нововятского района г. Кирова», которым определены характеристики земельного участка № 43:40:000735:А, включая вид разрешенного использования - здание торгового центра (л.д. 44).

10.11.2008 заместителем главы администрации города Кирова издано распоряжение № 1646-зр «О предварительном согласовании ООО «Проник» места размещения здания торгового центра в районе сл. Шельпяки Нововятского района г. Кирова» (л.д. 48).

06.10.2011 земельный участок, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства - торгового центра в районе сл. Шельпяки Нововятского района г. Кирова, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 43:40:000735:28. Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 24.08.2012 № 90/12-52651 при осуществлении кадастрового учета земельного участка 43:40:000735:28 в ГКН не были внесены сведения о виде разрешенного использования (л.д. 19).

Указанный земельный участок предоставлен ООО «Проник» в аренду по договору от 22.12.2011 № 63393 на срок с 17.11.2011 по 16.11.2015 для строительства здания торгового центра (л.д. 11). Государственная регистрация договора аренды земельного участка осуществлена 11.07.2012.

21.08.2012 Общество обратилось в Администрацию с письмом, в котором просило привести земельный участок с кадастровым номером 43:40:000735:28 в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки г. Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10, путем установления либо изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка на основной вид разрешенного использования для зоны СХ 1 - «подсобные хозяйства» (л.д. 15).

Письмом от 23.07.2012 Администрация сообщила заявителю о том, что в отношении данного земельного участка проведена процедура выбора, характеристика земельного участка установлена распоряжением Администрации от 21.07.2008 № 858-зр, земельный участок передан по договору аренды, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или установлении вида его разрешенного использования (л.д. 16).

12.09.2012 Администрация направила в адрес Общества письмо (исх.№ 10242-03-01), в котором повторно указала на отсутствие оснований принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 (л.д. 17).

Не согласившись с отказом Администрации принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28, содержащимся в письме указанного органа от 12.09.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, пришел к выводу о том, что спариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Согласно положениям ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее- ГСК РФ) в правила землепользования и застройки муниципального образования, утверждаемые представительным органом местного самоуправления данного муниципального образования, включаются градостроительные регламенты, устанавливающие, в том числе в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, виды разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГСК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В силу ч. 4 ст. 37 ГСК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Системное толкование приведенных выше норм ЗК РФ и ГСК РФ позволяет сделать следующие выводы.

1. Виды разрешенного использования конкретного земельного участка определяются исходя из целевого назначения земель, к категории которых отнесен данный земельный участок и юридически устанавливаются градостроительным регламентом в составе правил землепользования и застройки муниципального образования, в том числе городского округа, применительно к соответствующей территориальной зоне, в пределах которой расположен земельный участок.

2. Правообладатель земельного участка, в том числе и арендатор земельного участка, вправе самостоятельно, без каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления выбрать вид разрешенного использования используемого им земельного участка из числа тех видов разрешенного использования, которые предусмотрены соответствующим градостроительным регламентом. В этой связи для выбора или изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим градостроительным регламентом у арендатора данного земельного участка отсутствует необходимость и обязанность обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками. Кроме того, приведенные выше нормы ЗК РФ и ГСК РФ не предоставляют исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления муниципального образования после принятия правил землепользования и застройки данного муниципального образования права на принятие решений об установлении или изменении видов разрешенного использования земельных участков. В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 191-ФЗ) право принятия решений об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования имелось у глав местных администраций лишь до принятия правил землепользования и застройки соответствующих муниципальных образований. Положениями ЗК РФ и ГСК РФ на указанные органы местного самоуправления не возложена также и обязанность принятия решений об установлении видов разрешенного использования земельных участков, а также о приведении их в соответствие с правилами землепользования и застройки, действующими в муниципальном образовании, (в отношении земельных участков, разрешенное использование которых было определено до введения в действие названных правил).

Как следует из материалов данного дела 21.08.2012 ООО «Проник» обратилось в Администрацию муниципального образования «город Киров» (далее- Администрация г. Кирова) с заявлением об установлении (изменении) вида разрешенного использования арендуемого им на основании договора аренды от 22.12.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 «подсобные хозяйства» в целях приведения вида разрешенного использования в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 (применительно к зоне СХ1). Письмом от 12.09.2012 Администрация г. Кирова со ссылкой на ч. 4 ст. 37 ГСК РФ и ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сообщила ООО «Проник» об отказе в принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28. Решение, содержащееся в указанном письме Администрации г. Кирова, было оспорено Обществом в арбитражный суд.

Оценивая на основе приведенных выше норм ЗК РФ и ГСК РФ с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность решения Администрации г. Кирова, содержащегося в письме названного органа от 12.09.2012, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, в силу ч. 4 ст. 37 ГСК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа предусмотренных соответствующим градостроительным регламентом, выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Право и обязанность исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления устанавливать или изменять вид разрешенного использования земельного участка, в отношении которого распространяется действие утвержденного в установленном порядке в составе правил землепользования и застройки муниципального образования градостроительного регламента, земельным и градостроительным законодательством не предусмотрены. При таких обстоятельствах ООО «Проник» после утверждения градостроительного регламента территориальной зоны, в пределах которой находится арендуемый им земельный участок, имело право самостоятельно выбрать вид разрешенного использования данного земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных указанным регламентом. Необходимость в принятии Администрацией г. Кирова соответствующего решения об установлении нового вида разрешенного использования или об изменении существующего вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка отсутствовала. Более того, Администрация г. Кирова после введения в действе Правил землепользования и застройки города Кирова, а именно после 01.07.2009 г. по состоянию на 21.08.2012 (дата обращения заявителя в Администрацию г. Кирова), по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ и не вправе была принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28, в отношении которого действовал соответствующий градостроительный регламент.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого заявителем решения Администрации г. Кирова, содержащегося в письме данного органа от 12.09.2012 № 10242-03-01, не соответствующим положениям ЗК РФ, ГСК РФ или какому-либо иному нормативному правовому акту, регулирующему отношения в области землепользования и градостроительной деятельности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование незаконности оспариваемого решения ответчика на иные, не названные выше положения ЗК РФ, ГСК РФ, а также на нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, Правил землепользования и застройки города Кирова являются несостоятельными. Приведенные в апелляционной жалобе положения названных нормативных правовых актов не регулируют вопросы установления и изменения видов разрешенного использования земельных участков, не определяют компетенцию, права и обязанности органов местного самоуправления по решению данных вопросов, в связи с чем не могут служить правовой основой для оценки законности оспариваемого решения Администрации г. Кирова.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доводы ООО «Проник» о нарушении оспариваемым решением Администрации г.Кирова от 12.09.2012 его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Во-первых, как уже было отмечено выше, ООО «Проник» в соответствии с ч. 4 ст. 37 ГСК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ не лишен права выбрать вид разрешенного использования арендуемого им земельного участка из числа предусмотренных соответствующим градостроительным регламентом, без принятия по этому вопросу Администрацией г. Кирова каких-либо решений и использовать данный земельный участок в соответствии с выбранным видом разрешенного использования с учетом изменения договора аренды земельного участка или заключения нового договора аренды. Доказательств невозможности реализации указанного права заявитель не представил.

Во-вторых, ООО «Проник» не лишено также права использования арендуемого им земельного участка в соответствии с тем видом разрешенного использования, который был установлен для него ранее, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки города Кирова и утверждения соответствующего градостроительного регламента, а именно для строительства здания торгового центра. Такое использование земельного участка допускается и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ. Доказательств того, что Обществу созданы препятствия в использовании земельного участка в соответствии с ранее установленным для него видом разрешенного использования, не соответствующим градостроительному регламенту, заявителем не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Администрации г. Кирова в выдаче заявителю градостроительного плана спорного земельного участка, разрешения на строительство на данном участке здания торгового центра.

При указанных выше обстоятельствах не усматривается предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения Администрации г. Кирова, содержащегося в письме данного органа от 12.09.2012 № 10242-03-01, незаконным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом требований ст. 75 и 64 АПК РФ, выразившемся в использовании недопустимых доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку использование или неиспользование соответствующих документов, перечисленных в жалобе, исходя из их содержания не могло повлиять на существо принятого по настоящему делу судебного решения и не могло привести к принятию судом неправильного решения. Кроме того, факт существования подлинников указанных документов и соответствие содержания копий данных документов содержанию их подлинников заявителем под сомнение не ставятся.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу № А28-11371/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проник» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 13.05.2013 № 61, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу № А28-11371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2013 № 61.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1