Гражданский кодекс часть 1

Ивановский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арес» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОП «Арес») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 заявление Прокурора принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 12.03.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с наличием со стороны заявителя существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2014 по делу № А17-1069/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Прокурором не было допущено существенного нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Прокурор утверждает, что законный представитель ООО ЧОП «Арес» надлежащим образом извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении административного дела было вынесено в отсутствие законного представителя Общества в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение указанной позиции заявитель ссылается на извещение законного представителя ООО ЧОП «Арес» посредством факсимильной связи, а также путем направления электронного письма на адрес Ares1000@bk.ru. При этом Прокурор указывает, что представителями ООО ЧОП «Арес» не было представлено доказательств, опровергающих факт уведомления Общества посредством указанных видов связи.

Кроме того, Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в нарушение положений части 6 статьи 205 АПК РФ, не устанавливалось наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Арес» для осуществления частной охранной деятельности оформлена лицензия № 7750 от 10.04.2009 сроком действия до 10.04.2014. На основании данной лицензии и в соответствии с заключенным с ОАО «РЖД» (Заказчик) договором № СРДЖВю-60 от 12.03.2013, Общество (Исполнитель) приняло на себя обязанности по оказанию услуг по охране имущества вокзалов и определенных элементов вокзалов Северной РЖДВ.

В ходе проведенной в период с 07.02.2014 по 13.02.2014 проверки Прокурором было зафиксировано нарушение Обществом требований и условий лицензирования при осуществлении частной охранной деятельности, а именно : в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), ООО ЧОП «Арес» осуществляет охрану имущества, объектов и помещений вокзального комплекса Иваново по адресу: г. Иваново, Вокзальная площадь, д. 3, отнесенного перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» к объектам, подлежащим государственной охране, и частная охранная деятельность на которые не распространяется.

19.02.2014 по факту совершения правонарушения Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО ЧОП «Арес».

20.02.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд ивановской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Арес» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны Прокурора при производстве по административному делу существенного нарушения процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества и времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Из содержания изложенных норм права следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении определения по делу об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в отношении Общества в отсутствие законного представителя последнего.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное уведомление законного представителя ООО ЧОП «Арес» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из пояснений заявителя усматривается, что законный представитель Общества извещался о времени (19.02.2014г. в 11 часов) и месте (г. Иваново, Вокзальная пл., д. 3) вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении повесткой от 12.02.2014, которая, согласно представленной почтовой квитанции (заказное письмо с уведомлением № 15304170415315), направлялась в адрес Общества 13.02.2014. Такая же повестка направлялась по электронной почте и по факсу.

В то же время, как обоснованно указано арбитражным судом, согласно представленной в материалы дела распечатке с официального сайта «Почты России» (вкладка «Отслеживание почтовых отправлений») заказное письмо с уведомлением № 15304170415315 вручено адресату 19.02.2014 в 17 часов 44 минуты, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес Общества повестки посредством факсимильной связи, в материалы дела не представлено.

Ссылка Прокурора на извещение законного представителя ООО ЧОП «Арес» путем направления электронного письма на адрес Ares1000@bk.ru не принимается апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленной в материалы дела распечатки со страницы электронной почты заявителя невозможно установить содержание сообщения, направленного по электронной почте, а также точный адрес, по которому совершалось такое отправление (в строке «кому» указано – Ares1000@bkru@unspecified-domain Ares1000@bk.ru). Кроме того, в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих принадлежность данного электронного адреса ООО ЧОП «Арес», имеется несоответствие электронного адреса, указанного в распечатке со страницы электронной почты заявителя, и электронного адреса, указанного непосредственно в самой повестке о вызове к Прокурору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ЧОП «Арес» на момент возбуждения дела об административном правонарушении не было уведомлено о данном факте и не могло воспользоваться предусмотренными КоАП правами.

Факт ненадлежащего уведомления Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором должным образом не опровергнут. Факт своевременного получения извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Обществом отрицается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Прокурором не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, из чего следует, что указанное постановление составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное заявителем процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, в отношении которого возбуждается административное дела, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, направленными на защиту своих законных прав и интересов (часть 1 статьи 25.1, статья 24.4 КоАП РФ), при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем административным органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении требования о привлечении ООО ЧОП «Арес» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Прокурора на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не устанавливалось наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку ввиду признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2014 ненадлежащим доказательством по данному делу, не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях ООО ЧОП «Арес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2014 по делу № А17-1069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов