Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица (федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области») ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу №А82-16241/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), департамент образования мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» (далее – заявитель, ООО «ОП «Ратник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении в отношении федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» дела о нарушении антимонопольного законодательства, формализованного в письме от 29.07.2014 № 12140/06-04, и о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области, Учреждение) и департамент образования мэрии города Ярославля (далее – Департамент образования).

Решением суда от 07.04.2015 требования заявителя удовлетворены: решение УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным, а на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 30.04.2014 о наличии в действиях Учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ОП «Ратник».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Учреждение является хозяйствующим субъектом в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции, считая его противоречащим положениям законодательства и нарушающим принцип единообразия правоприменительной практики. При этом обращает внимание на то, что ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области не осуществляет деятельности, приносящей ему доход, вследствие чего не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьями 10, 14 Закона № 135-ФЗ. В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на судебно-арбитражную практику по конкретным делам, в рамках которых вопрос об отнесении подразделений вневедомственной охраны к категории хозяйствующих субъектов был решен противоположным образом. Также заявитель опровергает вывод о том, что ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области может быть субъектом правонарушений, предусмотренных статями 15, 16 Закона № 135-ФЗ, указывая, что между Учреждением и Департаментом образования отсутствовали какие-либо согласованные действия, доступ частных охранных организаций к оказанию охранных услуг образовательным учреждениям ограничен не был, никаких разъяснений относительно обязательности государственной охраны не давалось; кроме того, ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области не наделено властно-распорядительными полномочиями в сфере охраны имущества на договорной основе.

Вывод суда о недопустимости распространения действия Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 (далее – СНиП 31-06-2009), на здания, которые были введены в эксплуатацию до вступления в силу указанного СНиП, заявитель жалобы находит неправомерным, поскольку требования данного документа распространяются на дошкольные образовательные и общеобразовательные учреждения независимо от времени ввода в эксплуатацию, при этом право детей на охрану жизни и здоровья не может ставиться в зависимость от времени строительства здания.

При изложенных обстоятельствах ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области полагает, что проверка по факту обращения ООО «ОП «Ратник» проведена антимонопольным органом надлежащим образом.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы третьего лица, считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Общество в своем отзыве настаивает на законности и обоснованности судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Департамент образования в письменном отзыве по существу доводов жалобы поясняет, что переписка Департамента с Учреждением не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства; рекомендации о заключении договоров на оказание услуг по охране с той или иной организацией до образовательных учреждений не доводились.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 02.09.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации после отложения в составе суда была произведена замена находящихся в отпуске судей Кононова П.И. и Хоровой Т.В. на судей Великоредчанина О.Б. и Ившину Г.Г. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебных заседаниях 14.07.2015 и 02.09.2015, проведенных в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель ООО «ОП «Ратник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Антимонопольный орган и Департамент образования своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 в УФАС поступило заявление ООО «ОП «Ратник» о несоответствии антимонопольному законодательству действий Учреждения по доведению до сведения руководства бюджетных организаций (учреждений школьного и дошкольного образования) и руководства Департамента образования искаженных сведений относительно наличия предусмотренной законом возможности оказания охранных услуг исключительно отделениями вневедомственной охраны (л.д. 43-46).

В ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что Обществом с рядом муниципальных образовательных учреждений (СОШ № 14 им. В.Н. Лататуева, СОШ № 68) были заключены договоры об экстренном вызове подвижной группы охраны по тревожному извещению, поступившему с объекта, подключенного к пульту централизованного наблюдения с помощью радиосистемы передачи информации «LARS» (договоры от 30.12.2013 № 1487 и от 31.12.2013 № 1474).

Согласно предмету вышеуказанных договоров ООО «ОП «Ратник» оказывает следующие виды услуг: централизованное наблюдение за средствами тревожной сигнализации, установленной в помещении заказчика; экстренный выезд подвижной группы охраны (реагирование ПГО) по тревожным извещениям, поступившим с объекта, подключенного к пульту централизованного наблюдения с помощью радиосистемы передачи информации «LARS» для принятия мер к пресечению противоправных действий проникших, либо находящихся на объектах посторонних лиц.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что ООО «ОП «Ратник» осуществляет, в том числе, прием тревожного сигнала с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения; обработку и передачу информации о тревожных сигналах, поступивших с объекта заказчика; выезд сотрудников ООО «ОП «Ратник» (реагирование ПГО) для предотвращения противоправных действий.

Таким образом, передача тревожных сигналов осуществляется непосредственно на пульт централизованного наблюдения Общества.

Вместе с тем, проанализировав пункт 6.48 СНиП 31-06-2009, антимонопольный орган посчитал, что передача тревожных сообщений из учреждений образования должна осуществляться непосредственно или в органы внутренних дел (вневедомственную охрану), или в ситуационные центры «Службы 112». При этом передача тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения ООО «ОП «Ратник», являющегося частной охранной фирмой, была признана не отвечающей требованиям СНиП 31-06-2009.

Действия муниципальных образовательных учреждений, направленные на заключение договоров на мониторинг средств пожарной сигнализации с выводом на пульт вневедомственной охраны, ответчик счел направленными на исполнение требований СНиП 31-06-2009, что, по мнению Управления, исключало возможность нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, было установлено, что ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области направляло в Департамент образования Ярославской области и Департамент образования мэрии города Ярославля письма с предложениями рассмотреть вопрос о заключении договоров на оказание услуг по охране учреждений образования с ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области; филиалами Учреждения были проведены встречи с директорами образовательных учреждений в различных муниципальных образованиях Ярославской области, на которых ставился вопрос о необходимости заключения таких договоров.

Из материалов дела следует, что впоследствии рядом образовательных учреждений были прекращены договорные отношения с ООО «ОП «Ратник» со ссылкой на требования СНиП 31-06-2009 и на необходимость заключения договоров с Учреждением.

Однако, по результатам анализа указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области не привели к негативным последствиям для конкуренции на соответствующем товарном рынке, и на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях Учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства формализован в письме УФАС от 29.07.2014 № 12140/06-04 (л.д. 37-40).

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем реализации полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Суд первой инстанции посчитал безосновательными выводы антимонопольного органа о том, что ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области не является хозяйствующим субъектом в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции, и о том, что Учреждение в рассматриваемой ситуации действовало правомерно вследствие того, что такие действия были обусловлены исполнением положений СНиП 31-06-2009. Суд признал, что применение названного акта не является безусловным и не исключает возможность квалификации действий Учреждения в качестве нарушения антимонопольного запрета. В отсутствие надлежащего исследования обстоятельств дела, статуса ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области, его положения на рынке охранных услуг, влияния его действий, а также действий Департамента образования на конкуренцию на рынке решение УФАС и выводы об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывало Общества в заявлении от 30.04.2014, судом признаны преждевременными. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным, а на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ОП «Ратник» от 30.04.2014 о наличии в действиях Учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Общества и Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из материалов дела следует, что ООО «ОП «Ратник» обратилось в УФАС с сообщением о нарушении Учреждением установленных Законом № 135-ФЗ антимонопольных запретов, что выразилось в совершении действий по доведению до сведения руководства бюджетных организаций (учреждений школьного и дошкольного образования) и руководства Департамента образования искаженных сведений относительно наличия предусмотренной законом возможности оказания охранных услуг исключительно отделениями вневедомственной охраны.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; данный отказ должен быть мотивирован.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое решение антимонопольного органа мотивированным, поскольку ответчик, императивно наделенный полномочиями по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, не исполнил их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки Управления от 30.05.2014 (л.д. 135) следует, что первоначально заявление ООО «ОП «Ратник» было передано для рассмотрения в отдел антимонопольного контроля УФАС. По результатам рассмотрения описанной ситуации, в том числе оценки действий ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области на предмет их соответствия части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, был сделан вывод о том, что Учреждение не может быть признано хозяйствующим субъектом для целей применения Закона о защите конкуренции. Не делая выводов о наличии или отсутствии в действиях ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области признаков нарушения статей 14, 15 Закона № 135-ФЗ, отдел антимонопольного контроля Управления передал заявление Общества в отдел контроля органов власти.

В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятом по результатам рассмотрения названного заявления, указано на отсутствие доказательств того, что действия Учреждения привели к негативным последствиям для конкуренции на товарном рынке (относительно возможности вменения нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ), а также на отсутствие возможности нарушения антимонопольного законодательства в данном случае ввиду того, что действия, направленные на заключение договоров на мониторинг средств пожарной сигнализации, осуществлены во исполнение требований СНиП 31-06-2009.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы следует признать преждевременными и не имеющими достаточной обоснованности.

Действительно, для квалификации действий лица в качестве нарушения отдельных антимонопольных запретов требуется установление наличия у него признаков хозяйствующего субъекта, что являются необходимым условием для возможности признания его субъектом правонарушения.

Из содержания пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, признается хозяйствующим субъектом вне зависимости от того, на какие цели направляются полученные денежные средства. При этом также не имеет значения, является ли данная деятельность основной.

Возможность признания ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области хозяйствующим субъектам обусловлена положениями Устава Учреждения, в частности, пунктом 22, согласно которому оно вправе оказывать определенные виды приносящей доход деятельности по договорам с физическими и юридическими лицами, заключаемым на возмездной основе (л.д. 89), а также пунктом 31, в соответствии с которым Учреждение вправе получать определенные виды доходов (л.д. 90). При таких обстоятельствах в решении УФАС безосновательно не получили оценки ссылки Общества в заявлении на наличие признаков нарушений отдельных антимонопольных запретов, субъектами которых могут являться хозяйствующие субъекты в смысле положений Закона о защите конкуренции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные, в том числе, на том, что полученные от контрагентов по договорам охраны денежные средства не являются собственностью Учреждения и перечисляются в соответствующий бюджет, об обратном не свидетельствуют. Результаты рассмотрения данного вопроса в оспариваемом решении не отражены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебно-арбитражную практику по конкретным делам, в рамках которых вопрос об отнесении подразделений вневедомственной охраны к категории хозяйствующих субъектов был решен противоположным образом, подлежат отклонению, поскольку в поименованных в апелляционной жалобе делах имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы судов, изложенные в названных судебных актах, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, необходимо отметить, что ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области, совмещая функции государственного органа и хозяйствующего субъекта, может являться субъектом нарушений, предусмотренных статьями 15, 16 Закона № 135-ФЗ, что также не опровергнуто антимонопольным органом.

Наличие в решении Управления указания на отсутствие возможности нарушения антимонопольного законодательства, в том числе части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что действия, направленные на заключение договоров на мониторинг средств пожарной сигнализации, осуществлены во исполнение требований СНиП 31-06-2009, также не может свидетельствовать о надлежащей оценке ответчиком доводов заявителя и действий Учреждения на предмет их соответствия Закону № 135-ФЗ, поскольку безусловность применения в рассматриваемом случае положений СНиП 31-06-2009 не доказана.

Заявитель неоднократно ссылался на положения СНиП 31-06-2009, определяющие область его применения отношениями, связанными только с проектированием новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. Однако в решении Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства то обстоятельство, что пункт 6.48 СНиП 31-06-2009 исключает возможность вывода тревожных сообщений на пульт иных охранных организаций, за исключением органов внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационных центров «Службы 112», в надлежащей степени не обосновано.

В ходе проведенной ответчиком проверки в рамках предоставленных ему полномочий от муниципальных учреждений и органов власти были получены документы, указывающие на фактически имевшие место последствия совершения Учреждением описанных в заявлении ООО «ОП «Ратник» действий (направление писем и проведение встреч с директорами образовательных учреждений), выразившиеся в расторжении образовательными учреждениями договоров с Обществом и последующем заключении аналогичных договоров с ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области.

Оценка возможности влияния таких действий на конкуренцию на существующем товарном рынке Управлением не дана. При этом анализ ситуации в оспариваемом решении ограничен ссылкой на то, что в письмах Учреждения и в ходе проведенных рабочих встреч с руководством муниципальных учреждений требований об обязательности заключения договоров с ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области выдвинуто не было. Отсутствие руководящих указаний со стороны Департамента образования также не может свидетельствовать об отсутствии иных нарушений со стороны Учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган на стадии рассмотрения заявления Общества до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства при решении вопроса о наличии или отсутствии в описанных действиях признаков такого нарушения фактически сделал выводы об отсутствии таких нарушений, что не соотносится с регламентированным порядком и процедурами исполнения Управлением государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого ответчиком решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о недостаточной исследованности всех существенных обстоятельств дела и немотивированности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Совокупность таких условий должна быть расценена как свидетельствующая о необходимости повторного рассмотрения заявления Общества с учетом выявленных недостатков.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу №А82-16241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

О.Б. Великоредчанин