Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2012, ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.04.2013, ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2013, ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2013 по делу №А31-12294/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения от 21.10.2011 №59/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.10.2011 №59/14.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2013 требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 10 106 444 рублей и соответствующих сумм пени,

- штрафа в сумме 2 021 289 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии взаимозависимости учредителей предприятий: ФИО7 (один из учредителей ООО «Региональные инвестиции») и ФИО8 (единственный учредитель и руководитель ООО «Гамма»), между которыми заключена сделка купли-продажи объектов недвижимости, ссылаясь при этом на статью 14 Семейного кодекса Российской Федерации и Общероссийский классификатор информации о населении ОК 018-95.

Не свидетельствует, по мнению Общества, о факте родственных отношений ФИО9 и ФИО8 наличие общих детей, поскольку их мать и отец не состоят именно в брачных отношениях.

Не дана судом первой инстанции оценка выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 21.09.2009 и решению общего собрания участников Общества от 01.09.2009, которые подтверждают, что у ФИО10 отсутствует право решающего голоса для решения вопроса по продаже спорного имущества.

Неверными также заявитель жалобы считает и выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Техносервис», поскольку:

- выводы суда основаны на свидетельских показаниях, которые не являются надлежащими доказательствами, так как выписка по расчетному счету их опровергает,

- показания свидетеля ФИО10 вообще не оценены судом первой инстанции,

- ООО «Техносервис» в период взаимоотношений с Обществом являлось действующим предприятием.

Таким образом, налогоплательщик настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку считает, что оно принято без учета фактических обстоятельств и при неверном применении норм материального и процессуального права, а также просит исключить из мотивировочной части решения на странице 16 абзац 3 с выводами о том, что налоговый орган правомерно установил взаимозависимость участников сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит в удовлетворении жалобы ему отказать.

В свою очередь налоговый орган с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции сделан неверный вывод о необоснованном применении затратного метода. Как указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств принятия достаточных мер к получению информации для установления рыночных цен.

Налоговым органом были направлены запросы во все органы и организации, которые могли иметь информацию о рыночных ценах, однако данный факт судом первой инстанции принят во внимание не был. В данном случае Инспекция предприняла все меры для получения информации о рыночной цене объекта из официальных источников, а также проанализировала цену здания, указанную в отчете оценщика и при отсутствии последующей реализации Инспекция и применила затратный метод определения рыночной цены.

Неверно суд первой инстанции оценил также запрошенную налоговым органом информацию о рыночных ценах на нежилые торговые здания, поскольку фактически спорное здание после проведения ремонтно-строительных работ данное здание предполагалось использовать именно как торговое помещение.

Правильность определения Инспекцией цены на спорный объект подтверждается также оценкой объекта недвижимости, произведенной ООО «Агентство Оценки», согласно которой рыночная цена объекта в 2008 составляла свыше 100 145 000 руб., что свидетельствует о не нарушении прав налогоплательщика, поскольку при затратном методе цена спорных объектов определена в сумме 65 594 250 руб.

Таким образом, налоговый орган считает, что имеются основания для отмены решения суда, так как в обжалуемой им части решение принято при неправильном применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.09.2011 №64/14.

21.10.2011 Инспекцией принято решение №59/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.12.2011 решение Инспекции было изменено в части:

- уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, в возмещении которой Обществу было отказано (с 4 998 640 руб. до 2 004 538 руб.),

- уменьшения суммы пени по налогу на добавленную стоимость (с 2174480 руб. до 1577556 руб.).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом налогового органа об установлении взаимозависимости участников сделок купли-продажи спорных объектов, но пришел к выводу о непредставлении Инспекцией доказательств принятия всех исчерпывающих мер к получению достоверной информации о невозможности определения рыночных цен на единые (однородные) услуги в сопоставимых экономических условиях, и об отсутствии оснований для применения затратного метода для целей определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, приняв во внимание статьи 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласился с доводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Техносервис» по производству строительно-ремонтных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 09.04.2013 исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Общества.

1.1. Взаимозависимые лица.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, даны в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 №71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 Общество по договорам купли-продажи от 25.10.2006 приобрело у ООО «ЯрСпецПроектСтрой» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью 11 077 850 руб. (в том числе НДС - 1 689 841,52 руб.); свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2006 сер. 76 АА №489540, №489541 и №489542.

По договорам купли-продажи Обществом были приобретены следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения общей площадью 14662,20 кв.м.,

- нежилые помещения, общей площадью 592,80 кв.м.,

- нежилое здание (насосная станция № 5).

Акты приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2006.

Договор купли-продажи от имени ООО «ЯрСпецПроектСтрой» (продавец) подписан директором ФИО9, от имени Общества (покупатель) - ФИО10

В 2007 - 2009 Общество произвело ремонтно-строительные работы на данных объектах недвижимости. Расходы, связанные с ремонтом и содержанием нежилых помещений за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составили 60 633 871 руб.

В 2009 Общество объекты недвижимости по договору купли-продажи от 03.09.2009 продало ООО «ГАММА» за 10 000 000 руб. Договор купли-продажи имущества от имени продавца (Общество) пописан генеральным директором ФИО10, от имени покупателя (ООО «ГАММА») ФИО8

В отношении ООО «ЯрСпецПроектСтрой» и ООО «ГАММА» из материалов дела усматривается следующее.

ООО «ЯрСпецПроектСтрой» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области 13.01.2006. Учредителем и руководителем ООО «ЯрСпецПроектСтрой» являлся ФИО9.

ООО «ГАММА» зарегистрировано в ИФНС России по городу Костроме 01.11.2007. Единственным учредителем и руководителем является ФИО8.

Одним из учредителей (в период с 05.10.2006 по 16.11.2009) и руководителем (в период с 05.10.2006 по 26.01.2010) Общества являлся ФИО10.

ФИО9 и ФИО10 являются двоюродными братьями, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, а также письмами Отдела ЗАГС по городскому округу города Костромы от 14.04.2011, Отдела ЗАГС по муниципальному Красносельскому району Управления ЗАГС Костромской области от 28.04.2011.

ФИО9 и ФИО8 имеют общих детей, что подтверждается письмами Отдела ЗАГС по городскому округу города Костромы, а именно:

ФИО8 является матерью детей ФИО9: ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Основанием для государственной регистрации установления отцовства, как указано в записях актов об установлении отцовства №232 от 26.08.2002, ФИО12 и №48 от 20.02.2007 ФИО11, является совместное заявление родителей, не состоящих между собой в браке.

Факт регистрации ФИО8 по иному адресу, а не по адресу места регистрации ФИО9 выводов суда о взаимозависимости данных лиц не опровергает, поскольку местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. фактическое место проживания гражданина не обязательно совпадает с местом его регистрации по иному адресу.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2009,2010,2011 годы, представленным в налоговый орган ООО «Спецстальмонтаж», ФИО9 пользуется стандартным налоговым вычетом на двоих детей. При этом стандартный налоговый вычет может быть предоставлен на основании свидетельства об установлении отцовства, письменного заявления матери ребенка о том, что отец ребенка фактически проживает с ребенком и участвует в обеспечении ребенка. В случае отсутствия письменного заявления матери о подтверждении совместного проживания, необходимо представить справку о совместном проживании с ребенком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взаимозависимости участников сделки с недвижимостью, в связи с чем апелляционный суд признает несостоятельными доводы Общества об отсутствии родственных связей и отношений свойства между названными выше лицами.

Отклоняется также ссылка Общества на статью 14 Семейного кодекса Российской Федерации, которая определяет понятие близких родственников, поскольку перечень родственников, которые названы в указанной норме права, не исключает наличия у человека факта родства еще и с иными лицами.

Не подтверждает позицию Общества по данному вопросу и его довод об отсутствии такого понятия как «двоюродный брат», в обоснование которого Общество ссылается на Общероссийский классификатор информации о населении ОК 018-95, поскольку в 11 «Родство, свойство» под номером 71 имеется понятие «другая степень родства, свойства», к которой как раз и может быть отнесено понятие такого родства, как двоюродный брат.

Оснований для удовлетворения требований Общества об исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2013 абзаца 3 страницы16 обжалуемого решения у арбитражного апелляционного суда не имеется.

1.2. НДС.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, предусмотренных в НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 Обществом с ООО «Техносервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №4/05-07, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии со сметой выполнить ремонтно-строительные работы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а Общество (Заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора виды ремонтно-строительных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора предусмотрено также, что Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами и не вправе привлекать субподрядчиков (пункты 2.1.3, 2.1.5 договора).

Стоимость работ определена в размере 11 993 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно смете в рамках заключенного договора должны быть выполнены следующие работы:

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш (укрепление строительных ног, смена строительных ног, смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обвертыванием толью, смена кровли средней сложности);

- монтаж окон из ПВХ профилей, блоки оконные ПВХ;

- ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен (облицовка фасадов корпуса сайдингом по металлическому каркасу);

- устройство забора (устройство песчаных подушек, устройство железобетонных оград из панелей);

- электротехнические и сантехнические работы (провод по установленным планкам с изоляторами, смена ламп люминесцентных, добавление секций радиаторов).

Оплата работ произведена 07.06.2007 платежным поручением №82 в виде предоплаты в сумме 11 993 000 руб. (в том числе НДС – 1 829 440,68 руб.).

В подтверждение произведенных работ Общество представило:

- акт о приемке выполненных работ от 23.11.2007 №2 на общую сумму 17685040 руб. (в т.ч. НДС – 2 706 458 руб.), с учетом стоимости материалов в размере 5 692 040,39 руб., всего стоимость работ по акту 11 993 000 руб.,

- отчет об использовании материалов Заказчика от 23.11.2007 на общую сумму 5 692 040,39 руб., полученных генеральным директором ООО «Техносервис» ФИО13 по доверенности от 02.07.2007 по накладным: № 2 от 02.07.2007 на сумму 5070074,29 руб., №3 от 17.07.2007 на сумму 292040,68 руб., №4 от 20.08.2007 на сумму 79889,83 руб., №6 от 14.09.2007 на сумму 250035,59 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.11.2007 на общую сумму 11 993 000 руб. (в т.ч. НДС - 1829441 руб.),

- счет-фактура от 23.11.2007 №41 на общую сумму 11 993 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 829 441 руб.).

Все вышеперечисленные документы подписаны от имени Общества генеральным директором ФИО10, от имени Подрядчика - генеральным директором ООО «Техносервис» ФИО13

При проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества - ООО «Техносервис» было установлено следующее.

Адрес ООО «Техносервис», указанный в договоре от 04.06.2007 №4/06 (<...>) не существует.

С 29.05.2007 и на момент заключения договора адресом ООО «Техносервис»: <...>.

Руководителем ООО «Техносервис» с указанной даты числится ФИО13. До 29.05.2007 ООО «Техносервис» было зарегистрировано по адресу: <...>. Руководителем Общества являлась ФИО14

Из письма УФНС России по Ярославской области от 04.05.2011 следует, что собственником имущества по адресу: <...> является товарищество домовладельцев «Красный бор», информация о собственниках имущества по адресу: <...> по адресу: <...> отсутствует.

С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области (29.05.2007) ООО Техносервис» не представляло налоговую отчетность, данные о налоговых обязательствах, имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Из показаний ФИО15 (мать ФИО13) следует, что её сын до 2005 работал штукатуром. Директором и учредителем ООО «Техносервис» он не являлся. В 2007-2008 годах злоупотреблял спиртными напитками, проживал в <...>. В феврале 2008 ФИО13 умер.

В качестве свидетеля налоговым органом был допрошен ФИО16 (в 2006-2007 годах являлся руководителем ООО «КостромаГрадоСтрой», выполняющее для Общества работы по реконструкции нежилых помещений по адресу: <...>), который сообщил, что работы выполнялись из материала Общества, полученного по доверенностям Общества лично ФИО16 и работниками ООО «КостромаГрадоСтрой». Доставка рабочих осуществлялась силами ООО «Региональные инвестиции». Также работы на объекте выполнялись и другими организациями. Об ООО «Техносервис» ФИО16 не слышал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, в конце 2006 он являлся руководителем ООО «Легион», организация выполняла для Общества работы по монтажу окон из ПВХ на объекте в городе Ярославле, в районе пр-та Фрунзе. Работы, указанные в смете №2 от 04.06.2007 и акте о приемке выполненных работ, по показаниям данных свидетелей, фактически выполнялись ООО «КостромаГрадоСтрой» и ООО «Легион».

В материалах дела имеется договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом по заказу от 03.04.2007, заключенный с ИП ФИО18, из путевых листов к которому и показаний допрошенных в качестве свидетелей ИП ФИО18, водителя ФИО19, ФИО10, ФИО16, ФИО17, следует, что ИП ФИО18 оказывал Обществу услуги по перевозки рабочих ООО «КостромаГрадоСтрой» и ООО «Легион» из города Костромы на объект в город Ярославль приблизительно в течение восьми-десяти месяцев, начиная с осени 2006.

Из анализа использованных при спорных работах материалов судом первой инстанции обоснованно было учтено, что перечисленные в накладных №2 от 02.07.2007, №3 от 17.07.2007, №4 от 20.08.2007 и №6 от 14.09.2007 строительные материалы фактически были получены ФИО16 и ФИО17 по доверенностям Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Техносервис», недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентам, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Техносервис» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС

Позицию Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в отношении сделки с ООО «Техносервис» арбитражный апелляционный суд признает правомерной, соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Довод заявителя жалобы о том, что показания ФИО16 и ФИО17 являются ненадлежащими доказательствами по делу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку фактически данный довод построен Обществом на трактовке в свою пользу обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что основанием для отмены решения не является.

При этом доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, заявителем жалобы не приведено.

Не принимается апелляционным судом и ссылка Общества на пункт 2.2.4 договора с ООО «Техносервис», в котором предусматривалось, что Общество не вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, поскольку наличие в договоре такого условия автоматически не свидетельствует о выполнении работ именно ООО «Техносервис».

При таких обстоятельствах, жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению также не подлежит.

2. По жалобе Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4-10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Как уже было указано выше, Общество в 2006 по двум договорам купли-продажи от 25.10.2006 приобрело у ООО «ЯрСпецПроектСтрой» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью 11 077 850 руб. (в том числе НДС – 1 689 841,52 руб.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2006 сер. 76 АА №489540, №489541 и №489542.

Недвижимое имущество было передано по актам приема-передачи от 31.10.2006.

Основные средства приняты к бухгалтерскому счету по стоимости приобретения и затрат, связанных с приобретением в сумме 9 410 508,47 руб.

В 2009 объекты недвижимости Общество по договору купли-продажи от 03.09.2009 продало ООО «ГАММА» за 10 000 000 руб.

Сделав вывод о наличии взаимозависимости участников сделок, Инспекция в порядке применения статьи 40 НК РФ с целью получения информации о применяемых рыночных ценах при продаже аналогичных нежилых двухэтажных помещений общей площадью 15300 кв.м направила запросы в:

- Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области;

- Департамент имущественных и земельный отношений Владимирской области;

- Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области;

- Департамент управления имуществом Ивановской области;

- Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области;

- Департаменты финансов Владимирской, Ярославской, Костромской, Ивановской областей;

- Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области;

- Департамент экономического развития и торговли Ивановской области;

- Департаменты экономического развития промышленности и торговли Костромской и Ярославской областей;

- Территориальные органы Федеральной Службы государственной статистики по Владимирской, Ярославской и Костромской областям;

- Ярославскую областную торгово-промышленную палату;

- Торгово-промышленную палату Костромской, Владимирской и Ивановской областей;

- Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики Ивановской области;

- Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области.

В полученных ответах содержится информация о том, что продажи нежилых двухэтажных помещений общей площадью 15300 кв.м. в 2009 году в указанных регионах не производилось, данными о продаже указанные государственные органы не располагают.

Приняв во внимание полученные ответы, налоговый орган сделал вывод об отсутствии официальной информации о ценах по аналогичным сделкам и применил для определения рыночной цены услуг затратный метод.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 18.01.2005 №11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Поскольку налоговые органы вправе при определении рыночной цены применять затратный метод только в случае невозможности использовать иные методы определения рыночной цены, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана возможность использования затратного метода.

При этом судом первой инстанции при оценке ответов органов, в которые Инспекцией были сделаны запросы относительно рыночных цен, обоснованно было учтено, что фактически в официальных источниках Инспекция и не запрашивала информацию о рыночных ценах по возможным фактам продажи нежилых производственных помещений, так как согласно технического паспорта объект недвижимого имущества по адресу: <...> корп.10 является зданием производственного назначения. Доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по однородным товарам, налоговым органом не представлено. Не представлено также доказательств того, что проведенные исследования соответствующих рынков путем выполнения данных запросов в вышеуказанные органы является достаточным для установления рыночных цен в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Так, например, один из запросов Инспекцией был направлен в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области. Между тем представляется сомнительным, что Департамент, в чьем ведении находится культурное наследие Костромской области, располагал бы и отслеживал цены, по которым происходит купля-продажа зданий производственного либо торгового назначения.

Не представлено Инспекцией в материалы дела и доказательств обращения к иным официальным источникам, поскольку пункт 11 статьи 40 НК РФ не ограничивает круг официальных источников информации. При отсутствии данных о рыночной цене на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в налоговых органах или органах государственной статистики, налоговый орган в целях обоснования правомерности доначисления налогов не только вправе, но и обязан использовать иные официальные источники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение затратного метода было необоснованно, доначисление налоговым органом Обществу НДС в сумме 10 106 444 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Не принимается апелляционным судом довод Инспекции о неверной оценке судом первой инстанции технического паспорта спорного объекта недвижимости (здание производственного назначения или нежилое торговое здание), поскольку, корректируя у проверяемого налогоплательщика его налоговые обязательства с применением статьи 40 НК РФ, именно Инспекция обязана представить доказательства полного соблюдения требований всех положений названной правовой нормы, для чего Инспекции и следовало определить, о каком же именно здании она будет делать запросы для получения необходимой информации.

Ссылка Инспекции на предположение налогоплательщика о том, что в будущем спорное здание можно будет использовать как помещение для торговли, доказательством того, что это здание является именно таковым для целей определения налоговых обязательств Общества, апелляционным судом не принимается, поскольку проверка деятельности налогоплательщика должна проводиться налоговым органом исходя из фактических обстоятельств, а не из предполагаемого возможного развития событий в будущем.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что из объявлений, размещенных в печатных изданиях и на рекламных объектах. Усматривается, что налогоплательщиком продается торговое помещение, так как в материалах дела имеются и объявления с информацией о продаже производства и производственных помещений, поэтому, как было указано выше, Инспекция была обязана исследовать рынок по всем аналогичным объектам (как производственным, так и торговым)

В силу изложенного жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств с учетом фактических установленных обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2013 по делу №А31-12294/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова