Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр обслуживания населения» муниципального района Печора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу № А29-11231/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению муниципального автономного учреждения «Центр обслуживания населения» муниципального района Печора

к администрации муниципального района Печора

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Центр обслуживания населения» муниципального района Печора (далее – заявитель, Учреждение, МАУ «ЦОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального района Печора (далее – ответчик, Администрация) от 25.09.2012 № 683-р «О создании наблюдательного Совета муниципального автономного учреждения «Центр обслуживания населения» (в редакции распоряжения от 27.09.2012 № 695-р).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

МАУ «ЦОН» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу № А29-11231/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое распоряжение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МАУ «ЦОН» в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил в дело надлежащих доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов МАУ «ЦОН» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является необоснованным и не соответствует объективной действительности. Заявитель отмечает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ ни одно из представленных в материалы дела доказательств не получило судебной оценки ни в отдельности, ни в совокупности, ни по относимости, ни по допустимости, ни по достоверности.

Оспариваемое распоряжение Администрации, как считает МАУ «ЦОН», нарушает свободу экономической деятельности и умаляет имущественные права Учреждения.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация, являясь учредителем МАУ «ЦОН», вынесла распоряжение от 25.09.2012 № 683-р «О создании наблюдательного Совета муниципального автономного учреждения «Центр обслуживания населения» (в редакции распоряжения от 27.09.2012 №695-р).

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что МАУ «ЦОН» не указало в заявлении и не представило в дело доказательства о том, какие права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены данным распоряжением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам, определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ, Закон об автономных учреждениях).

Первый довод апелляционной жалобы заключается в том, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям части 1 статьи 10 указанного закона, поскольку количество представителей органов местного самоуправления, вошедших в наблюдательный совет Учреждения согласно оспариваемому распоряжению, превышает предел, установленный названной нормой – одну треть от общего числа членов наблюдательного совета.

По мнению суда апелляционной инстанции данный довод является необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 174-ФЗ в автономном учреждении создается наблюдательный совет в составе не менее чем пять и не более чем одиннадцать членов. В состав наблюдательного совета автономного учреждения входят представители учредителя автономного учреждения, представители исполнительных органов государственной власти или представители органов местного самоуправления, на которые возложено управление государственным или муниципальным имуществом, и представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и достижения в соответствующей сфере деятельности. В состав наблюдательного совета автономного учреждения могут входить представители иных государственных органов, органов местного самоуправления, представители работников автономного учреждения. Количество представителей государственных органов и органов местного самоуправления в составе наблюдательного совета не должно превышать одну треть от общего числа членов наблюдательного совета автономного учреждения. Не менее половины из числа представителей государственных органов и органов местного самоуправления составляют представители органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя автономного учреждения. Количество представителей работников автономного учреждения не может превышать одну треть от общего числа членов наблюдательного совета автономного учреждения.

Из материалов дела следует, что в состав наблюдательного совета МАУ «ЦОН», согласно распоряжению Администрации от 25.09.2012 № 683-р «О создании наблюдательного Совета муниципального автономного учреждения «Центр обслуживания населения», входили следующие лица:

- ФИО2 – генеральный директор ООО «Горжилфонд» (по согласованию);

- ФИО3 – заместитель заведующего правовой защиты и кадровой работы Администрации;

- ФИО4 – представитель общественности (по согласованию);

- ФИО5 – ведущий экономист МАУ «ЦОН»;

- ФИО6 – заместитель директора по финансам и экономике МУП «Горводоканал» (по согласованию);

- ФИО7 – ведущий специалист службы «Одного окна» МАУ «ЦОН»;

- ФИО8 – заместитель главы Администрации;

- ФИО9 – председатель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, на момент издания оспариваемое распоряжение не соответствовало положениям части 1 статьи 10 Закона № 174-ФЗ, поскольку, как правомерно указал заявитель, количество представителей органов местного самоуправления, вошедших в наблюдательный совет Учреждения согласно оспариваемому распоряжению, превышает предел, установленный названной нормой – одну треть от общего числа членов наблюдательного совета.

В то же время, 27.09.2012 с целью приведения количественного состава наблюдательного совета МАУ «ЦОН» в соответствие с положениями Устава Учреждения, распоряжением № 695-р Администрацией были внесены изменения в распоряжение от 25.09.2012 № 683-р в части исключения из состава наблюдательного совета МАУ «ЦОН» ФИО2 (генеральный директор ООО «Горжилфонд») (л.д.79).

29.12.2012 с целью приведения количественного состава наблюдательного совета МАУ «ЦОН» в соответствие с положениями действующего законодательства распоряжением № 1069-р Администрацией были внесены изменения в распоряжение от 25.09.2012 № 683-р в части исключения из состава наблюдательного совета ФИО8 (заместитель главы Администрации_ и включения в его состав ФИО2 (генеральный директор ООО «Горжилфонд») (л.д.80).

Таким образом, в состав наблюдательного совета МАУ «ЦОН», на момент обращения Учреждения в суд первой инстанции (29.12.2012), состоял из следующих лиц (распоряжение Администрации от 25.09.2012 № 683-р в редакции распоряжения от 29.12.2012 № 1069-р):

- ФИО2 – генеральный директор ООО «Горжилфонд» (по согласованию);

- ФИО3 – заместитель заведующего правовой защиты и кадровой работы Администрации;

- ФИО4 – представитель общественности (по согласованию);

- ФИО5 – ведущий экономист МАУ «ЦОН»;

- ФИО6 – заместитель директора по финансам и экономике МУП «Горводоканал» (по согласованию);

- ФИО7 – ведущий специалист службы «Одного окна» МАУ «ЦОН»;

- ФИО9 – председатель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора».

Указанный количественный и качественный состав наблюдательного совета МАУ «ЦОН» не противоречит положениям части 1 статьи 10 Закона № 174-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку допущенное Администрацией при вынесении распоряжения от 25.09.2012 № 683-р нарушение части 1 статьи 10 Закона № 174-ФЗ было самостоятельно исправлено ответчиком (распоряжение № 695-р от 27.09.2012 и распоряжение от 29.12.2012 № 1069-р), до принятия рассматриваемого заявления Учреждения Арбитражным судом Республики Коми, то, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для признания оспариваемого распоряжения несоответствующему закону в связи с вышеупомянутым заявителем нарушением отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в состав наблюдательного совета включены лица, не относящиеся к представителям общественности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достаточные доказательства и обоснования невозможности, в частности как указывает Учреждение, отнесения ФИО6 к категории представителям общественности, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование довода о несоответствии распоряжения от 25.09.2012 № 683-р закону, Учреждение также ссылается на то обстоятельство, что членам наблюдательного совета ФИО4 и ФИО6 незаконно установлен статус члена наблюдательного совета «по согласованию». Учреждение отмечает, что Законом об автономных учреждениях и Уставом МАУ «ЦОН» такие ограничения в правовом статусе члена наблюдательного совета не предусмотрены.

Относительно данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что указание в оспариваемом распоряжении статуса «по согласованию» не ограничивает правовой статус наблюдательного совета и не противоречит положениям ни Закона № 174-ФЗ, ни Устава МАУ «ЦОН». Иного из положений действующего законодательства и Устава Учреждения не усматривается.

Кроме того, как указывает Администрация в своем отзыве на заявление Учреждения в суд первой инстанции, указание в распоряжении от 25.09.2012 № 683-р при формировании состава наблюдательного совета МАУ «ЦОН» в отношении вышеназванных лиц статуса «по согласованию» означает лишь волеизъявление и дачу согласия ФИО4 и ФИО6 на включение их в состав наблюдательного совета МАУ «ЦОН». Названное утверждение Администрации заявителем не опровергнуто.

Следовательно, указание в оспариваемом распоряжении статуса ФИО4 и ФИО6 «по согласованию», не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация не вправе была досрочно прекращать полномочия действующего наблюдательного совета МАУ «ЦОН» и сформировать новый наблюдательный совет, поскольку ни Законом 174-ФЗ, ни Уставом Учреждения такая возможность не предусмотрена, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 8 статьи 10 Закона № 174-ФЗ решение о назначении членов наблюдательного совета автономного учреждения или досрочном прекращении их полномочий принимается учредителем автономного учреждения.

Аналогичные положения содержит пункт 4.1 Устава МАУ «ЦОН».

Таким образом, Администрация (в лице ее руководителя – и.о. главы муниципального района ФИО10), являясь в силу пункта 1.4 Устава МАУ «ЦОН» учредителем Учреждения, наделена правом принимать решения о назначении членов наблюдательного совета автономного учреждения или досрочном прекращении их полномочий.

Доводы МАУ «ЦОН» о том, что оспариваемое распоряжение принято неуполномоченным лицом – ФИО10, незаконно исполняющим обязанности и.о. главы Администрации, подлежат отклонению как необоснованные и голословные.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о законности назначения ФИО10 и.о. главы Администрации в судебном порядке не оспорен, в связи с чем является юридическим фактом.

В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что Учреждением, в нарушение положений названной нормы, указанные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение Администрации от 25.09.2012 № 683-р не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов Учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы о таком нарушении сделаны на основании доводов о несоответствии распоряжения закону, в связи с чем, учитывая законность распоряжения, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Достаточных и надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов МАУ «ЦОН» в настоящее время распоряжением о назначении наблюдательного совета в материалы дела не представлено.

Утверждая о нарушении прав и законных интересов, заявитель предполагает нарушение прав в будущем, что в рассматриваемом случае не может быть положено в основу как доказательство такого нарушения.

Довод Учреждения о личной заинтересованности суда в исходе дела с учетом административного ресурса, задействованного с другой стороны по делу, является некорректным, необоснованным и неподтвержденным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочной оценке обстоятельств дела, не содержат фактов, которые бы влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу № А29-11231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр обслуживания населения» муниципального района Печора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов