Гражданский кодекс часть 1

представителей Межрайонной ИФНС России № 5: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.01.2012 № 03-06/13, ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 03-06/02, ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2014 № 02-25/1,

представителя ИФНС России по г. Сыктывкару: ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2014 № 04-19/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергопром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу №А29-6434/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергопром»

(ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения от 19.03.2013 № 08-14/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиэнергопром» (далее -ООО «Комиэнергопром», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.03.2013 № 08-14/3.

В связи с постановкой Общества на учет в налоговом органе по новому месту нахождения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Комиэнергопром» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Комиэнергопром» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) свидетельские показания директоров контрагентов Общества противоречат фактическим условиям их деятельности.

Данные ими показания обусловлены нежеланием опрошенных свидетелей нести самостоятельную ответственность за неуплату налогов возглавляемыми ими организациями, в том числе (потенциально) уголовную. Данные лица заинтересованы в определенной оценке их собственной деятельности как руководителей, не влекущей никаких неблагоприятных последствий для них лично. В силу этого их показания не могут рассматриваться как показания незаинтересованного в допросе лица.

Все три организации самостоятельно на протяжении длительного периода времени занимались хозяйственной деятельностью (преимущественно в области заготовки лома черных металлов), приобретали товары и оплачивали услуги третьих лиц, вступали в процессуальные отношения с третьими лицами в суде. В ходе проверки самим налоговым органом установлены факты совершения и иных хозяйственных операций с заявителем (встречные перечисления по иным сделкам).

Следовательно, деятельность данных лиц не может быть признана фиктивной только лишь по мотиву отказа руководителей от признания факта подписания агентских договоров и документов по их исполнению с Обществом.

2) Заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт не смог сделать однозначного вывода по поставленным вопросам, обосновывая это малым количеством свободных образцов почерков соответствующих лиц, указывая лишь на вероятностный характер заключения. При этом налоговый орган не воспользовался возможностями для отобрания необходимых образцов подписей у опрошенных свидетелей, хотя имел такую возможность.

В то же время суд первой инстанции не принял и не оценил представленное Обществом заключение Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Коми от 20.03.2014.

3) Налоговый орган указывал, что им было проанализировано движение средств по расчетным счетам всех 3 организаций, и установлено регулярное совершение операций не только и не столько с заявителем, но и с иными лицами.

Однако в отношении ООО «Метеке СПб» Инспекция проанализировала движение не по всем существовавшим расчетным счетам, что делает недоказанными выводы налогового органа об отсутствии фактов приобретения ТМЦ данным лицом у иных организаций.

4) Не может быть поставлено в вину Обществу указание его контрагентами каких-либо ошибочных или недостоверных сведений, в том числе о руководителе, адресе или расчетном счете контрагента. Инспекция не доказала, что Общество и его контрагенты действовали согласованно, имея своей целью уклонение от уплаты налогов посредством применения агентских договоров.

В данном случае суду первой инстанции следовало учесть Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

5) Взаимозависимость и ее влияние на результаты хозяйственной деятельности Общества налоговым органом не доказаны. Общество не является взаимозависимым лицом с ООО «Метеке СПб», ООО «Меаком» и ООО «Медиаторг», а также с иными названными налоговым органом лицами. Доказательств в подтверждение своей позиции Инспекцией не представлено.

Обществом же представлены доказательства существования судебного спора между ООО «Лесресурс» в лице генерального директора ФИО4 и бывшим руководителем данной организации ФИО22 (решение Сыктывкарского федерального суда), из чего следует наличие не устраненных разногласий между данными лицами по поводу имущества организации, а не согласованность действий этих лиц.

6) Суд первой инстанции не оценил документы об изъятии у ООО «Лесресурс» участка земли под лесоперерабатывающей базой и передаче его в пользу ООО «Ягдор», а также ответ ООО «Ягдор», в котором ООО «Ягдор» поясняет, что именно оно в период с осени 2010 самостоятельно занималось заготовкой и переработкой леса на участках лесного фонда, ранее принадлежавших ООО «Лесресурс».

7) Если согласиться с выводом налогового органа о том, что по мотиву взаимозависимости итоги деятельности Общества связаны с результатами деятельности ООО «Лесресурс» (в части заготовки и переработки лесной продукции), то тогда налоговым органом привлекается к ответственности ненадлежащее лицо. Поэтому в таком случае выгодоприобретателем (то есть материально ответственным лицом) не может являться лицо, произвольно выбранное налоговым органом из группы налогоплательщиков. Доначисление налогов в такой ситуации должно производиться «основателю» такой цепи, который использует искусственно создаваемые структуры (формально отдельные хозяйствующие субъекты) и получает в связи с этим выгоду на различных ставках налогообложения или применении специальных налоговых режимов.

8) Инспекция настаивает, что именно взаимозависимость ООО «Лесресурс» и заявителя по мотиву единого руководителя дала возможность заявителю осуществлять реализацию леса и продуктов его переработки фактически от своего имени.

Общество не оспаривает, что ООО «Лесресурс» располагало ресурсами для заготовки и переработки (распиловки) леса, и считает, что суду следовало учесть следующие обстоятельства:

- Общество зарегистрировано как юридическое лицо 30.09.2009, то есть после вступления ФИО4 в должность генерального директора ООО «Лесресурс» 30.08.2009;

- единственным участником Общества являлся ФИО4, который имел возможность от имени ООО «Лесресурс» после 30.08.2009 распоряжаться его ресурсами, в том числе и через Общество,

- Инспекция не доказала, что Общество в полной мере располагало теми ресурсами, использование которых дало бы возможность заготавливать, перерабатывать и реализовывать лес и продукцию лесопиления третьим лицам.

При этом именно налоговый орган должен доказать, что не Общество, а взаимозависимое с ним лицо - ООО «Лесресурс» располагало материальными, организационными и иными ресурсами для ведения деятельности и предоставляло их налогоплательщику.

Однако налоговый орган фактически уклонился от исследования вопроса о реальном объеме заготовки леса.

Налоговым органом не доказан факт реальной непередачи прочих ресурсов (ДСП, ДВП, запасные части, песок речной) Обществу от ООО «Метеке СПб», ООО «Меаком» и ООО «Медиаторг». При этом Инспекция не предоставила никакого иного обоснования того факта, откуда (из каких иных источников) были получены данные ресурсы.

9) Только при наличии в совокупности признаков, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует считать налоговую выгоду необоснованной.

10) Инспекция необоснованно уклонилась от использования расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества. Так, по настоящему делу общий объем выручки от реализации леса и пиломатериалов составил 23573 тыс.руб., прочих ресурсов (кроме песка) более 42 млн. руб. Инспекция должна была применять расчетный метод в отношении всей этой суммы (более 65,5 миллионов рублей), причем применительно к каждому виду затрат.

11) Обществу был начислил единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов за период со 2 квартала по 4 квартал 2011.

Стоимость транспортных услуг была выделена в агентских отчетах в качестве самостоятельной услуги, оказываемой Обществом.

Если согласиться с доводами налогового органа о фиктивности агентских взаимоотношений, то для правильного определения налоговых обязательств Общества услуги подлежат исключению из налогооблагаемой прибыли в сумме 15 824 918,19 руб., так как эти услуги подлежали обложению ЕНВД.

Таким образом, Общество полагает, что решение от 31.03.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражаю, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.01.2013 №08-14/1. Проверка проводилась совместно с сотрудниками ОНП УЭБ и ПК МВД по РК.

19.03.2013 Инспекцией принято решение №08-14/3, согласно которому:

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1 962 848,90 руб.,

- Обществу начислены пени в размере 1 729 863,06 руб.,

- предложено уплатить налоги в размере 9 698 616 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа №154-А от 22.05.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 156, 169-172, 247, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о самостоятельном осуществлении Обществом деятельности, в отношении которой им были заключены спорные договоры.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей налоговых органов, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Предприятия является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №499-О-О и от 29.09.2011 №1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой без доказательств реальности сделок с заявленным контрагентом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Метекс СПб», ООО «Медиаторг» и ООО «Меаком» заключены агентские договоры: от 30.11.2009 с дополнительным соглашением от 31.03.2010, от 30.07.2010, от 01.01.2011 с дополнительным соглашением от 31.03.2010 (с ООО «Метекс СПб»); от 27.06.2011 (с ООО «Медиаторг»); от 14.10.2011 (с ООО «Меаком»).

Кроме того, между Обществом и ООО «Метекс Спб» заключен договор купли-продажи от 16.12.2010 №175/П и договор аренды транспортных средств от 01.03.2011.

Как определено положениями статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при этом, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пункту 1 агентских договоров, заключенных Обществом (агент) с ООО «Метекс СПб», ООО «Медиаторг» и ООО «Меаком» (принципалы), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовывать балансы хвойных и лиственных пород, щепу технологическую, пиловочник хвойных пород, пиломатериал хвойных пород, изделия древесины глубокой переработки (ДВП, МДВП, OSB, ДСП, фанера), песок карьерный, запасные части для автотранспортных средств, оказывать рекламные, транспортные услуги, выполнять монтажные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 агентских договоров агент производит реализацию товара, указанного в п. 1, самостоятельно несет все издержки, связанные с реализацией товара, в том числе связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что принципал компенсирует агенту понесенные последним издержки, согласованные с принципалом, в течение 15 дней.

Агент имеет право на компенсацию издержек, не согласованных с принципалом, если они были необходимы в интересах принципала (пункт 2.3).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Общество приобретало бензин, запчасти для ремонта транспортных средств и иные материалы, однако документы, подтверждающие, что принципалы возмещали данные затраты Обществу, последним не были предоставлены.

Согласно пункту 2.5 агентских договоров агент обязан в течение 30 банковских дней перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им для принципала в соответствии с договором, за исключением вознаграждения.

Из анализа выписок по расчетному счету Общества №40702810828000008406 (ОСБ России № 8617) усматривается, что со 2 квартала 2010 на расчетный счет Общества регулярно поступали денежные средства от покупателей товаров (услуг), но денежные средства в адрес ООО «Метекс СПб», ООО «Медиаторг» и ООО «Меаком» налогоплательщиком не перечислялись.

Пунктом 2.1 агентского договора от 30.07.2010, заключенного Обществом с ООО «Метекс СПб», предусмотрено, что агент производит закупку товара, указанного в пункте 1.1 данного договора. Между тем, факт передачи принципалом агенту денежных средств для приобретения товаров Обществом не подтвержден.

По условиям агентских договоров Общество за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципалов принимает на себя обязательства реализовать перечень товаров и услуг.

Так, согласно пункту 2.6 агентских договоров с ООО «Метекс СПб» от 30.11.2009 и от 30.07.2010 принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 0,9% от суммы реализации без НДС не позднее 15.01.2011 при условии выполнения планов по реализации. Тот же процент вознаграждения указан и в агентском договоре на реализацию с ООО «Меаком» от 14.10.2011 (п. 2.6 договора - в срок не позднее 15.01.2012).

В соответствии с пунктом 3.3 договора с ООО «Метекс СПб» и пунктом 3.2 договора с ООО «Меаком» за просрочку выплаты вознаграждения принципал уплачивает агенту пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а за просрочку перечисления денежных средств, поступивших для принципала, агент уплачивает принципалу пеню в размере 0,1% от суммы неперечисленных средств за каждый день просрочки (соответственно пункт 3.4 и пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 2.6 агентского договора ООО «Медиаторг» от 27.06.2011 принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 0000 % не позднее 15.01.2011 при условии выполнения планов по реализации.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора за просрочку выплаты вознаграждения принципал уплачивает агенту пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а за просрочку перечисления денежных средств, поступивших для принципала, агент уплачивает принципалу пеню в размере 0,1% от суммы неперечисленных средств за каждый день просрочки (пункт 3.4).

Таким образом, из указанного агентского договора следует, что Общество планировало работать без вознаграждения, однако, в пункте 3.3 договора предусмотрело за просрочку выплаты вознаграждения принципалу пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что противоречит пункту 2.6 договора.

В тексте агентских договоров не предусмотрен порядок сдачи-приемки товаров и оформления документов после выполнения агентом поручения принципала.

Кроме того, в агентских договорах принципалов усматриваются следующие несоответствия:

- агентский договор от 30.11.2009 подписан со стороны ООО «Метекс СПб» генеральным директором ФИО5, тогда как по данным ЕГРЮЛ руководителем этой организации ФИО5 являлся только с 25.03.2010 (за период с 13.03.2006 по 24.03.2010 - ФИО6),

- в агентском договоре от 30.07.2010 указан адрес ООО «Метекс СПб» - 199106, <...>, лит. А, пом. 21-Н, вместе с тем данные об изменении адреса регистрации принципала внесены в ЕГРЮЛ с 09.11.2010.

По данным федерального информационного ресурса «Риски» вышеуказанные организации-принципалы относятся к группе «риски»: руководители и (или) учредители организаций-принципалов являются массовыми, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют, организации не уплачивают налоги, основных средств не имеют.

В отношении ООО «Метекс СПб» (ИНН: <***>) из материалов дела усматривается следующее:

- организация поставлена на учет 13.03.2006 в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу; в связи с изменением местонахождения, снято с учета и 09.11.2010 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС Росси № 16 по Санкт-Петербургу;

- руководителем ООО «Метекс СПб» являлись: с 13.03.2006 по 24.03.2010 - ФИО6, с 25.03.2010 по 30.03.2011 - ФИО5, с 31.03.2011 по 07.12.2011 - ФИО7, с 08.12.2011 по в настоящее время - ФИО8.

Учредителем (участником) ООО «Метекс СПб» являлись: с 30.05.2007 по 24.03.2010 - ФИО6, с 15.03.2010 по настоящее время - ФИО5

Письмами от 11.01.2012 № 24/35, от 23.03.2012 № 24/2316@, от 17.12.2012 № 24/10853@ и от 22.01.2013 № 24/358@ Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу сообщила, что требование о представлении документов (информации) в установленные сроки ООО «Метекс СПб» не исполнило, документы не предоставило.

Вместе с тем, 10.01.2013 в адрес Инспекции поступили документы, затребованные по поручениям налогового органа от ООО «Метекс СПб». Несмотря на тот факт, что местом нахождения ООО «Метекс СПб» является г.Санкт-Петербург, документы в Инспекцию были предоставлены нарочно.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу направлялись поручения о проведении допросов свидетелей ФИО8 и ФИО5, в ответ на которые названные налоговые инспекции сообщили, что свидетели для дачи показаний не явились.

В отношении ООО «Медиаторг» (ИНН: <***>) материалами дела подтверждается, что:

- организация поставлена на учет 17.12.2010 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу,

- руководителем и учредителем ООО «Медиаторг» является ФИО9,

- основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля, дополнительными - торговля автотранспортными средствами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля табачными изделиями, розничная торговля прочими пищевыми продуктами, розничная торговля фармацевтическими товарами, розничная торговля различной домашней утварью, розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, розничная торговля пиротехническими средствами, розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах.

В ответ на поручения Инспекции Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу сообщила (письма от 28.03.2012 № 06/2246э, от 19.11.2012 №08-08/4239@), что в адрес организации было направлено требование о представлении документов (информации), однако документы по требованию не были представлены.

Вместе с тем, в адрес Инспекции 10.01.2013 от ООО «Медиаторг» поступили документы по почте, затребованные по поручениям налогового органа. Согласно почтовым штампам, место отправления документов г.Сыктывкар.

Сопроводительное письмо ООО «Медиаторг» от 12.12.2012 № 5463/б подписано ФИО9, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является руководителем и учредителем организации с 17.12.2010 по настоящее время.

Письмом от 13.12.2012 Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу уведомила о том, что допросить ФИО9 не удалось по причине неявки свидетеля.

В отношении ООО «Меаком» (ИНН: <***>) из материалов дела усматривается следующее:

- организация поставлена на учет 04.10.2011 в Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу,

- руководителем ООО «Меаком» являлись: с 04.10.2011 по 12.02.2012 - ФИО10 (и учредитель), с 13.02.2012 по 26.06.2012 - ФИО11, с 27.06.2012 по настоящее время - ФИО12,

- основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля, дополнительными - подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля пищевыми продуктами, деятельность прочего сухопутного транспорта, прочая розничная торговля пищевыми продуктами, транспортная обработка грузов и хранение, организация перевозок грузов.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу было сообщено Инспекции, что документы налогоплательщиком по требованию не представлены.

Вместе с тем, в Инспекцию 10.01.2013 по почте от ООО «Меаком» поступили документы, затребованные ранее по поручению. Согласно почтовым штампам, место отправления документов - г. Сыктывкар.

Кроме того, данные документы так же были предоставлены Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (сопроводительное письмо от 17.01.2013 №22/75466).

В качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО12

Свидетель ФИО8 пояснил, что об организации ООО «Метекс СПб» слышит впервые, руководителем данной организации, а также каких-либо других организаций, их учредителем никогда не являлся. С 2002 и по настоящее время свидетель работает водителем в различных организациях. В период 2000-2011 ФИО8 неоднократно терял паспорт, по факту утери всегда обращался в милицию. В 2007-2008 свидетель впервые от сотрудников милиции узнал, что является руководителем некой фирмы, после чего его неоднократно вызывали для дачи объяснений. Впоследствии он узнал, что на его имя зарегистрировано более 50 организаций; ФИО8 пояснил, что ни к одной из них он отношения не имеет. Об организации ООО «Комиэнергопром», ее руководителе ФИО4, а так же об ООО «Монолитстрой», ООО «Ягдор», ОАО «Монди СЛПК», ООО «РосКомЛес», ООО «Техноком КН», ОАО «Группа Илим», ИП ФИО13, ООО «Сфера», ООО АП «Эжватранс», ООО «Севлестранс», ООО «Комиэнергопром-2», ЗАО «Жешартский завод», ООО «Первомайский ЛДК», ООО ПТК «Орбита», ООО «УМ СтройИнновация», ООО «Микс», ООО «Ширван-Лес» ФИО8 слышит впервые, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними не имел, договоров не заключал, денежных средств от них не получал. Так же свидетель в ходе допроса указал, что просит все сделки, заключенные от его имени, считать недействительными.

Свидетель ФИО5 пояснил, что около 2 лет назад он увидел объявление в газете «Асток Пресс» о том, что на время регистрации фирм требуются номинальные руководители. Свидетеля данное объявление заинтересовало, потому что он нуждался в деньгах. После предварительного телефонного разговора, его пригласили в нотариальную палату с паспортом, объяснив, что на его имя будет зарегистрирована организация, а в последствии она будет перерегистрирована на других лиц. За все эти действия свидетелю пообещали вознаграждение в сумме 1000 руб. На имя свидетеля было зарегистрировано несколько организаций, в том числе ООО «Метекс СПб». В процессе регистрации фирм, его приглашали к нотариусу на Невском проспекте у кинотеатра «Октябрь», где свидетель подписывал какие-то документы, которые приносили с собой сотрудники юридической фирмы. В налоговую инспекцию свидетель не ездил, около двух-трех раз ездил с сотрудниками юридической фирмы в Банк «Москва» по ул. Садовой. Свидетель пояснил также, что фактически ни учредителем, ни руководителем какой-либо коммерческой организации, в том числе ООО «Метекс СПб» никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельности не вел. Об ООО «Комиэнергопром», его руководителе ФИО4, а так же об ООО «Монолитстрой», ООО «Ягдор», ОАО «Монди СЛПК», ООО «РосКомЛес», ООО «Техноком КН», ОАО «Группа Илим», ИП ФИО13, ООО «Сфера», ООО АП «Эжватранс», ООО «Севлестранс»,ООО «Комиэнергопром-2», ЗАО «Жешартский завод», ООО «Первомайский ЛДК», ООО ПТК «Орбита», ООО «УМ СтройИнновация», ООО «Микс», ООО «Ширван-Лес» свидетель слышит впервые, о взаимоотношениях данных организаций с ООО «Метекс СПб» ему ничего не известно, никаких договоров с данными организациями от имени ООО «Метекс СПб» он не заключал. Никаких денежных средств от деятельности зарегистрированных на имя ФИО5 фирм, кроме оплаты за регистрационные действия свидетель не получал. Печатей организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «Метекс СПб» у ФИО5 в распоряжении не было, с руководителем ООО «Метекс СПб» свидетель не знаком.

Свидетель ФИО9 при допросе сообщила, что в период с 2009 по 2010 числилась номинальным руководителем нескольких организаций, в том числе ООО «МедиаТорг». Номинальным руководителем свидетель стала, найдя объявление в сети Интернет на сайте «В контакте» в разделе «работа», позвонив по указанному телефону, она договорилась о том, что будет номинальным руководителем за денежное вознаграждение (около 1000-1500 руб.) После этого ФИО9 около одного раза в месяц встречалась с девушкой по имени Елена, либо у нотариальной конторы (<...>), либо в ее офисе (<...>,), либо около ИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербурга. Елена приносила с собой готовые документы, согласно которым ФИО9 снималась с должности руководителя какой-либо организации, свидетель данные документы подписывала, затем эти документы заверялись у нотариуса и сдавались в налоговую инспекцию. Елена свидетелю ФИО9 объясняла, что эти организации регистрируются на ее имя для последующей продажи. Так же свидетель указала, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «МедиаТорг» и иных организаций не вела, бухгалтерских документов не подписывала, налоговую отчетность не составляла и не сдавала, расчетные счета открывала только по двум организациям (каким именно она не помнит), денежных средств с расчетных счетов не получала, ими не распоряжалась. ООО «Комиэнергопром» и его руководитель ФИО4, а так же ООО «Монолитстрой», ООО «Ягдор», ОАО «Монди СЛПК», ООО «РосКомЛес», ООО «Техноком КН», ОАО «Группа Илим», ИП ФИО13, ООО «Сфера», ООО АП «Эжватранс», ООО «Севлестранс»,ООО «Комиэнергопром-2», ЗАО «Жешартский завод», ООО «Первомайский ЛДК», ООО ПТК «Орбита», ООО «УМ СтройИнновация», ООО «Микс», ООО «Ширван-Лес» ФИО9 не знакомы. Доверенность на право представлять интересы ООО «МедиаТорг» ФИО9 никому не выдавала, подписывала только доверенность на право предоставить регистрационные документы в налоговый орган, печати данных организаций в ее распоряжении никогда не находились, никаких денежных средств от имени ООО «Комиэнергопром» не получала. Последний раз с Еленой свидетель встречалась в апреле-мае 2012, когда подписывала документы на закрытие одной из фирм.

Свидетель ФИО12 также пояснила, что в конце 2010 встретила в газете объявление «требуется директор на время регистрации фирмы». В тот период ФИО12 не работала и нуждалась в деньгах, поэтому позвонила по объявлению, где свидетелю сказали, что в качестве работы на нее как на номинального руководителя будут регистрироваться фирмы и за это ей будет выплачиваться вознаграждение от 500 до 1500 руб. Свидетель указала, что регистрировалась учредителем редко, в основном назначалась на должность и снималась с должности руководителя, для этого с вышеуказанными лицами она ходила к нотариусам, там заверялись регистрационные документы, где были указаны ее данные, в налоговую инспекцию свидетель ходила редко, обычно регистрационные документы от ее имени по доверенности сдавали курьеры, около пяти раз открывала расчетные счета, в этом случае для управления счетом открывался электронный ключ, который тут же забирали юристы, сама ФИО12 расчетными счетами не распоряжалась. Среди организаций, номинальным руководителем которых являлась ФИО12, было ООО «Меаком», никакой финансово-хозяйственной деятельности она от имени данной организации не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала, бухгалтерский учет не вела, налоговую отчетность не сдавала и не подписывала, договоры не заключала, никаких денежных средств от имени ООО «Меаком» не получала, кроме вознаграждения за регистрацию. ФИО12 так же пояснила, что ООО «Комиэнергопром» и его руководитель ФИО4, а так же ООО «Монолитстрой», ООО «Ягдор», ОАО «Монди СЛПК», ООО «РосКомЛес», ООО «Техноком КН», ОАО «Группа Илим», ИП ФИО13, ООО «Сфера», ООО АП «Эжватранс», ООО «Севлестранс», ООО «Комиэнергопром-2», ЗАО «Жешартский завод», ООО «Первомайский ЛДК», ООО ПТК «Орбита», ООО «УМ СтройИнновация», ООО «Микс», ООО «Ширван-Лес» ей не знакомы, ни в каких финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ними не находилась, договоров с ними не заключала, денежных средств ни от одной из этих организаций, в том числе от ООО «Комиэнергопром» не получала. С учредителем ООО «Меаком» ФИО10 свидетель не знакома.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2013 № 15/13:

- подписи от имени ФИО5, имеющиеся в исследуемых документах (агентские договоры, договор купли-продажи, товарные накладные, акты, приходные кассовые ордера, акты взаимозачета) выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом (или лицами). Решить вопрос об исполнителе подписей в категорической форме, возможно при предоставлении большего количества образцов подписи ФИО5,

- решить вопрос, кем, ФИО7 или иным лицом выполнены исследуемые подписи, исходя из представленного сопроводительного материала - не представляется возможным,

- подпись от имени ФИО8 в сопроводительном письме от 16.12.2012 № 16-12/424 выполнена, вероятно, не ФИО8, а другим лицом,

- подписи от имени ФИО9, имеющиеся в исследуемых документах (агентский договор, договор купли-продажи, акт к договору купли-продажи, товарные накладные, акты, акты взаимозачета), выполнены, вероятно, не ФИО9, а другим лицом (или лицами). Решить вопрос об исполнителе подписей в категорической форме, возможно при предоставлении большего количества образцов подписи ФИО9

- решить вопрос, кем, ФИО10 или иным лицом выполнены исследуемые подписи, исходя из представленного сопроводительного материала - не представляется возможным;

- подпись от имени ФИО12 в сопроводительном письме от 07.12.2012 №56/819 выполнена, вероятно, не ею, а другим лицом.

В отношении расчетных счетов контрагентов, информация о которых содержится в агентских договорах, усматривается, что счета открыты в течение 2011 в одном банке - ООО «Банк24.ру» (г.Екатеринбург), а не по месту нахождения организаций (г.Санкт-Петербург).

Из анализа движения по расчетному счету ООО «Метекс СПб» следует, что за период с 11.04.2011 по 08.11.2011 поступали денежные средства от различных организаций за металлолом (лом черных металлов), в том числе, от ООО «Медиаторг», денежные средства от ООО «Комиэнергопром» не поступали и в его адрес не перечислялись. Поступившие суммы снимались на хозяйственные расходы (расчеты с поставщиками), либо перечислялись контрагентам за лом черных металлов, основные суммы перечислялись ООО «КомиЭнергоПром-2» (ИНН: <***>) по договору купли-продажи металлолома. В бюджет перечислены незначительные суммы налогов (налог на прибыль - 24292руб., НДС за 4 квартал 2010 - 7323руб., НДФЛ - 8360 руб.). При этом за этот же период поступило 249 228 872,35 руб., перечислено - 249 228 872,35 руб., из которых 177 484 087 руб. (71% от суммы, поступившей на счет) - в адрес ООО «КомиЭнергоПром-2» за металлолом, 9 858 000 руб. (20%) - сняты наличными на расчеты с поставщиками, 17761561руб. (7%) перечислено иным контрагентам за металлолом, в т.ч. 10 092 500 руб. - возврат, 4 125 224руб. (2%) - прочие перечисления.

Таким образом, по данным расчетного счета доходы и расходы ООО «Метекс СПб» связаны только с приобретением и реализацией металлолома; расходы по приобретению или заготовке древесины отсутствуют, взаиморасчеты между ООО «Метекс СПб» и Обществом по агентским договорам отсутствуют.

Согласно выписке по операциям на счете №40702810501300000539 ООО «Медиаторг» (расчетный счет открыт 18.02.2011, закрыт 31.10.2011) за указанный период денежные средства поступали от различных организаций за лом черных металлов, за обслуживание копировальной техники, за запчасти, в том числе для копировальной техники, за автотранспортные услуги, за оказание юридических услуг. ООО «Комиэнергопром» перечисления не зафиксированы.

Кроме того, ООО «Медиаторг» по данному расчетному счету перечисляются и иные суммы, в общей сумме перечислений, которые являются незначительными. Перечисления за ГСМ, аренду помещений отсутствуют.

За период с 18.02.2011 по 31.10.2011 в бюджет перечислены незначительные суммы налогов (налог на прибыль - 5008 руб., НДС за 2 квартал 2011 - 6913,05 руб., НДФЛ за июль 2011 - 520 руб.).

При этом за период с 18.02.2011 по 31.10.2011 на расчетный счет поступило 59 471 205,15 руб., перечислено - 59 471 205,15 руб., из которых: 42 881 310 руб. (72% от поступившей суммы) - ООО «КомиЭнергоПром-2» за металлолом и переработку металлолома, 8 512 000 руб. (14%) - ООО «Метекс СПб» за лом черных металлов, 3 554 809 руб., (6%) перечислено иным контрагентам за металлолом, строительные материалы и электроинструменты, в т.ч. 2 925 000 руб. - возврат, 3 011 043 руб. (5%) - за транспортные услуги и услуги по работе самосвала, 1 512 043,15 руб. (3%) - прочие перечисления.

Соответственно, доходы получены, в основном, за реализацию лома черных металлов. Основные расходы ООО «Медиаторг» связаны с приобретением металлолома (лома черных металлов) и услугами по переработке металлолома, расходов по приобретению или заготовке древесины не имеется, взаиморасчеты между ООО «Медиаторг» и Обществом по агентским договорам отсутствуют.

ООО «Меаком» по данным выписки из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде и по настоящее время располагается по адресу - <...>, лит. В, пом. 6Н.

Согласно выписке по операциям на счете № 40702810501300016222 ООО «Меаком» (расчетный счет открыт в ООО «Банк24.ру» 26.10.2011), за период с 26.10.2011 по 31.12.2011 средства поступали от различных организаций за лом черных металлов, строительные материалы, оборудование, канцтовары, мясопродукты, выполненные работы, транспортные услуги, монтажные работы. Денежные средства от ООО «Комиэнергопром» по агентским договорам не поступали. На расчетный счет ООО «Меаком» от Общества несколько раз перечислены суммы по договору от 19.10.2011, который к проверке не был предоставлен ни налогоплательщиком, ни контрагентом. Основные суммы, поступившие от ООО «Комиэнергопром», сразу перечислены на расчетный счет ООО «КомиЭнергоПром-2» и иным контрагентам за металлолом (лом черных металлов). Обществом денежные средства по агентским договорам не перечислялись. Перечисление налогов, страховых взносов, выплата заработной платы отсутствуют.

При этом за период с 26.10.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО «Меаком» поступило 201 029 579,05 руб., перечислено 200 828 845,40 руб., из которых: 116 413 700 руб. (58% от поступившей суммы) - ООО «КомиЭнергоПром-2» за металлолом, 78 871 200 руб. (39% от поступившей суммы) перечислено иным контрагентам за лом черных металлов), в т.ч. 4576 000 руб. - возврат, 2 650 000 руб. (2,75%) - прочие перечисления.

Из анализа расчетного счета ООО «Меаком» следует, что основные суммы, перечислены ООО «КомиЭнергоПром-2» (58% от поступивших средств), учредителем которого является ФИО4, одновременно являющийся руководителем Общества и другим контрагентам (39% от поступившей суммы) за металлолом (лом черных металлов). Доходы получены в основном за реализацию лома черных металлов. Основные расходы ООО «Меаком» связаны с приобретением металлолома (лома черных металлов), расходов по приобретению или заготовке древесины нет. Взаиморасчеты между ООО «Меаком» и Обществом по агентским договорам не осуществлялись.

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «КомиЭнергоПром-2», денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КомиЭнергоПром-2» от ООО «Метекс СПб», ООО «Медиаторг» и от ООО «Меаком» в кратчайшие сроки снимаются со счета физическими лицами, либо перечисляются физическим лицам на банковские карты за поставленный металлолом.

Таким образом, из анализа операций на расчетном счете Общества и расчетных счетов принципалов усматривается, что денежные средства не перечислялись ни Обществом на расчетные счета принципалов, ни принципалами на расчетный счет Общества, что свидетельствует об отсутствии финансовых взаимоотношений Общества и принципалов.

Кроме того, из анализа расчетного счета Общества следует, что основная часть средств перечисленных с его расчетного счета была зачислена на лицевой счет ФИО4, являющегося руководителем Общества. Так, за период с 21.07.2010 по 31.12.2011 с расчетного счета Общества было перечислено 71,9 млн. руб., в т.ч. для зачисления на лицевой счет ФИО4 - 46,5 млн. руб. (65% от всех расходов по расчетному счету).

Кроме того, исполнение Обществом агентских договоров в 2010-2011 опровергается следующим.

В отношении песка, баланса, пиловочника, пиломатериала и иного товара по факту передачи принципалами агенту товара, предоставлены только товарные накладные. Документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные), подтверждающие доставку товара до места передачи его агенту, Обществом не предоставлены.

Общество оказывало транспортные и консалтинговые услуги, услуги по сдаче в аренду конструкций рекламных щитов, выполняло монтажные работы телекоммуникационных систем и проводило рекламные мероприятия. Однако факт передачи принципалами агенту денежных средств для исполнения агентских договоров, в том числе, с целью оказания перечисленных услуг, налогоплательщиком и принципалами не подтвержден; денежные средства на расчетный счет Общества от принципалов (ООО «Метекс СПб», ООО «Медиаторг» и ООО «Меаком») не поступали, затраты, связанные с оказанием услуг агенту, Обществу не возмещались.

Общество производило реализацию лесопродукции (лесоматериалов) таким организациям как ООО «СевЛесПил», ОАО «Группа Илим», ООО «ИлимСеверЛес», ООО «Комиинкорлес», ОАО «Монди СЛПК», ООО «Техноком КН», ООО «РосКомЛес», ООО «Ширван-Лес», ООО «Ягдор», ООО «Торговый Дом Первый», ООО «Дельта-К», ООО «СевлесФорестЛогистик», ИП ФИО13, ЗАО «Жешартский фанерный комбинат».

В договорах, заключенных Обществом с покупателями лесопродукции (ОАО «Группа Илим», ООО «ИлимСеверЛес», ООО «Комиинкорлес», ОАО «Монди СЛПК», ЗАО «Жешартский фанерный комбинат») указано на обязанность предоставления документов, подтверждающих право собственности поставщика на поставляемую лесопродукцию (договора-купли продажи лесных насаждений, лесная декларация), технологической карты делянки, схемы расположения пункта отгрузки, в случае, если поставщик не является стороной договора купли-продажи лесных насаждений или арендатором лесного участка, то - соответствующий договор, подтверждающий право собственности и легальность заготовки древесины.

Договором на поставку лесопродукции автомобильным транспортом № 2 от 15.11.2010, заключенным с ООО «СевЛесПил», предусмотрена обязанность поставщика предоставить информацию о том, в каких местах ведутся рубки и заготовки древесины, поставляемой по договору и транспортные схемы перевозки.

Согласно предоставленным Обществом товарно-транспортным накладным местом погрузки лесоматериала являлись делянки Сысольского лесничества Республики Коми.

По информации, предоставленной Комитетом лесов Республики Коми (письмо № 380 от 06.02.2013) за период с 2009 по настоящее время с ООО «Метекс СПб», ООО «Медиаторг» и ООО «Меаком» договоры аренды лесных участков и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались.

В декларациях поставщика, предоставленных Обществом покупателям лесоматериала ОАО «Группа «Илим» по контракту от 01.01.2011 № 347 и ООО «ИлимСеверЛес» по контракту от 15.07.2010, имеется информация в отношении разрешительного документа на поставляемые лесоматериалы:

- по контракту № 282 от 15.07.2010, заключенному с ООО «ИлимСеверЛес», лесопродукция поставлена Обществом на основании лесной декларации от 20.02.2010, которая является разрешительным документом на заготовку древесины, что подтверждается декларацией поставщика, являющейся приложением к контракту;

- по контракту № 347 от 01.01.2011, заключенному с ОАО «Группа Илим», лесопродукция поставлена Обществом на основании лесной декларации от 26.10.2010, которая является разрешительным документом на заготовку древесины, что подтверждается декларацией поставщика, являющейся приложением к контракту.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО4 пояснил, что агентскими договорами предусмотрено приобретение агентом у поставщиков лесоматериалов и реализация приобретенного товара покупателям от имени агента.

Между тем, из агентских договоров не следует, что агент производит закупку товара. Согласно договорам агент принимает на себя обязанность реализовать товары (услуги) в соответствии с приведенным перечнем. Исключение составляет агентский договор от 30.07.2010, заключенный с ООО «Метекс СПб», согласно которому агент принимает обязательства по закупке; при этом по условиям договора агент закупает для принципала транспортные и рекламные услуги.

В отношении заготовки древесины на участках лесного фонда в Сысольском лесничестве сотрудниками полиции проведены допросы лесничих Чухломского и Исаневского участковых лесничеств, которые сообщили следующее.

Свидетель ФИО14 (лесничий ГУ «Сысольское лесничество» с 10.10.2011, до этого времени с 2008 работала помощником лесничего) сообщила, что ООО «Лесресурс» арендует участки лесного фонда в Сысольском лесничестве, в т.ч. в Визингском, Чухломском и Исаневском лесничестве. В 2009-2011 ООО «Лесресурс» осуществляло лесозаготовки в 385 квартале Чухломского лесничества. При этом на части делянок ООО «Лесресурс» заготавливало лес собственными силами, а на части - привлекало подрядчиков. В 2009 заготовки производились на делянках № 5-8, 10 (часть собственными силами, часть подрядчиками); в 2010 - на делянке № 11, заготовка производилась кировским подрядчиком при помощи лесного комплекса (хорвестера и форвардера), заготовленный лес вывозился в Кировскую область, лес с делянки вывезен полностью; в 2011 - на делянке № 9, 12, 13. На делянке №13 - заготавливали лес самостоятельно, бригадой из 4 человек, валка осуществлялась вручную бензопилами, трелевка - трактором ТДТ-55. Вальщиком в этой бригаде был мужчина по имени Сергей из с. Летка, остальные работники тоже были из с. Летка». На делянке № 12 - лес заготавливали подрядчики из Кировской области, но не те, что заготавливали лес на 11 делянке; лес заготавливался вручную, вывезли полностью. На делянке № 9 - лес заготавливал подрядчиком, наименование которого свидетелю не известно. После заготовки леса по окончании срока действия лесной декларации подписывается акт выполненных работ, с одной стороны - свидетелем, с другой стороны - представителем лесозаготовителя. В случае с ООО «Лесресурс» акты подписывал ФИО15 Лесные декларации заполняются лесозаготовителем самостоятельно. Лесные декларации ООО «Лесресурс» подписывал ФИО4 Лес, заготовленный собственными силами, вывозился двумя автомобилями МАЗ, с государственными номерами - 948 и 950. Снабжением бригады топливом, материалами, продуктами, занимался ФИО16 В период с мая 2010 по июль 2011 на делянках, арендованных ООО «Лесресурс», работал ФИО17, он занимался отводами делянок, лесозаготовительными работами.

Свидетель сообщила также, что на части делянок ООО «Лесресурс» заготавливало лес собственными силами. Однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что у данной организации, так же как и у Общества, в 2009-2011 отсутствовали работники.

Свидетель ФИО18 (лесничий-руководитель Исаневского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество» с 01.01.2008) сообщил, что на территории Исаневского лесничества находятся кварталы № 293 и № 294, которые арендует ООО «Лесресурс». Лесозаготовки на данных кварталах осуществлялись до марта 2011. Последнюю делянку, заготовка на которой производилась с марта 2010 по март 2011, разрабатывал подрядчик ООО «Лесресурс» - ИП ФИО19 (с. Визинга). Куда вывозился заготовленный лес, точно свидетель не знает, возможно в г.Сыктывар и в с. Визинга. Заготовка леса осуществлялась вручную работниками ИП ФИО19, трелевка осуществлялась трактором ТДТ-55. Акты приемки выполненных работ со стороны ООО «Лесресурс» подписывал по доверенности ФИО19

Свидетель ФИО15 показал, что работал в ООО «Лесресурс» в период с 2002-2008 в должности заместителя директора по производству и являлся одним из учредителей ООО «Лесресурс» с долей вклада в уставном капитале в размере 25%, Директором предприятия был ФИО20 Предприятие занималось лесозаготовками, производством пиломатериалов. Лесозаготовки осуществлялись на территории Сысольского лесхоза в районе с. Чухлом, где у ООО «Лесресурс» были арендованы участки лесного фонда. В марте 2009 ФИО21 умер, и руководителями предприятия были ФИО22, ФИО23, а затем ФИО4 Осуществлялась ли при ФИО4 заготовка леса, свидетелю не известно. Если ООО «Лесресурс» и осуществляло какую-то деятельность, то только для того, чтобы поддерживать себя на «плаву», расплачиваться за арендованные участки лесного фонда. Об ООО «Комиэнергопром» свидетель слышал, о взаимоотношениях ООО «Лесресурс» и ООО «Комиэнергопром» ничего не знает, ФИО4 об этом ничего не говорил. О том, что ФИО4 является директором ООО «Комиэнергопром», свидетель не знал. Об организациях ООО «Метекс СПб», ООО «Медиаторг», ООО «Меаком» свидетелю ничего не известно.

ФИО15 пояснил также, что приглашал ФИО17 для консультации по вопросам, связанным со сдачей старых делянок ООО «Лесресурс», на которых ранее производилась заготовка. ФИО16 в качестве индивидуального предпринимателя оказывал ООО «Лесресурс» транспортные услуги. Был ли он работником ООО «Лесресурс», свидетелю не известно, были ли у ФИО16 какие-либо взаимоотношения с ООО «Лесресурс» после смерти ФИО20, в период руководства предприятием ФИО4, свидетель не знает.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в ООО «Лесресурс» работал в течение марта-апреля 2011 неофициально, без заключения трудового договора, ООО «Комиэнергопром» ему не знакомо, руководителя данной организации ФИО4 не знает, на работу его принимал ФИО15 В обязанности ФИО17, с его слов, входила работа на делянке, где ООО «Лесресурс» заготавливало лес, которая располагалась на территории Чухломского лесничества в Сысольском районе (12 квартал). Свидетель занимался охраной заготовленного леса, данный лес представлял собой осиновые балансы в количестве примерно 800-1000 куб.м., лесозаготовительной техники не было, работников тоже не было, в период его работы на делянку лесовозный автотранспорт не заезжал, лес не вывозился.

По данным отчета о заготовленной древесине, предоставленным ГУ «Сысольское Лесничество» и Комитетом Лесов Республики Коми, за 2009 по договору аренды участка лесного фонда № 3 от 31.08.2007, заключенного с ООО «Лесресурс», заготовлена древесина в количестве 24 022 куб.м; за 2010 - 5589 куб.м; за 2011 - 21296 куб.м. В то же время налоговые декларации ООО «Лесрерурс» за 2009-2011 предоставлены с нулевыми показателями.

В проверяемом периоде у ООО «Лесресурс» были открыты два расчетных счета: в АКБ «Северный народный Банк» (закрыт 05.08.2009) и в ОАО «Банк ВТБ» (открыт 17.12.2009, закрыт 09.08.2010).

Из банковской выписке о движении денежных средств на счете ООО «Лесресурс» (АКБ «Северный Народный Банк») следует, что на счет организации от покупателей поступали суммы за пиломатериал и незначительные суммы за лес от ОАО «Монди СЛПК» в период с 12.01.2009 по 13.07.2009, которые в кратчайшие сроки снимались на хозяйственный расходы; денежные средства организацией за ГСМ, запчасти, на выплату заработной платы не перечислялись.

Из банковской выписки о движении денежных средств на счете ООО «Лесресурс» (филиал Красногвардейский ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге) следует, что на счет организации поступили две суммы за лес от ОАО «Монди СЛПК» (18.12.2009 - 331242,99 руб. и 18.02.2010 - 14865,76 руб.)

Из документов, предоставленных Обществом и контрагентами в отношении реализации товара, усматривается, что Общество реализовало покупателям следующее количество лесопродукции: за 2009 - 0 куб.м., за 2010 - 13 853,145 куб.м., за 2011 - 16 325,274 куб.м. (без учета сумм по сделкам с ООО «Первомайский ЛДК», ООО «Торговый Дом Первый», ООО «Дельта-К»).

Из анализа количества реализованной Обществом лесопродукции и количества древесины, заготовленной за период 2009-2011 по договорам аренды участка лесного фонда № 3 от 31.08.2007, следует, что древесина, заготовленная на участках лесного фонда ООО «Лесресурс», реализована ООО «Комиэнергопром» в 2010-2011.

Вывод Инспекции о том, что заготовку и реализацию лесопродукции Общество осуществляло самостоятельно, подтверждается также следующим:

- из анализа расчетного счета Общества следует, что оно несло расходы, характерные для осуществления операций по лесозаготовке. Так, в течение сентября 2011 Общество неоднократно перечислял в адрес ООО «Пилотех-Киров» денежные средства по договору № 2011/0206 от 02.06.2011, согласно которому ООО «Пилотех-Киров» поставляло Обществу пилы и оказывало услуги по их ремонту.

- Общество несло расходы по лесозаготовке в Чухлэмском лесничестве по договору с ООО «Техноком КН» (исполнитель) № 8 от 11.07.2011, по условиям которого в обязанности исполнителя входила валка леса, обрубка сучьев, раскряжевка на сортименты, трелевка древесины, вывоз древесины с места заготовки на погрузочные площадки.

- Общество перечисляло денежные средства ООО ФПК «Алеф» по договору от 03.12.2010, согласно которому последнее поставляло масла, запасные и комплектующие части к автотракторной и другой технике.

- Общество несло расходы по приобретению, в том числе: автомобильных запасных частей, запасных частей к прицепам и гидроманипуляторам - у ООО «Инжиниринговая компания «Лескомплекс», рукавов высокого и низкого давления - у ООО «Металлорукав», по оплате услуг - ООО «М2М Телематика Коми» за лицензионное пользование диспетчерского программного обеспечения, предназначенного для контроля и оперативного управления транспортными средствами в режиме реального времени.

- В течение проверяемого периода Общество пользовалось услугами ООО «Эжватранс», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО16, которые по заданию Общества осуществляли перевозку лесоматериалов (пиломатериалов) в пределах территории Республики Коми.

Из товарно-транспортных накладных, предоставленных Обществом, а так же истребованных у контрагентов, следует, что доставка лесопродукция (лесоматериалов) ОАО «Монди СЛПК» и ООО «СевЛесПил» осуществлялась автомобилями МАЗ регистрационный номер о948вн и о950вн, которые являются собственность Общества и поставлены на учет 17.02.2011.

Кроме данных транспортных средств лесопродукция (лесоматериалы) доставлялись покупателям и другими транспортными средствами, не находящимися на праве собственности у Общества.

По товарно-транспортным накладным, предоставленным по сделкам с ОАО «Монди СЛПК» (ОАО «МБП СЛПК») - КАМАЗ с регистрационными номерами - к921не, к821от, в865кт, н348хм, к869от, н288хе, а885ан, а895ан, 870, 374, МАЗ о829ав, автомобиль В 542 (без указания марки транспорта).

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Коми выше перечисленные транспортные средства принадлежат следующим организациям и физическим лицам: КАМАЗ н288хе - ФИО26, КАМАЗ в865кт и МАЗ о829ав - ООО «Эжватранс», КАМАЗ к821от - ФИО27, КАМАЗ н348хм - ФИО28, КАМАЗ к869от - ФИО29, КАМАЗ к921не - ФИО16

Транспортные средства КАМАЗ а885ак и КАМАЗ а895ан по данным УГИБДД МВД по РК на территории Республики Коми не значатся. Сведения о данных транспортных средствах в Федеральном информационном ресурсе так же отсутствуют.

Кому принадлежат транспортные средства В 542 (без указания марки транспорта), КАМАЗ 870 и КАМАЗ 374, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием полной информации о регистрационном номере.

Таким образом, поставка товара осуществлялась Обществом собственным транспортом, а также транспортом сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей).

Свидетель ФИО30 пояснил, что с 25.02.2011 до конца марта 2011 работал в Обществе водителем лесовоза МАЗ (сортиментовоз с прицепом, регистрационный номер 948), ездил в пос. Чухлом Сысольского района, там находилась делянка, на которой заготавливался лес. Лес заготавливался несколькими бригадами вручную с помощью бензопил. Трелевка осуществлялась тракторами ТДТ-55. Погрузка леса (осиновые и березовые балансы) осуществлялась с помощью манипулятора, находившегося на автомобиле КамАЗ, данный автомобиль всегда находился на делянке. На заготовке леса были работники из числа местных жителей. Из работников Общества свидетелю известен только водитель по имени Иван. Балансы вывозились на Сыктывкарский ЛПК Свидетель так же пояснил, что иные виды деятельности Общества, кроме заготовки и реализации лесопродукции, ему не известны. Деятельность по заготовке и реализации леса Обществом велась самостоятельно, ФИО4 сам организовывал производственный процесс и реализацию продукции.

Свидетель ФИО31 пояснил, что с 18.02.2011 устроился водителем лесовоза в Общество. В его обязанности входила перевозка леса в соответствии с путевыми листами и накладными, перевозку груза осуществлял на транспортном средстве МАЗ о950вн. Руководителем Общества является ФИО4, с которым свидетель познакомился через объявление в газете «ВДВ». ООО «Комиэнергопром» занималось заготовкой леса, вывозом леса и транспортировкой леса.

В то же время из анализа расчетных счетов ООО «Метекс СПб» (в КБ «Траст-Капитал Банк» и ООО «Банк24.ру»), ООО «Медиаторг» и ООО «Меаком» (в ООО «Банк 24.ру») усматривается, что принципалы не несли расходы, связанные с лесозаготовкой. Безналичные расчеты по счетам перечисленных организаций связаны с приобретением ими металлолома (лома черных металлов).

По условиям пункта 1 агентских договоров, заключенных Обществом с ООО «Метекс СПб», ООО «Медиаторг», ООО «Меаком», принципал поручает, а агент, кроме прочего, принимает на себя обязательства по реализации песка карьерного и запасных частей для автотранспортных средств.

По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что Общество заключало контракты и договоры, предметом которых являлась реализация песка строительного карьерного либо запасных частей, где выступало от своего имени:

- договор купли-продажи от 28.10.2010, заключенный с ИП ФИО13,

- договор купли-продажи от 15.07.2011 № 78, заключенный с ООО «Монолитстрой»,

- договор от 01.09.2011, заключенный с ООО «Микс»,

- договор купли-продажи от 05.09.2011 № 79, заключенный с ООО «УМ Стройинновация»,

- договор поставки от 01.01.2011 № 79/11, заключенный с ООО «Эжватранс».

Однако налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие, что им в 2010-2011 осуществлялась поставка (реализация) автозапчастей и карьерного песка за счет принципалов.

Из договоров с ООО «КомиЭнергоПром-2», счетов-фактур и актов, представленных налогоплательщиком и контрагентами, следует, что Общество в 2010-2011 сдавало в аренду конструкции рекламного щита различным организациям (ООО «КомиЭнергоПром-2», ООО «РГС-Мед», ООО «Сфера»).

При этом, налогоплательщиком предоставлен договор купли-продажи №175/П от 16.12.2010, заключенный с ООО «Метекс СПб», согласно которому продавец - Общество поставляет, а покупатель - ООО «Метекс СПб» принимает рекламный (банерный щит) в количестве 4-х штук.

В подтверждение факта передачи товара и оплаты сделки по данному договору Обществом предоставлен акт от 11.01.2011 и акт взаимозачета от 31.08.2011 на сумму 861801,85 руб.

Вместе с тем представленные Обществом документы находятся в противоречии с иными доказательствами, полученными в ходе проведения проверки, которые свидетельствуют о передаче рекламного щита в аренду непосредственно налогоплательщиком.

Так, согласно пункту 1 агентских договоров, заключенных Обществом ООО «Метекс СПб», ООО «Медиаторг», ООО «Меаком», принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг.

По условиям дополнительного соглашения от 31.03.2010 к агентскому договору от 30.11.2009, заключенному Обществом с ООО «Метекс СПб», принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства в том числе реализовывать услуги, связанные с монтажными работами.

Из договоров, заключенных Обществом с заказчиками услуг, следует, что Общество выступало от своего имени как исполнитель: договор от 06.09.2010 №41, заключенный с ООО «Арт-Сервис» (заказчик). Согласно пункту 1.1 данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению рекламной компании (рекламного мероприятия), направленной на ознакомление потенциальных потребностей с продуктом заказчика - сигаретами производства группы компаний «Бритиш Американ Тобакко», а заказчик обязуется оплатить услуги.

По условиям договора от 01.11.2010 № 1SBP-11-10, заключенного с ООО «ФинСтройАльянс» (заказчик) (пункт 1.1), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования телевизионного вещания на РТПС Филиала ФГУП «РТРС» «РТПЦ Республики Коми» в г. Вуктыл, г. Койгородок, г. Ухта.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что Общество оказывало услуги в 2010-2011 за счет принципалов, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что Обществом по сделкам с названными выше контрагентами был создан формальный пакет документов, анализ которых в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах. Действия Общества по спорным сделкам фактически были направлены не на осуществление реальной деятельности и получение конечного результата, а на получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет увеличения расходов и применения налоговых вычетов по НДС в завышенном размере.

При этом, определяя конкретный размер вменяемых Обществу налоговых обязательств по налогу на прибыль, Инспекцией были учтены расходы, связанные с осуществлением Обществом деятельности по заготовке и реализации лесопродукции (арендные платежи за пользование участком лесного фонда, заготовка и приобретение лесопродукции, расходы по приобретению песка, транспортные услуги, ГСМ, затраты на приобретение автозапчастей, запчастей к бензопилам, затраты на ремонт и заточку бензопил, услуги связи, расходы по электроэнергии и т.п.), в размере 16 374 725,20 руб., в том числе: за 2010 - 2 918 759 руб., за 2011 - 13 455 966,20руб.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не было учтено противоречие свидетельских показания директоров контрагентов Общества фактическим условиям их деятельности (все три организации самостоятельно на протяжении длительного периода времени занимались хозяйственной деятельностью), что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нежелании свидетелей нести ответственность, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку налоговым органом не ставилось в вину Обществу заключение сделок с несуществующими контрагентами. Напротив, контрагенты, с которыми налогоплательщик оформлял агентские договоры, являлись реально существующими, действующими предприятиями, но во взаимоотношения именно с Обществом эти организации не вступали.

Отклоняется апелляционным судом довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не должен был принимать заключение эксперта, так как эксперт не смог сделать однозначного вывода по поставленным вопросам, указывая лишь на вероятностный характер заключения, поскольку в любом случае эксперт не подтвердил выполнение подписей именно теми лицами, которые были названы в спорных документах со стороны контрагентов Общества. При этом заключение Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Коми от 20.03.2014, на которое ссылается Общество, позицию налогоплательщика по рассматриваемому спору также не подтверждает.

Общество указывает, что в отношении ООО «Метеке СПб» Инспекция проанализировала движение не по всем существовавшим расчетным счетам, что делает недоказанными выводы налогового органа об отсутствии фактов приобретения ТМЦ данным лицом у иных организаций, тогда как налоговый орган ссылался, что им было проанализировано движение средств по расчетным счетам всех 3 организаций, и установлено регулярное совершение операций не только и не столько с заявителем, но и с иными лицами.

В данном случае апелляционный суд считает, что наличие (отсутствие) фактов приобретения ТМЦ ООО «Метеке СПб» у иных организаций, которое, как полагает Общество, Инспекции следовало учесть из анализа всех расчетных счетов, не подтверждает существование реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом и исполнение названными лицами условий договора.

Не принимается также апелляционным судом довод налогоплательщика о том, что Инспекция не доказала согласованности действий Общества и его контрагентов с целью уклонения от уплаты налогов посредством применения агентских договоров, поскольку в вину Обществу не может быть поставлено указание его контрагентами каких-либо ошибочных или недостоверных сведений, в обоснование которого Общество ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 № 15658/09, так как в названном судебном акте рассматривалась иная ситуация, когда налоговый орган настаивал, что контрагенты проверяемого налогоплательщика вообще не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не имели возможности выполнить спорные строительно-монтажные работы.

Ссылка Общества на недоказанность налоговым органом взаимозависимости и ее влияния на результаты хозяйственной деятельности признается апелляционным судом несостоятельной и противоречащей доказательствам, полученным налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля и представленным в материалы дела. При этом довод Общества о наличии не устраненных разногласий между ООО «Лесресурс» в лице генерального директора ФИО4 и бывшим руководителем данной организации ФИО22, что, по мнению заявителя жалобы, опровергает согласованность действий этих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает установленных налоговым органом фактов взаимозависимости Общества и его контрагентов по агентским договорам.

Общество указывает, что суд первой инстанции не оценил документы об изъятии у ООО «Лесресурс» участка земли под лесоперерабатывающей базой и передаче его в пользу ООО «Ягдор», а также пояснения ООО «Ягдор» по данному вопросу.

Материалами дела подтверждается, что право аренды лесного участка ООО «Лесресурс» получило на основании договора от 31.08.2007 №3, зарегистрированного 20.11.2007 в УФРС по Республике Коми. В то же время вопреки предусмотренному порядку передачи имущества или сдачи его в аренду (статьи 389, 391, 425, 433, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда предметом уступки являются права, возникшие из зарегистрированного договора аренды, правовые последствия такой уступки (переход прав и обязанностей арендатора к другому лицу) наступают только после государственной регистрации соответствующего договора. Доказательств существования такого договора и совершения по нему соответствующих действий Обществом в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Письмом от 05.03.2014 Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) сообщил, что за период с 31.07.2007 по 31.12.2011 заявки о передаче лесного участка в субаренду или перенайма от ООО «Лесресурс» не поступало, дополнительные соглашения к договору № 3 не заключались.

В отношении доводов Общества о необходимости определения фактического выгодоприобретателя, каковым налогоплательщик считает ООО «Лесресурс», апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждается приобретение выгоды именно Обществом, поскольку оно самостоятельно осуществляло заготовку и переработку древесины, реализовывало лесоматериалы и, соответственно, получало от своей деятельности конкретный доход.

При рассмотрении довода налогоплательщика о необоснованном уклонении Инспекции от использования расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества апелляционный суд учитывает следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

То есть перечень оснований для применения расчетного способа, приведенный в вышеуказанной статье, является исчерпывающим (закрытым). Расчетный способ применяется в исключительных случаях, обусловлен неправомерными действиями налогоплательщика, не позволяющими исчислить сумму налога, предполагает приблизительное исчисление суммы подлежащего уплате налога.

Соответственно, применение расчетного метода не является произвольным желанием Инспекции, оно требует соблюдения определенных требований, при наличии которых налоговый орган имеет право для определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика применить статью 40 НК РФ.

В данном же случае размер подлежащих уплате налогов определен Инспекцией на основании документов, представленных самим Обществом (в том числе, в части подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли расходов), у Инспекции отсутствовала необходимость в применении расчетного метода исчисления налогов.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Инспекцией были учтены документально подтвержденные расходы, тогда как возможность определения размера понесенных затрат налогоплательщика одновременно на основании документально подтвержденных расходов и исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, налоговым законодательством не предусмотрена. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.02.2012 № ВАС-2021/12, о том, что если у налогоплательщика имеются документы, частично подтверждающие понесенные расходы, то расчетный метод применению не подлежит.

В связи с этим отклоняется довод Общества о необходимости применения расчетного метода в отношении выручки в размере 65,5 млн. руб. При этом апелляционный суд учитывает, что сумма дохода, вмененная плательщику, составила 40 млн. рублей.

В отношении позиции Общества о необходимости исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных в рамках договоров поставки, поскольку, как полагает налогоплательщик, такие услуги подлежат обложению ЕНВД, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога может применяться в отношении деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик товара обязан в срок или сроки, определенные договором, передать покупателю товар, для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ определено, что если договором поставки не предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) товаров, то обязанность по доставке товаров до покупателя лежит на поставщике. При выборке товаров покупатель (получатель) сам выбирает товар в месте нахождения поставщика и самостоятельно транспортирует его до места своего нахождения.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 05.03.2013 № 157, доставка продавцом реализуемых покупателям товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара и тем самым неразрывно связана с основным обязательством продавца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания вменять обществу - продавцу в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Таким образом, операции по оказанию транспортных услуг по доставке реализуемого товара в рамках заключенных договоров поставки, не подлежат обложению ЕНВД, поскольку не являются самостоятельной предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Выручка от реализации (в том числе по доставке товара до покупателя) подлежит включению в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Общество, помимо договоров на поставку товара во 2-4 кварталах 2011, также заключало отдельные договоры на оказание автотранспортных услуг (договор перевозки от 04.07.2011 с ООО «Торговый Дом Сыктывдин», договор на оказание автотранспортных услуг от 28.03.2011 №52 и от 30.06.2011 №75 с ООО «Севлестранс»). В рамках указанных договоров Общество за период с апреля по декабрь 2011 оказало транспортные услуги на сумму 17,655 млн. руб., в связи с чем за указанный период Инспекция начислила Обществу ЕНВД исходя из минимальной величины физического показателя, равной единице.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Комиэнергопром» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу №А29-6434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергопром» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергопром» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова