Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Коми» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вэртас-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.09.2013 № 116-12П, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013 заявление ООО «Вэртас-Коми» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 17.12.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава (его объективной и субъективной сторон) вменяемого Обществу административного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу № А29-7938/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в деянии ООО «Вэртас-Коми» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Инспекция полагает, что Общество является платежным агентом и его деятельность, осуществляемая на основании представленных в материалы дела агентских договоров, регулируется положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ). В этой связи налоговый орган полагает, что ООО «Вэртас-Коми» при приеме платежей обязано использовать контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) и соблюдать требования действующего законодательства в области применения ККТ.

Административный орган находит ошибочным, не соответствующим действительности (в частности представленным в материалы дела агентским договорам), вывод арбитражного о том, что Общество осуществляет комплекс услуг, а не только деятельность по приему денежных средств за реализуемые проездные документы.

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что Общество имеет право не использовать ККТ при продаже билетов, поскольку выдает проездные документы, которые являются бланками строгой отчетности (далее - БСО). Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу указанного положения Закона № 54-ФЗ положения нормы, позволяющей не применять ККТ при выдаче БСО, не распространяется на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, что имеет место в данном случае. Более того, как отмечает налоговый орган, Обществом выдаются не БСО, принадлежащие ООО «Вэртас-Коми», а БСО, принадлежащие ОАО «Федеральная пассажирская компания».

В подтверждение своей правовой позиции Инспекция ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 № А29-7662/2013.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Вэртас-Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Вэртас-Коми».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2013 по 23.08.2013 Инспекцией в отношении ООО «Вэртас-Коми» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в частности Закона № 54-ФЗ в части полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, полученной от оказания услуг по приему платежей от физических лиц по оформлению и продаже проездных документов (пассажирских билетов) во исполнение агентского договора за период с 25.07.2013 по 31.07.2013.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены следующие нарушения:

- нарушение требований пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в части не применения ККТ при приеме платежей за оказание услуг по оформлению и продаже проездных документов (железнодорожных и авиабилетов) и провоз багажа во исполнения агентского договора. а также в части не применения ККТ при приеме платежей через банковский платежный терминал при оплате платежной картой за проездные документы (железнодорожные и авиабилеты) и провоз багажа;

- нарушение требований пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ в части не использования ККТ при приеме платежей за оказание услуг по оформлению и продаже проездных документов (железнодорожных и авиабилетов).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.08.2013 № 8.

11.09.2013 по факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО «Вэртас-Коми» составлен протокол об административном правонарушении № 116/12, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

25.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа в отношении ООО «Вэртас-Коми» вынесено постановление № 116/12П, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным и полежит отмене, ООО «Вэртас-Коми» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения (его объективной и субъективной сторон), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. При этом арбитражный суд исходил из того, что в данном случае действие Закона № 103-ФЗ не распространяется на деятельность ООО «Выртас-Коми». Кроме того, суд первой инстанции было установлено, что Обществом покупателям выдавались проездные документы, которые являются бланками строгой отчетности, выдача которых свидетельствует о возможности неприменения ККТ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что положения пунктов 2, 2.1 и 3 настоящей статьи не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, субагентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушения требований пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ и пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, выразившиеся, по сути, в неприменении при осуществлении своей деятельности ККТ.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является платежным агентом и выдает БСО, в связи с чем не обязано применять ККТ.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В статье 2 Закона № 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Из анализа указанных положений следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

В проверяемом периоде Обществом осуществлялась деятельность в сфере оказания услуг по оформлению и реализации железнодорожных проездных документов и билетов на проезд автомобильным пассажирским транспортом (далее - пассажирские билеты) от имени заказчиков (агентов). Для этих целей ООО «Вэртас-Коми» заключены договоры:

1) Договор об оформлении железнодорожных проездных документов № ФКПФ-10-927 от 27.12.2010, заключенный между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК») и ООО «Фидар-Экспресс» (далее - ООО «Вэртас-Коми»). Согласно дополнительному соглашению № Ф(Сев)(СЖА)-10-927-5 от 28.12.2012 к договору от 27.12.2010 № ФПКФ-10-927 указанный договор действует до 31.12.2013;

2) Договор на оказание услуг по продаже перевозок пассажиров, багажа, груза № 03-01/1209-695 от 22.12.2009, заключенный между ОАО «НАВС «Вэртас» (агент) и ООО «Фидар-Экспресс» (субагент);

3) Стандартный договор о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков № ОЗСЫВ-АВС-6 от 29.06.2012, заключенный между ООО «Вэртас-Коми» (аккредитованное агентство, имеющее статус «самостоятельное»; далее - агентство) и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» (далее - ТКП).

Из анализа содержания указанных договоров следует, что Общество фактически осуществляет одну единственную услугу - прием платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение, следовательно, является платежным агентом и действие Закона № 103-ФЗ распространяется на его деятельность в рамках названных договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество при осуществлении своей деятельности в рамках вышеупомянутых договоров обязано применять ККТ.

Выводы арбитражного суда и Общества об обратном суд апелляционной инстанции находит противоречащими действительности, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылку арбитражного суда на то, обстоятельство, что Обществом выдавались БСО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, Общество подпадает под исключение, установленное пунктом 4 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем выдача БСО не исключает обязанность по применению ККТ.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, выразившегося в неприменении ККТ при приеме платежей за оказание услуг по оформлению и продаже проездных документов (железнодорожных и авиабилетов) и провоз багажа во исполнения агентского договора, в неприменении ККТ при приеме платежей через банковский платежный терминал при оплате платежной картой за проездные документы (железнодорожные и авиабилеты) и провоз багажа, а также нарушение требований пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, выразившегося в неиспользовании ККТ при приеме платежей за оказание услуг по оформлению и продаже проездных документов (железнодорожных и авиабилетов).

Факт неприменения ККТ при осуществлении своей деятельности Обществом по существу не оспаривается. Наличие указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО «Вэртас-Коми» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В то же время, оценив материалы настоящего административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публичным правовым обязанностям, совершение правонарушения впервые), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В этой связи ошибочный вывод арбитражного суда об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения в целом. Следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу № А29-7938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов