Гражданский кодекс часть 1

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Нижнеодесская районная больница № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и муниципальному образованию муниципальному району «Сосногорск» в лице его администрации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(третьи лица: Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Нижнеодесская районная больница № 1» (далее – Учреждение, Больница) 85 327 руб. 27 коп. задолженности последнего по возмещению Обществу в соответствии с заключенным Учреждением и ООО «Теплосервис» договором от 01.01.2012 № 5л-71/01/12 расходов, понесенных Обществом в связи с предоставлением им специалистам Больницы мер социальной поддержки при оплате этими специалистами оказанных Истцом жилищно-коммунальных услуг (далее – Льготы).

К участию в данном деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование муниципальный район «Сосногорск» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация, Заявитель), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Управление) и Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 иск ООО «Теплосервис» удовлетворен в отношении Муниципального образования и с последнего за счет его казны в пользу Истца взысканы 85 327 руб. 27 коп. убытков Общества (далее – Убытки).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Администрация в полном объеме (в размерах, предусмотренных бюджетом Муниципального образования на 2012 год) выполнила свои обязательства по предоставлению бюджетных средств в целях реализации мер социальной поддержки специалистов Больницы. При этом вопреки условиям заключенного Администрацией и Учреждением соглашения о предоставлении Больнице в 2012 году из бюджета Муниципального образования субсидий, в том числе в целях предоставления Льгот работникам Больницы, последняя в течение 2012 года не обращалась к Администрации с предложением об увеличении сумм субсидий на предоставление Льгот специалистам Учреждения. Напротив, Больница возвратила в бюджет Муниципального образования 10 034 руб. 13 коп., которые были выделены Учреждению в названных целях, но не были им использованы. В связи с этим, ссылаясь на то, что Администрация не допускала незаконных действий (бездействия), Заявитель считает, что Администрация не является виновником возникновения у Общества Убытков. Кроме того, Заявитель отмечает, что исполнение бюджета Муниципального образования на 2012 год завершено, в связи с чем его пересмотр невозможен и, более того, с 01.01.2013 Муниципальное образование не является учредителем Больницы и не может финансировать последнюю.

Общество и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Администрации просят оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Больница и Министерство свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в связи с предоставлением в декабре 2012 года Льгот специалистам Больницы Общество понесло Убытки, методику расчета и сумму которых Администрация также не оспаривает, как не оспаривает и то, что в соответствии с Решением Совета муниципального района «Сосногорск» от 03.07.2007 № 34 «О мерах социальной поддержки специалистов муниципальных учреждений муниципального района «Сосногорск» (культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта, образования (за исключением педагогических работников)), работающих и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа», а также в силу пункта 6 утвержденного Постановлением главы Муниципального образования – руководителя Администрации от 02.10.2007 № 1170 «Порядка предоставления мер социальной поддержки специалистам муниципальных учреждений муниципального района «Сосногорск» (культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта, образования (за исключением педагогических работников)), работающих и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа» возмещение платы, не полученной ООО «Теплосервис» в 2012 году в связи с предоставлением Обществом Льгот сотрудникам Учреждения, в 2012 году относилось к расходным обязательствам Муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование и, если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Администрация не допускала незаконных действий (бездействия) и не является виновником возникновения у Общества Убытков, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку статьи 15 и 16 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков, не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Администрация выполнила все предусмотренные бюджетом Муниципального образования на 2012 год обязательства по предоставлению бюджетных средств в целях реализации мер социальной поддержки специалистов Больницы, а последняя не обращалась к Администрации с предложением об увеличении сумм субсидий на предоставление Льгот специалистам Учреждения и даже возвратила в бюджет Муниципального образования часть выделенных ей в названных целях денежных средств.

Ссылки Заявителя на то, что исполнение бюджета Муниципального образования на 2012 год завершено, а с 01.01.2013 Муниципальное образование не является учредителем Больницы, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не освобождают Муниципальное образование от исполнения ранее возникших у него расходных обязательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Теплосервис» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу № А29-6778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице его администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных