Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Ярославский полиграфический комбинат" (далее – Истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Некоммерческой организации "Городской фонд содействия подготовке 1000-летия Ярославля" (далее - Ответчик, Фонд) о взыскании долга в размере 309 000 руб. В обоснование своих требований Истец ссылался на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 требования Общества удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 18.04.2013 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и сделал выводы, не соответствующие этим обстоятельствам. При этом Фонд настаивает на отсутствии у него задолженности перед Истцом и обращает внимание апелляционного суда на то, что для получения отпечатанных книг Фонду пришлось заключать с Обществом договор купли-продажи, тогда как необходимые для городских мероприятий по случаю 1000-летия Ярославля книги уже были оплачены Фондом.

При этом в резолютивной части апелляционной жалобы кроме требования об отмене решения от 18.04.2013 и принятии нового решения по делу № А82-552/2013 Фонд заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно:

- о расторжении договора от 07.12.2011;

- о признании арестованной продукции в количестве 309 экземпляров на сумму 309 000 рублей имуществом Фонда и о передаче Фонду в зачет возмещения долга по исполнительному листу АС № 003762166 от 01.03.2011 по делу № А56-36116/2010;

- о взыскании с ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» 547 000 рублей за проданную продукцию, оплаченную Фондом по договору от 29.11.2007;

- о конфискации имеющихся у ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» экземпляров книги «Летопись Ярославля: 1010- 2010» с передачей их «Городскому фонду содействия развитию Ярославля»;

- о взыскании с ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав НКО «Городской фонд содействия подготовке 1000-летия Ярославля» на книгу «Летопись Ярославля: 1010-2010» и государственную пошлину 48 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд в силу положений части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу Фонда в пределах требований, которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области о взыскании задолженности в сумме 309 000 рублей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой Ответчик сообщил апелляционному суду о том, что на основании решения муниципалитета города Ярославля от 13.09.2012 №728 у него произошла смена наименования: «Некоммерческая организация «Городской фонд содействия подготовке 1000-летия Ярославля» на «Некоммерческая организация «Городской фонд содействия развитию Ярославля», представив в обоснование данного заявления соответствующий пакет документов.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные Ответчиком документы, апелляционный суд считает возможным произвести замену Ответчика: с Некоммерческой организации "Городской фонд содействия подготовке 1000-летия Ярославля" на его правопреемника – Некоммерческую организацию "Городской фонд содействия развитию Ярославля" (далее – Ответчик, Фонд).

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора купли-продажи книжной продукции от 07.12.2011, заключенного между Истцом и Некоммерческой организацией «Городской фонд содействия подготовке 1000-летия Ярославля», возникли разногласия в отношении оплаты, что и послужило основанием для обращения Истца с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом судом первой инстанции было учтено, что договор от 07.12.2011 никем оспорен не был, а сам факт получения книг в количестве 600 экземпляров Ответчик не отрицает.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом муниципального контракта №19 от 19.12.2006, заключенного с ООО «Издательский дом «Морской Петербург» является выполнение работ по разработке оригинал-макета подарочной книги – альбома «Летопись Ярославля: 1010-2010» для мероприятий празднования 1000-летия города Ярославля и изготовление тиража данной книги в количестве 1000 экземпляров.

В соответствии с пунктом 4.2.5 муниципального контракта ООО «Издательский дом «Морской Петербург» передал мэрии города Ярославля оригинал - макет книги - альбома «Летопись Ярославля: 1010-2010» на электронном и бумажном носителях и тираж готовой книги, изданный Истцом.

На основании пункта 9.3 муниципального контракта все права на использование результатов работ, выполненных по контракту, принадлежат Заказчику (городу Ярославлю). Исполнитель не вправе передавать результаты третьим лицам.

По решению муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 №151 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля» результаты интеллектуальной собственности, в том числе исключительные права на них, являются собственностью города Ярославля, решение о безвозмездной передаче исключительных прав города Ярославля на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации принимает муниципалитет города, договор о передаче заключает мэрия города Ярославля.

Исключительные права на подарочные издания были переданы безвозмездно Ответчику по договору №2 от 06.06.2008.

29.11.2007 «Городской фонд содействия подготовке 1000-летия Ярославля» заключило договор с ООО «Издательский дом «Морской Петербург», по условиям которого последнее обязалось осуществить поставку книг в количестве 4000 экземпляров. Исполнение полиграфических работ тиражом 4000 экземпляров (под договор с НО «Городской фонд содействия подготовке 1000-летия Ярославля») размещается у ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» на основании договора от 09.01.2008 № 150-к/08 на выполнение полиграфических работ, заключенного между ОАО «ярославский полиграфический комбинат» (Исполнитель) и Издательский дом «Морской Петербург» (Заказчик).

Во исполнение договора от 29.11.2007 Ответчиком в адрес ООО «Морской Петербург» было перечислено 3 400 000 руб. за 3400 экземпляров книги.

Истец выполнил печать 4000 экземпляров книги и со склада отпускал по доверенностям ООО «Издательский дом «Морской Петербург», выданным Фондом.

Истцом было отпущено Фонду 2010 книг, оставшиеся 1390 книг Истец не отпустил по причине задолженности ООО «Издательский дом «Морской Петербург».

В дальнейшем Истец отпустил Фонду еще 534 книги, то есть всего Фонд получил 2544 книги (при том, что оплачено было 3400 экземпляров книги).

Фактически недопоставка по договору от 27.11.2007 составила 856 книг, оплаченных Фондом.

Ответчик обратился с иском в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании долга 856 000 руб. с ООО «Издательский дом «Морской Петербург», исковые требования были удовлетворены.

07.12.2011 между Истцом (продавец) и Некоммерческой организации «Городской фонд содействия подготовке 1000-летия Ярославля» (покупатель) заключен договор купли-продажи книг «Летопись Ярославля: 1010-2010» в количестве 600 экземпляров.

Пунктом 2.1 договора цена единицы товара определена в размере 1000 руб. (с НДС), общая стоимость составила 600 000 руб. (с НДС).

Оплата должна была производиться покупателем в два этапа:

- 180 000 руб. в срок до 31.12.2011,

- 420 000 руб. в срок до 03.03.2012 (пункты 2.2 договора).

Отгрузка полиграфической продукции была произведена Истцом в адрес Ответчика по товарной накладной №41 от 09.12.2011 на сумму 600 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2011.

Во исполнение договора Фонд оплатил 243 000 руб., по письму Истца 48 книг были ему возвращены.

На остаток книг - 309 экземпляров, являющихся имуществом ООО «Издательский дом «Морской Петербург», судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП 10.09.2012 наложен арест.

После оплаты в сумме 291 000 руб. (по платежным поручениям №36 от 07.03.2012 в сумме 150 000 руб., №64 от 17.05.2012 в сумме 50 000 руб., №101 от 06.06.2012 в сумме 30 000 руб., №173 от 26.09.2012 в сумме 13 000 руб.), возврата товара на сумму 48 000 руб. по товарной накладной №60 от 21.06.2012, задолженность по договору от 07.12.2011 составила 309 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 309 000 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» и о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 309 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие этим обстоятельствам, поскольку само по себе несогласие Ответчика с оценкой судом установленных по делу обстоятельств автоматически не свидетельствует о неверной оценке таких обстоятельств и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, заявителем жалобы не приведено, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Так, в жалобе Фонд указывает, что ООО «Издательский дом «Морской Петербург» закрыло свою задолженность по договору с Обществом №150-К/08, между тем данный договор заключен между названными сторонами на длительный период (на 2008 год), при этом по условиям раздела 1 договора №150-К/08 Общество (исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению для заказчика полиграфических работ по заявкам заказчика (л.д.104-107).

В отношении требований Ответчика, изложенных в апелляционной жалобе:

- о расторжении договора от 07.12.2011,

- о признании арестованной продукции в количестве 309 экземпляров на сумму 309 000 руб. имуществом Фонда и о передаче продукции Фонду в зачет возмещения долга по исполнительному листу от 01.03.2011 (по делу №А56-36116/2010),

- о взыскании с Общества 547 000 руб. за продукцию, оплаченную Фондом по договору от 29.11.2007,

- о конфискации имеющихся у Общества экземпляров книги с передачей их Фонду,

- о взыскании с Общества 5 000 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав Фонда на книгу «Летопись Ярославля: 1010-2010» и госпошлины в сумме 48 000 руб. апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оценивая ссылку заявителя жалобы на то, что он вынужден был заключить договор купли-продажи полиграфической продукции от 07.12.2011,суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Ответчика к заключению спорного договора, в материалы дела последним не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену ответчика по делу №А82-552/2013: Некоммерческой организации «Городской фонд содействия подготовке 1000-летия Ярославля» на его правопреемника – Некоммерческую организацию «Городской фонд содействия развитию Ярославля».

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 по делу №А82-552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Городской фонд содействия развитию Ярославля» (правопреемника некоммерческой организации «Городской фонд содействия подготовке 1000-летия Ярославля») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Городской фонд содействия развитию Ярославля» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова