Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, Федеральной службе по тарифам (далее соответственно – ОАО «РЖД», ФАУФИ РФ, ФАЖДТ РФ, ФСТ РФ, ответчики) с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Прокуратура Ярославской области просит признать недействительным передаточный акт на имущество и обязательства Государственного образовате-

льного учреждения «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 4 Северной железной дороги» в части приложения № 324 к Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003г. – приватизации и включении в уставный капитал ОАО «РЖД» имущественного комплекса данного государственного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 74, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущественного комплекса в федеральную собственность.

Исковые требования Прокуратуры Ярославской области основаны на статьях 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 13 статьи 19 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992г. «Об образовании», статьи 5 Федерального закона № 74-ФЗ от 16.05.1995г. «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию», пункте 2.1.19 Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской федерации № 2284 от 24.12.1993г.

Исковые требования мотивированы тем, что приватизация имущества образовательного учреждения произведена в нарушение действующего законодательства, которым установлен запрет на приватизацию государственных и муниципальных образовательных учреждений всех типов.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Негосударственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 34 ОАО «РЖД» (далее соответственно – УФРС по Ярославской области, НОУ «Школа-интернат № 34 ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25.12.2006г. в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ярославской области отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что согласно статье 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 7 Федерального закона «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» не применяются положения указанных законов, в том числе, устанавливающие запрет на приватизацию государственных и муниципальных образовательных учреждений всех типов, включая объекты их производственной и социальной инфраструктуры, при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 27.02.2003г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006г. по делу № А82-4877/2006-35 и удовлетворить исковые требования Прокурора Ярославской области.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных федеральным законодательством ограничений на приватизацию государственных и муниципальных образователь-

ных учреждений при акционировании предприятий железнодорожного транспорта является ошибочным.

Прокуратура Ярославской области считает, что при наличии общего запрета на приватизацию государственных и муниципальных образовательных учреждений неприменение положений статей 1 и 3 ФЗ «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» не может быть воспринято как разрешение на их приватизацию.

Кроме того, заявитель указывает, что при приватизации спорного здания договором между его учредителем – Министерством путей сообщения РФ и Школой-интернатом № 4 в нарушение требований статьи 5 Федерального закона «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» не были определены условия ликвидации, реорганизации и (или) изменения статуса государственного образовательного учреждения.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006г. по делу № А82-4877/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ФАУФИ РФ, ФАЖДТ РФ, ФСТ РФ, УФРС по Ярославской области, НОУ «Школа-интернат № 34 ОАО «РЖД» отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФСТ РФ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федеральной службы.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003г. утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» (л.д. 8-11 т. 1).

На основании указанного Сводного передаточного акта в собственность ОАО «РЖД» в качестве вклада в уставный капитал передано сооружение-комплекс ГОУ Школа-интернат № 4 СЖД с кадастровым номером 76:23:010504:0013:78: 401:001:004605050.

Согласно приложению к передаточному акту (л.д. 12-60 т. 1) сооружение-комплекс Школы-интерната состоит из трех зданий общей площадью 10.089 кв.м и 5-и сооружений, в том числе 4-х линейных протяженностью 1,2095 км.

Принадлежность спорного имущества до проведения приватизации Северной железной дороге подтверждается доказательствами по делу и сторонами не оспаривается.

Право собственности ОАО «РЖД» на указанное выше имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2004г. серия 76-АА № 085342 (л.д. 61 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что 02.12.2004г. ГОУ Школа-интернат № 4 СЖД прекратило деятельность в связи с внесением его имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № 2047600015373 (свидетельство – л.д. 104 т. 1).

Распоряжением учредителя – ОАО «РЖД» № 2490 от 07.06.2004г. утвержден устав Негосударственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Школа-интернат» № 34; учреждение зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.07.2004г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица – л.д. 93 т. 1).

Прокуратура Ярославской области, обращаясь с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указала, что приватизация имущественного комплекса ГОУ Школа-интернат № 4 СЖД, проведенная путем передачи его в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», нарушает требования законов, просит признать сделку приватизации в части, указанной в приложении № 324 к Сводному передаточному акту, недействительной и возвратить спорное имущество в федеральную собственность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным приложения № 324 к Сводному передаточному акту и возвращения спорного имущества в федеральную собственность на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 13 статьи 19 Закона РФ «Об образовании» предусмотрено, что не подлежат приватизации государственные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры.

Статьей 1 Федерального закона «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» № 74-ФЗ от 16.05.1995г., действовавшего на момент приватизации имущества, введен мораторий на приватизацию государственных и муниципальных образовательных учреждений всех типов, включая объекты их производственной и социальной инфраструктуры.

Запрет на приватизацию государственных и муниципальных образовательных учреждений, включая школы-интернаты для детей-сирот и

детей, оставшихся без попечения родителей, установлен также пунктом 2.1.19 Государственной Программы приватизации, пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имуществе» № 178-ФЗ от 21.12.2001г.

Вышеназванными нормативными актами приватизация имущества государственного образовательного учреждения запрещена.

В соответствии с пунктом 15 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, предусматривающего запрет на приватизацию объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребёнка и т.д.

Статья 7 Федерального закона «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» предусматривает, что положения указанных законов, устанавливающие запрет на приватизацию государственных и муниципальных образовательных учреждений всех типов, включая объекты их производственной и социальной инфраструктуры, не применяются при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, приватизация которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 27.02.2003г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Закон «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» не содержит запрета на приватизацию какого-либо имущества, в том числе имущества образовательного учреждения.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта; перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1111-р от 11.08.2003г. внесены изменения и дополнения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003г., утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации № 1155-р от 20.08.2002г., согласно которому дополнен Перечень имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, которые планируется приватизировать в 2003г. путем изъятия и внесения их в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте – Приложение № 2.

Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 4, расположенный по адресу: 150033, г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 74, в качестве имущества госучреждения балансовой стоимостью активов на 01.01.2003г. в размере 26.432.000 руб. входит в перечень имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, подлежащих приватизации в 2003г.

В соответствии со статьёй 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О правительстве Российской Федерации» постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Распоряжение Правительства Российской Федерации № 1111-р от 11.08.2003г., содержащее указание на включение в Уставный капитал ОАО «РЖД» путем приватизации спорного объекта, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права с учетом коллизии норм отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Во-первых, суд первой инстанции на основе системного толкования норм права обоснованно применил специальную норму Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Во-вторых, приватизация объекта недвижимости предусмотрена ненормативным правовым актом (Распоряжением Правительства РФ № 1111-р от 11.08.2003г.), который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Апелляционный суд признает доводы заявителя о неправильном применении норм права несостоятельными, поскольку специальными нормами указанных выше законов – закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и закона «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» установлено, что положения данных законов не распространяют свое действие на случаи приватизации имущества образовательных учреждений.

Довод заявителя о том, что при приватизации спорного здания не были определены условия ликвидации, реорганизации и (или) изменения статуса государственного образовательного учреждения, не имеет правового значении при рассмотрении настоящего спора, так как с 02.12.2004г. ГОУ Школа-интернат № 4 СЖД прекратило свою деятельность.

Таким образом, Прокуратура Ярославской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006г. по делу № А82-4877/2006-35 оставить без изменения; апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи Л.В. Губина

С.Г. Полякова