Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619), Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401168294, ОГРН: 1164401050220),

о признании незаконными бездействия и решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО «СтройБизнесИнвест», Общество), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлениям ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 о предоставлении права собственности или права аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителям на праве собственности, о признании незаконным решения об отказе, изложенного в письме МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 24.06.2021 №33-ЕК-09/12329, об обязании Управления принять решение по заявлению Общества и Предпринимателя о передаче земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:695площадью 1 233 кв. м,расположенного по адресу:<...>,в общую долевую собственностьООО «СтройБизнесИнвест» (3/4 доли в праве) иФИО3 (1/4 доли в праве),признав отсутствующим право собственностина земельный участок Российской Федерации и признав право общей долевой собственности Общества и Предпринимателя на данный участок, в случае отказа в признании права общей долевой собственности ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:695, как ранее приватизированного прежним собственником, обязать Управление рассмотреть заявление о предоставлении Обществу и Предпринимателю указанного земельного участка в собственность за плату с определением выкупной стоимости в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка (том 3 л.д. 18-19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Кострома Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройБизнесИнвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользованияна земельный участок, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок, на право аренды,которое являетсяусловием возможности приобретения земельного участка с определением его цены в пределах двух с половиной процентов его кадастровой стоимости. По утверждению заявителя, суд не принял во внимание сводный расчет об уплате земельного налога, содержащийся в плане приватизации Мукомольного завода №1,с отметкой налогового органа об отсутствии задолженности налога за 1992 год, который свидетельствует о том, что земельный участок был передан Мукомольному заводу №1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как налог мог уплачиваться только при такой форме пользования. С учетом изложенных обстоятельств, положения пункта 1 статьи 2 и пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) подлежали применению в рассматриваемом случае. Кроме того, как полагает Общество, при определении выкупной цены также должны быть применены положения подпункта «б» пункта 4 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 №279 (далее – Правила №279).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2022 объявлялся перерыв до14 часов 50 минут05.07.2022.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, согласно плану приватизации Мукомольного завода №1, утвержденному Областным комитетом по управлению государственным имуществом администрации Костромской области (распоряжение от 29.04.1994 №197)земельный участок по адресу: <...>, площадью 32 977,7 кв. м арендуется Мукомольным заводом №1 у Администрации города Костромы.

В соответствии с планом приватизации и действующим законодательством Мукомольный завод №1 преобразован в ОАО «Мукомол».

По договору купли-продажи от 15.02.2002 ОАО «Мукомол» продало закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (далее – ЗАО «Костромской мукомольный завод») объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Администрация города Костромы постановлением от 20.02.2003 №582предоставила ЗАО «Костромской мукомольный завод» в аренду земельный участок площадью 22 997,75 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в связи с приобретением объектов недвижимого имущества. Данное постановление послужило основанием для заключения договора аренды земли от 28.02.2003 №2.1845.1,в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (арендодатель) передал, а ЗАО «Костромской мукомольный завод» (арендатор) принял в аренду земельный участок общей площадью 22 997,75 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:4). Срок действия договора – до 01.01.2054 (дополнительное соглашение от 30.12.2005 к договору).

На основании соглашения от 20.12.2005 к указанному договору права и обязанности арендодателя перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества.

Из земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:4 был выделен земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:224.В соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2015№5земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:224 исключен из договора аренды от 28.02.2003в связи с нахождением на нем не принадлежащих арендатору на праве собственности объектов недвижимости.

ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

ООО «СтройБизнесИнвест» имеет в собственности нежилые помещения №1 с кадастровым номером44:27:040706:195, №2 с кадастровым номером44:27:040706:192, №4 с кадастровым номером44:27:040706:194, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2013, от 24.12.2013, от 26.12.2013.

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №3 с кадастровым номером 44:27:040706:193. Государственная регистрация права собственности имела место 30.08.2016.

Помещения находятся в здании, котороерасположено на земельном участке с кадастровым номером44:27:040706:695.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:695 площадью 1 233 кв.м, местоположение относительно ориентира: <...>, образован 29.08.2019 путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 с сохранением в измененных границах.

Названный земельный участок является собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 29.08.2019 №44:27:040706:695-44/012/2019-1). Данный земельный участок является частью территории объекта археологического наследия «Участок культурного слоя на территории Вознесенского посада (Дебре)», XV-XVIII века,принятого под государственную охрану постановлением главы Администрации Костромской области от 28.10.1999 №470.

ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 29.01.2020, 30.01.2020 обратились в Управление с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:695 в аренду на основании договора аренды от 28.02.2003 №2.1845.1 путем заключения дополнительного соглашения к нему, а также о предоставлении данного земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:695 в общую долевую собственность Общества и Предпринимателя с установлением выкупной цены 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

После поступления соответствующих заявлений МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областяхнаправило запросы в уполномоченные органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области) для получения дополнительной информации в отношении испрашиваемого земельного участка, в том числе с целью установления наличия (отсутствия) оснований для ограничения в оборотоспособности, о чемуведомило заявителей письмами от 20.02.2020, от23.02.2020.

Письмом от29.10.2020Управление отказало заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основаниям, изложенным в соответствующем письме, а также выразило позицию о предоставлении спорного земельного участка в аренду, отказав в предоставлении земельного участка на основании договора аренды от 28.02.2003 №2.1845.1 посредством указания на необходимость представления заявления о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с приложением установленных в законе документов.

В письме от 23.04.2021 заявители высказали просьбу повторно рассмотреть их заявления и принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:695 в общую долевую собственность ООО «СтройБизнесИнвест» (3/4 доли в праве) иФИО3 (1/4 доли в праве), как ранее приватизированного прежним собственником земельного участка, или о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату с установлением выкупной цены 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, либо принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:695 в аренду по договору аренды от 28.02.2003 №2.1845.1 путем заключения дополнительного соглашения к нему о передаче права аренды заявителям.

Решением, изложенным в письме от 24.06.2021 от 24.06.2021 №33-ЕК-09/12329, Управление отказало заявителям по всем указанным требованиям.

В обозначенном решении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отразило, что земельный участок в установленном законодательством порядке приватизирован не был и продолжает оставаться в государственной собственности; основания для определения при продаже цены земельного участка в размере 2,5% его кадастровой стоимости отсутствуют; применительно к указанным заявителям требованиям о предоставлении земельного участка в аренду путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 28.02.2003 №2.1845.1 обращено внимание на исключение земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:695, из договора аренды от 28.02.2003 в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 19.08.2015 №5, а также вновь предложено представить заявление о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ. Дополнительно ответчик сослался на расположение участка в границах водоохранной зоны и в границах прибрежной защитной полосы, что, по мнению Управления, также свидетельствует о невозможности передачи спорного земельного участка в собственность заявителей.

Полагая, что со стороны Управления имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлениям ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 о предоставлении права собственности или права аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителям на праве собственности, а также не согласившись с отказом, формализованным в письме Управления от 24.06.2021 №33-ЕК-09/12329, Общество и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями. В качестве правовосстановительной меры заявители просили обязать МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принять решение по заявлению Общества и Предпринимателя о передаче земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:695в общую долевую собственностьООО «СтройБизнесИнвест» (3/4 доли в праве) иФИО3 (1/4 доли в праве),признав отсутствующим право собственностина земельный участок Российской Федерации и признав право общей долевой собственности Общества и Предпринимателя на данный участок, а в случае отказа в этом – обязать Управление рассмотреть заявление о предоставлении Обществу и Предпринимателю указанного земельного участка в собственность за плату с определением выкупной стоимости в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, не установив наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал. Применительно к выводам Управления, изложенным в письме от 24.06.2021 №33-ЕК-09/12329, о невозможности передачи спорного земельного участка в собственность ввиду его расположения в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, суд отметил, что они сделаны без учета существующего правового регулирования и при неполном выяснении всех фактических обстоятельств, в связи с чем явились преждевременными, вместе с тем данные выводы в целом не повлияли на правомерность отказа Управления по изложенным заявителям требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лицавправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Приходя к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия, выразившегося внепринятии решения по заявлениям ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 о предоставлении права собственности или права аренды на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление с целью предоставления ответа на заявления Общества и Предпринимателя направило запросы в уполномоченные органы, а также представило ответ, изложенный в письме от 29.10.2020, в котором отказало заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, а также выразило позицию о предоставлении спорного земельного участка в аренду, отказав в предоставлении земельного участка на основании договора аренды от 28.02.2003 №2.1845.1 посредством указания на необходимость представления заявления о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ.

На момент обращения в суд (01.12.2020) соответствующий отказ имел место, в связи с чем оспариваемого бездействия со стороны ответчика при указанных обстоятельствах не усматривается.

Оценивая законность решения об отказе, изложенного в письме МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 24.06.2021 №33-ЕК-09/12329, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее – Положение о Росимуществе), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), а также осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Росимуществе).

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей (пункт 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 №453 (далее – Положение №493).

Из содержания Положения №493 следует, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, осуществляет передачу в аренду федерального имущества, осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона №137-ФЗ, в случаях, если: в период со дня вступления в силу Закона №137-ФЗ до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков в городах с численностью населения менее трех миллионов человек их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1 статьи 2 Закона №137-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что в отношении спорного земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012, либо данный участок образован из земельного участка, в отношении которого осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что передача в аренду по договору от 28.02.2003 №2.1845.1 земельного участка, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок, была осуществлена в порядке переоформления поименованного вещного права, не представлено. Не подтвержденное доказательствами заявление о наличии у первого землепользователя спорного земельного участка именно права постоянного (бессрочного) пользования не может быть положено в основу судебного акта.

Текст договора аренды от 28.02.2003 №2.1845.1 не содержит упоминания о том, что данный документ составлен и подписан с названной целью. Из плана приватизации Мукомольного завода №1 не усматривается принадлежность земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на сводный расчет об уплате земельного налога с отметкой налогового органа об отсутствии задолженности налога за 1992 год (том 1 л.д. 33), как на доказательство владения Мукомольным заводом №1 земельным участком на праве бессрочного пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьями 6 и 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенных в действие Постановлением Верховного Совета СССР от 28.02.1990 №1252-1, статьями 12, 14, 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 №1103-1, было предусмотрено не только владение землей на праве бессрочного пользования, но и временное владение (пользование) земельными участками. При этом право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» в редакции, действующей на окончание 1992 года, ежегодным земельным налогом облагались не только собственники земли и землевладельцы, но и землепользователи.

Таким образом, сводный расчет об уплате земельного налога, в котором не указана форма владения землей, не свидетельствует о том, что Мукомольный завод №1 владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и переоформления этого права на право аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявители не обладали правом выкупа земельного участка по льготной цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1 статьи 2 и пункт 2.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ).

Указание заявителей на наличие оснований для приобретения спорного земельного участка с выкупной стоимостью в размере 2,5 процентов его кадастровой стоимости со ссылкой на подпункт «б» пункта 4 Правил №279, не принимается.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил №279 цена земельного участка определяется в размере 2,5 процентов его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, в отношении которого снято ограничение оборотоспособности, или земельного участка, образованного из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на указанном земельном участке зданий, сооружений, право собственности на которые возникло в период отнесения соответствующих земельных участков или земель к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, но не позднее 01.07.2012, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку право собственности на помещения в здании возникло у заявителей в 2013 и 2016 годах, положения соответствующей нормы в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, выводы, изложенные Управлением в письме от 24.06.2021 №33-ЕК-09/12329, относительно отсутствия оснований для приобретения спорного земельного участка в собственность с исчислением выкупной цены земельного участка в размере 2,5 процентов его кадастровой стоимости, правомерны.

Относительно требования заявителей о передаче земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:695 в общую долевую собственность ООО «СтройБизнесИнвест» (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доли в праве), как ранее приватизированного прежним собственником земельного участка и соответствующего отказа Управления со ссылкой на то, что земельный участок приватизирован не был и продолжает оставаться государственной собственностью, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Управления соответствующим обстоятельствам настоящего дела и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах (например, том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 119).

Из материалов дела также следует, что в поданных заявлениях Общество и Предприниматель также просили предоставить земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:695 в аренду по договору аренды от 28.02.2003 №2.1845.1 путем заключения дополнительного соглашения к нему о передаче права аренды заявителям. Между тем, как было отражено ранее, на основании дополнительного соглашения от 19.08.2015№5земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:224, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:695, был исключен из предмета названного договора аренды от 28.02.2003, что обусловило обоснованное отклонение соответствующего требования ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении относительно указания Управления на невозможность передачи спорного земельного участка в собственность ввиду его расположения в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, являются мотивированными. Оснований для их опроверженияу суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что заявители не лишены возможности оформления земельных правоотношений в предусмотренном законом порядке при наличии к тому оснований.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными бездействия, решения ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2022 по делу №А31-16576/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройБизнесИнвест» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от25.04.2022 №98 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2022 по делу №А31-16576/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2022 №98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1