Гражданский кодекс часть 1

к областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному предприятию Костромской области «Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Костромская область в лице Департамента транспорта Костромской области,

о взыскании солидарно 665 777 руб. 45 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. расходов за составление экспертного заключения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Вирем» (далее – истец, ООО ТК «Вирем», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – первый ответчик, ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», учреждение), государственному предприятию Костромской области «Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25» (далее – второй ответчик, ГП КО «ШДЭП», предприятие) о взыскании солидарно 665 777 руб. 45 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс страхование»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Костромская область в лице Департамента транспорта Костромской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТК «Вирем» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд фактически уклонился от исследования представленных доказательств и рассмотрения требований в отношении ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор». Ответчики не представили сведения подтверждающие, что были предприняты все необходимые меры для поддержания автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств. Доказательств того, что водитель истца, управляя автомобилем, в сложившейся дорожной ситуации был в состоянии определить критическую степень зимней скользкости, наезд на которую повлек опрокидывание автомобиля в придорожный кювет, в деле не имеется. Возражений и собственных данных измерений в противовес произведенным инспектором ДПС и отраженным в схеме, ответчики не представили. Ответчики не доказали отсутствие своей вины в нарушении условий содержания дороги и, поскольку отношения между ними строятся на основе контракта и являются возмездными, они должны нести ответственность солидарно. Нарушение ответчиком правил содержания дорог имело место ранее, что подтверждается решением от 05.05.2014 по делу № A31-2104/2014. Доводы и возражения ответчика по настоящему делу аналогичны приводимым ранее, в связи с чем следует учесть мотивированное мнение судебных инстанций по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражный суд Костромской области №№ A31-5817/2013, A31-663/2014. Ответчик не представил доказательств того, что сам не имел возможности своевременно обнаружить скользкость дорожного покрытия и принять меры к ее ликвидации, а также доказательства принятия им для этого всех возможных мер, в том числе предупредительных. Материалами дела установлено наличие на дороге в день ДТП стекловидного льда, следовательно, ввиду отсутствия существенных осадков и перепадов температуры, обледенение возникло значительно раньше, а никак не в момент аварии. Таким образом, обязанность ответчика провести противогололедные работы возникла ранее сообщения сотрудников ГИБДД по факту ДТП. Как следует из фотографии места происшествия, в том числе и состояния дорожного покрытия на следующий день (утром), следов профилактической обработки покрытия и тем более устранения обледенения нет. Скользкость не была устранена и через сутки после ДТП. Истец ходатайствует о приобщении фотографий к материалам дела. Данные фотографии наглядно демонстрируют состояние дороги спустя более 4-х часов после ДТП. Результат фотофиксации полностью соответствует данным указанным в актах ГИБДД и опровергает несоответствующие выводы суда, основанные на голословных заявлениях ответчиков. У суда нет оснований не доверять акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.12.2015 и схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором ДПС ГИБДД по содержащимся в них данным измерений. Измерение колейности произведенное рейкой также допустимо и подтверждает факт ее наличия для определения причины ДТП. Если ответчикам были необходимы точные данные о глубине колеи для распределения обязанностей по ее устранению, они сами вправе были провести такие измерения и представить суду. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был составлен инспектором ДПС в соответствии нормами права. Указанные в акте недостатки участка дороги на месте ДТП в виде наличия скользкости в виде стекловидного льда на дорожном полотне были зафиксированы уполномоченным должностным лицом в присутствии двух свидетелей, в связи с чем объективных оснований не доверять указанному документу, как доказательству с учетом положений статьи 71 ГПК РФ у суда нет. Считает, что установленные пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на участке автодороги, ответчиком соблюдены не были, таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия является неисполнение со стороны указанной организации обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте. Из схемы места ДТП видно, что знаки, обозначающие участок дороги с повышенной скользкостью приезжей части и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Причиной ДТП явилось также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия. Наличие колейности на проезжей части дороги не отрицается ответчиками, они лишь ставят под сомнение точность измерений, произведенных при составлении схемы места ДТП.

ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что факт наличия колейности не установлен материалами дела, доказательств проведения замера колейности надлежащим оборудованием не представлено. Наличие факта ненадлежащего содержания дороги со стороны дорожной организации, явившегося причиной ДТП, не установлено, эксплуатирующая организация предприняла все необходимые меры по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии. Фотоматериалы истца не оформлены надлежащим образом. Выявленная скользкость устранена в нормативные сроки.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 24.12.2015 в 01 час 00 минут в Шарьинском районе Костромской области на автомобильной дороге Шарья-Поназырево 11 км произошел съезд с проезжей части грузового тягача седельного MAN TGA 18.480 4Х2 BLS, гос.номер Р632НМ76, с прицепом KOGEL SN24 тентованный, гос.номер АЕ507676, находящегося под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству причинены повреждения: переднее левое крыло, левая дверь, зеркало заднего вида, левый спойлер, левое стекло, ниша аккумулятора, левая сторона прицепа и тент, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2015 (Т.1, л.д.-12).

Собственником указанного транспортного средства является ООО ТК «Вирем».

В материалы дела представлен акт № 193 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части (ее поверхности) (Т.1, л.д.-14), согласно которому имеется скользкость в виде стекловидного льда ГОСТ Р-50597.93, согласно которому информация представителю организации, обслуживающей данный участок переданы 24.12.2015 в 03 часов 45 минут, срок устранения недостатков - к 08 часов 00 минут 24.12.2015.

Определением № 535 по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 (Т.1, л.д.-13) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» (далее – ООО «Ярославское экспертное бюро») № 1160104 от 25.01.2016 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 665 777 руб. 45 коп. (Т.1, л.д.-16-26). Расходы, понесенные истцом за составление заключения, составили 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 № 67 (Т.1, л.д.-27).

Ответственным за содержание и текущий ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГП КО «Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25» на основании государственного контракта № 2015.366264 от 29.09.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шарьинском районе Костромской области в октябре 2015 - январе 2016 года (Т.1, л.д.-90-113).

Истец, посчитав, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по устранению скользкости дорожного покрытия, в результате чего ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями лица и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП подтверждается материалами дела.

По мнению истца, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно скользкость проезжей части в виде стекловидного льда и отсутствие противогололедной обработки в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

По пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года (далее – ГОСТ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как определено пунктом 3.1.6 ГОСТа, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице - 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Исходя из примечания, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу раздела 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Ранее указывалось, что район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне ответственности ГП КО «Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25», что подтверждается государственным контрактом № 2015.366264 от 29.09.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шарьинском районе Костромской области в октябре 2015 - январе 2016 года, заключенным с ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

В силу пункта 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) (далее – Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В материалы дела представлен акт № 193 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым информация о скользкости дорожного покрытия участка автомобильной дороге Шарья-Поназырево 11 км представителю организации, обслуживающей данный участок, передана 24.12.2015 в 03 часов 45 минут, срок устранения недостатков - к 08 часов 00 минут 24.12.2015.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из пункта 4.4.2 Руководства профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Однако эффективность этого способа возможна лишь при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости. Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв.м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Надлежащих доказательств того, что у ответчиков имелась информация о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) до момента извещения сотрудниками ГИБДД, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автодорог в зимний период 2015 года (Т.3, л.д.-42-46), из которого следует, что 22.12.2015 и 23.12.2015 проводилась обработка дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП (Т.3, л.д.-46).

Кроме того, факт обработки дорожного покрытия на спорном участке 21.12.2015 и 22.12.2015 подтверждается путевыми листами (Т.3, л.д.-36, 39-41).

С учетом изложенного, второй ответчик узнал о наличии скользкости на указанном участке автодороги только из сообщения сотрудников ГИБДД уже после произошедшего ДТП.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что место, где произошло ДТП, является опасным участком, в связи с чем его необходимо было обрабатывать противогололедным материалом в первую очередь, не имеется.

Как установлено ГОСТом 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления с колесом автомобиля с дорожным покрытием» коэффициент сцепления определяется прибором ПКРС-2 при температуре воздуха не менее 0 градусов Цельсия (пункт 4.3.2).

В силу пункта 5.1 ГОСТа Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциям по эксплуатации.

Как указано в письме УМВД по Костромской области от 16.05.2016 (Т.2, л.д.-1), замер глубины колейности на поверхности проезжей части осуществляется трехметровой дорожной линейкой «КОНДОР». Данного средства измерения на балансе отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» нет. Замер глубины дефектов покрытия поверхности проезжей части в виде колейности в обоих направлениях по факту ДТП, имевшего место 24.12.2015 на 11 км автомобильной дороги «Шарья-Поназырево-гр.Кировской области», сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» произведен 29.04.2015 при помощи средств измерения «Рейка нивелирная телескопическая VEGA TS5М» и рулетки металлической.

При таких обстоятельствах к сведениям о наличии колейности на участке дороги, где произошло ДТП, суд относится критически.

Из представленных заявителем жалобы фотографий невозможно однозначно установить, что указанные снимки сделаны на участке дороги, на котором 24.12.2015 произошло ДТП, а результаты замеров на данных снимках соответствуют состоянию дорожного покрытия на момент совершения ДТП.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившего рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

В установленный ГОСТ Р 50597-93 срок ответчик приступил к ликвидации образовавшейся зимней скользкости и выполнению своих обязанностей по содержанию автодороги в обычном режиме.

С учетом изложенного, отсутствуют безусловные доказательства того, что ответчики не выполнили установленных законом и возложенных на них обязанностей по содержанию спорного участка дороги в рассматриваемый период.

Установление факта нарушения ответчиком правил содержания дорог в иные периоды, в данном случае, не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые доказательства вины ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и ГП КО «Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25» в причинении ущерба истцу в результате ДТП, а также необходимой причинно-следственной связи.

Следовательно, не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с ответчиков ущерба, полученного истцом в результате ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ТК «Вирем» в удовлетворении исковых требований.

Решение суда отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 по делу № А31-2847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Вирем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова