Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2013;

представителя ответчика- Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2012 № 29 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу № А31-225/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты»

к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы

о признании незаконными отказов и бездействия в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании выдать соответствующие разрешения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты» (далее – заявитель, Общество, ООО «Империя Стройности и Красоты») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы (далее – ответчик, Управление) признании незаконными отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: <...> а», м-н Черноречье, д. 3, содержащихся в письмах ответчика от 27.12.2012 №№ 7463, 7464, 7465, 7466, 7467, 7468, и о признании незаконным бездействия в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> и о возложении на Управление обязанности выдать соответствующие разрешения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что Управление в оспариваемых отказах, ссылаясь на Административный регламент, действовало незаконно, поскольку ответчик, решая вопрос о размещении рекламных конструкций, обязан был руководствоваться только нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По мнению Общества, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций указан в части 15 статьи 19 Закона о рекламе и расширение данных оснований нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Общество обращает внимание суда на то, что решение об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций, изложенное в письме № 7463, не мотивировано. Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что Управлением допущено нарушение установленного Законом о рекламе порядка рассмотрения обращений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность принятых им и оспариваемых заявителем решений об отказе в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, на соответствие их Закону о рекламе и Административному регламенту, который данному закону не противоречит, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Империя стройности и красоты» без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 ООО «Империя Стройности и Красоты» обратилось в Управление с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресам в <...> дома №№ 15, 16, 30; ул.Индустриальная, <...>, предоставив в уполномоченный орган пакет документов (л.д.17).

27.12.2012 Управление письмами № 7464, 7465, 7466, 7467, 7468 отказало Обществу в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресам <...> дома №№ 30, 15; ул. Индустриальная, <...> в связи с непредставлением документов, определенных пунктом 2.7.2 Административного регламента, отвечающим требованиям пунктов 2.7.1, 2.7.3 Административного регламента (л.д. 12-16). Письмом № 7463 отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, по причине того, что размещение рекламной конструкции по данному адресу будет являться причиной нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Костромы (л.д.11).

Не согласившись с решениями Управления об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их незаконными, о признании незаконным бездействия ответчика и возложении на него обязанности выдать соответствующие разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказы Управления в выдаче Обществу разрешений на установку спорных рекламных конструкций являются обоснованными и соответствуют требованиям Закона о рекламе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд признает оспариваемые заявителем решения, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица) незаконными в случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая на основе подлежащего применению в рассматриваемом деле законодательства с учетом доводов, содержащихся в обжалуемом решении суда и в апелляционной жалобе, законность оспариваемых решений Управления об отказе в выдаче ООО «Империя стройности и красоты» разрешений на установку рекламных конструкций, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 26.1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Закон № 131-ФЗ) выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. В этой связи в силу положений ст. 1, ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ компетентные органы местного самоуправления по указанному выше вопросу местного значения вправе издавать муниципальные правовые акты. К числу таких актов и относятся, в том числе административные регламенты оказания муниципальных услуг. По смыслу положений пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее- Закон № 210-ФЗ), определяющего понятие муниципальной услуги, выдача органом местного самоуправления разрешений на установку рекламных конструкций является муниципальной услугой. В этой связи компетентный орган местного самоуправления городского округа вправе утвердить Административный регламент оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего городского округа. По смыслу положений ст. 12 Закона № 210-ФЗ в административном регламенте оказания муниципальной услуги должны быть предусмотрены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения. Таким образом, в административном регламенте оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего городского округа должны быть предусмотрены процедуры, порядок оказания данной услуги, в том числе порядок рассмотрения заявлений физических и юридических лиц о выдаче соответствующих разрешений.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган местного самоуправления соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только положениями Закона о рекламе, но и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений.

Постановлением Администрации города Костромы от 13.11.2010 № 2323 был утвержден Административный регламент предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Костромы (далее- Административный регламент № 2323). Пунктами 2.7.2, 2.7.3 Административного регламента № 2323 определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению заинтересованного лица о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, и требования к оформлению указанных документов. При этом в силу подпункта «б» пункта 2.9 Административного регламента № 2323 в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отказывается, в том числе в случае непредставления документов, определенных пунктом 2.7.2, отвечающих требованиям пунктов 2.7.1, 2.7.3 данного регламента.

Как следует из материалов данного судебного дела, письмами Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы (далее- Управление) от 27.12.2012 № 7464, 7465, 7466, 7467, 7468 ООО «Империя стройности и красоты» было отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: <...> дома №№ 15, 30; ул.Индустриальная, <...> в связи с непредставлением отдельных документов из перечня, предусмотренного пунктом 2.7.2 Административного регламента № 2323, а также в связи с несоответствием представленных документов требованиям пунктов 2.7.1, 2.7.3 указанного административного регламента. При таких обстоятельствах решения Управления об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных по перечисленным выше адресам, изложенные в названных письмах от 27.12.2012, обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции законными и в удовлетворении требования заявителя признать их незаконными отказано. Указанные решения соответствуют положениям пунктов 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 Административного регламента № 2323 и не противоречат положениям ст. 19 Закона о рекламе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что при принятии оспариваемых решений Управление должно было руководствоваться только Законом о рекламе, а не Административным регламентом № 2323, противоречащим данному закону, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в связи со следующим.

Во-первых, как уже было указано выше, Администрация г. Костромы имела право утвердить Административный регламент предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Костромы и после его утверждения обязана была им руководствоваться. Данный Административный регламент как муниципальный нормативный правовой акт на момент принятия оспариваемых решений действовал, в установленном порядке не был отменен или признан решением суда недействующим, в связи с чем содержащиеся в нем требования подлежали обязательному соблюдению.

Во-вторых, по смыслу ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе данная норма определяет лишь основные документы, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Перечень таких документов не является исчерпывающим. Данный вывод следует также и из содержания ч. 12 ст. 19 Закона о рекламе, в силу которой орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления только тех документов и сведений, которые не относятся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции. Следовательно, законодатель в названной норме ч. 12 ст. 19 Закона о рекламе не установил общий запрет не истребование от заявителя каких-либо иных документов, не указанных в ч. 11 ст. 19 данного закона, а лишь ограничил возможность истребования таких дополнительных документов характером содержащихся в них сведений. Таким образом, компетентный орган местного самоуправления вправе потребовать от лица, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, представления помимо документов, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе, также документов, содержащих сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции. Как видно из содержания писем Управления, содержащих оспариваемые решения, Обществу было отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе в связи с непредставлением сведений о размерах рекламных конструкций, схеме их крепления, материале, из которого они изготовлены. Не располагая указанными сведениями, Управление не могло оценить возможность сохранения в случае установки рекламных конструкций внешнего архитектурного облика застройки, сложившейся в местах, испрашиваемых заявителем для установки соответствующих рекламных конструкций. В этой связи в силу пункта 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, согласно которому именно органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на соответствующей территории муниципального образования, у Управления имелось основание для принятия решений об отказе ООО « Империя стройности и красоты» в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, сведения о технических характеристиках которых не были представлены.

Кроме того, оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, содержащиеся в письмах ответчика от 27.12.2012 № 7464, 7465, 7466, 7467, 7468, мотивированы также отсутствием в составе представленных заявителем документов листов регистрации голосования граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, на которых планируется установка рекламных конструкций. В силу п. 2 ч.11 ст. 19 Закона о рекламе и с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 44, ст.ст. 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие подтверждения в письменной форме согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции (протокола общего собрания собственников помещений) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа Управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, содержащегося в письме от 27.12.2012 № 7463, обоснованного ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Костромы, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается. Данный отказ формально соответствует норме пункта 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе. Оценка же соответствия или несоответствия предлагаемой к установке рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, сложившейся в месте ее установки, относится в силу абзаца 2 пункта 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, пункта 25 ч. 1 ст.16 Закона № 131-ФЗ к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления, в данном случае органов местного самоуправления города Костромы. Каких-либо критериев оценки указанного соответствия рекламной конструкции Закон о рекламе, а также законодательство о градостроительной и архитектурной деятельности не определяют, в связи с чем в рамках настоящего дела не установлено несоответствие оспариваемого отказа, содержащегося в письме ответчика от 27.12.2012 № 7463, положениям какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

Оценка довода заявителя о наличии незаконного бездействия со стороны Управления, выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, дана в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции при имеющихся по делу фактических обстоятельствах пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанного незаконного бездействия ответчика.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу № А31-225/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая на момент рассмотрения жалобы не уплачена, то в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Империя Стройности и Красоты» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу № А31-225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Стройности и Красоты» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева