Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 по делу № А82-3187/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала «Ярославский» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании долга в размере 8084,78 руб. и неустойки - 5886,18 руб. за период с сентября по декабрь 2018 (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, рассмотренный судом иск по сути являлся заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем не подлежал рассмотрению судом в исковом порядке. Ответчик указывает, что поскольку приказ уже выдавался (дело №А82-21767/2021), то у истца отсутствует право на повторное обращение в суд по тому же предмету и основаниям.

По существу заявления Управление ссылается на то, что Региональный оператор не оказывал услуг по обращению ТКО, поскольку они не образовывались Управлением. Также ответчик не соглашается с выводом суда о заключении договора в редакции Регионального оператора.

В жалобе ответчик приводит контрасчет требований: указывает ежемесячный объем ТКО по помещениям в административном здании - 3,39 куб.м.; помещения гаражей исключает из объема ТКО, ссылаясь на ОКВЭД 2. Также ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежал исчислению не ранее, чем урегулированы разногласия при заключении договора; а также полагает, что срок приостанавливался в связи с выдачей судебного приказа. В дополнении к отзыву от 20.10.2023 года приводит позицию по исчислению срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец отказался от иска в части основного долга на сумму 68 рублей и неустойки на сумму 48 рублей, просит взыскать с ответчика долг в размере 8 018,78 руб. и неустойку в размере 5 838,16 руб. На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общество о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с отменой судебного приказа по делу № А82-21767/2021 истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, отмена судебного приказа позволяет истцу обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из обстоятельств дела, Региональный оператор обратился в суд за взысканием задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Вопреки мнению ответчика, содержание заявления позволяет сделать вывод, что оно является именно исковым заявлениям, с которым Региональный оператор обратился после отмены судебного приказа. Тот факт, что в просительной части иска допущена опечатка, не является основаниям для его возвращения. Суд обоснованно расценил данное заявление как исковое и рассмотрел по существу. С учетом изложенного, довод о повторном обращении истца по тому же предмету и тем же основаниям признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку обращение в суд после отмены судебного приказа не является повторным рассмотрением дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

ООО «Хартия» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области (соглашение от 23.05.2018 с Департаментов окружающей среды и природопользования Ярославской области).

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 17.12.2018 № 4384/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договора, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).

Согласно приложению к договору «Информация по предмету договора» объем и место накопление ТКО :

1.г. Ярославль, ул. Кирова, д. 7 – 3,40 куб.м;

2.г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 46 (гаражи, 8 маш-мест) – 1,47 куб.м.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) 01 сентября 2018 года (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора цена составляет 8 084,78 руб.

Согласно пункту 26 договора срок действия его до 31 декабря 2018 года, в части оплаты до полного исполнения обязательств.

Таким образом, стоимость услуг за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 составляет 8 084,78 руб. (размер заявленного долга).

Из материалов дела следует, что ответчик подписал спорный договор (л.д 23) с протоколом разногласий от 23.01.2019, согласно которому просил объем ТКО по адресу: ул. Кирова, д. 7 установить как 3.39 куб.м. (помещеиня в административном здании), а место накопления ТКО по адресу: ул. Свердлова, д. 46 (гаражи) – исключить.

Данный протокол подписан со стороны регионального оператора с протоколом согласования разногласий от 05.02.2019 (л.д.20), из которого следует, что объем и место накопления ТКО региональный оператор предложил применять в его редакции: ул. Кирова, д. 7 установить как 3.40 куб.м. (помещения в административном здании), место накопления ТКО по адресу: ул. Свердлова, д. 46 (гаражи) – оставить по приложению.

Управление подписало данный протокол, но вновь с отметкой о разногласиях, таким образом, вновь предложило свою редакцию Приложения к договору: объем ТКО по ул. Кирова, д. 7 предложило установить как 3.39 куб.м. (помещения в административном здании), а место накопления ТКО по адресу: ул. Свердлова, д. 46 (гаражи) – исключить.

Итоговой согласованной редакции Приложения к договору «Информация по предмету договора» в материалах дела не содержится; по иным условиям договора разногласия отсутствуют, следовательно, они считаются согласованными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы со ссылками на статьи 438,443 Гражданского кодекса РФ является по сути верным (применительно к Приложению договора «Информация по предмету договора»), однако не влияет на законность судебного акта, поскольку из документов по делу следует, что стороны имели намерение заключить договор на условиях учета объема ТКО по установленным нормативам в соответствие с требованиями законодательства. Разногласия заключалась в округлении расчетной единицы (по мнению Регионального оператора – 3,40 куб.м.; по мнению Учреждения – 3,39 куб.м.), а также в необходимости оплаты услуг по помещениям гаражей.

Из искового заявления и из позиции Регионального оператора следует, что задолженность предъявлена исходя учета объема принимаемых ТКО по нормативу накопления на территории Ярославской области (абз. 8 стр. 2 отзыва). Иск удовлетворен судом исходя из учета по нормативу накопления ТКО в соответствие с требованиями законодательства.

В этой связи отсутствие итоговой редакции Приложения к договору не освобождает ответчика от внесения установленной законом платы за услуги по выводу ТКО, поскольку в таком случае долг подлежит исчислению исходя из нормативов накопления ТКО в соответствие с положениями законодательства.

Согласно Нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территории Ярославской области, утв. Приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования от 07.09.2018 № 57-н, норматив накопления ТКО составляет:

- 0,108 куб.м в месяц для административных зданий (пункт 2.4);

- 2,142 куб.м в месяц для автостоянок и парковок (пункт 5.3);

- 2,219 куб.м в месяц для гаражей (пункт 5.4).

Таким образом, объем накопления ТКО рассчитывается следующим образом:

- 377,2 (площадь) * 0,108 (норматив)/12 месяцев = 3,3948;

- 2 (машино-место) * 2,219 (норматив)/12 месяцев = 0,3698;

- 6 (машино-место) * 2,142 (норматив)/12 месяцев = 1,071.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части. Из уточненного частичного отказа от иска следует, что по помещениям административного здания долг рассчитан Региональным оператором исходя из объема ТКО 3,39 куб. (без учета округлений расчетной единицы), что соответствует позиции ответчика, отраженной в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что в период с сентября по декабрь 2018 года твердые коммунальные отходы не образовывались, судом апелляционный инстанции признается несостоятельным, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у ответчика здания гаражей в силу действующего законодательства также влечет обязанность по оплате спорных услуг. Довод Управления об обратном ошибочен, поскольку само по себе отсутствие у ответчика соответствующего ОКВЭД в отношении транспортной деятельности не свидетельствует о том, что ответчик не использует гаражи для служебной необходимости. Таким образом, в отношении помещения гаражей у ответчика возникает обязанность оплаты за услуги по вывозу ТКО исходя из нормативного объема 1,4408 куб.м. (из данного объема Региональным оператором произведен расчет долга, что следует из уточненного отказа от иска).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции исследован и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 стать 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась за период с 01.09.2018 по 31.12.2018. Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

В рассматриваемом случае стороны регулировали разногласия до 05.02.2019, счета на оплату ранее этой даты истцом не выставлялись, задолженность к оплате не предъявлялась. Следовательно, срок исковой давности не подлежал исчислению ранее 10.03.2019. В связи с тем, что стороны состояли в переговорном процессе по вопросам согласования Приложения к договору, права истца до этой даты не нарушались.

Кроме того, 28.12.2021 истцом подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением от 09.02.2022 судебный приказ отменен, следовательно, срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжается в не истекшей части (пункт 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, учитывая обстоятельства спора, принимая во внимание то, что стороны находились в процессе урегулирования разногласий, исходя из правил исчисления срока исковой давности с учетом с учетом отмены судебного приказа, суд пришел к верному выводу, что на дату подачи искового заявления (04.03.2022) срок исковой давности не истек.

Прочие доводы ответчика не влияют на законность решения суда.

Вопреки доводам ответчикав силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.03.2022 №308-ЭС22-2469) неотражение всех имеющиеся в деле доказательства либо доводов участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки судом первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Хартия» от исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области по делу №А82-13187/2022 в части взыскания основного долга в размере 66 рублей и неустойки в размере 48 рублей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 по делу № А82-3187/2022 в указанной части отменить, производство в данной части прекратить.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 по делу № А82-3187/2022 изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 13 856,94 руб., в том числе: 8018,78 руб. - долга, 5 838,16 руб. – неустойки, а также 2000 руб.- в возмещение расходов на уплату госпошлины.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО2

ФИО1