Гражданский кодекс часть 1

Болебрух Вениамин Федорович (далее – кредитор, Болебрух В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «БОЛСТАР ГРУПП» (далее – должник, ЗАО «БОЛТАСАР ГРУПП»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Болебрух В.Ф., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать конкурсного управляющего должника приостановить торги.

По мнению заявителя, ничем не гарантировано, что участие в торгах будет принимать более одного участника, торг между которыми приведет к увеличению начальной цены продажи имущества. Указывает, что согласно предварительным данным, представленным ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», рыночная стоимость имущества занижена в 5 раз. Кредитор считает, что судом не принято во внимание, что имущество предполагается к продаже одним лотом, в который входит несколько объектов движимого и недвижимого имущества на общую сумму 4 507 485 руб., в связи с чем лица, заинтересованные в покупке только отдельных позиций в лоте, а не всего имущественного комплекса, входящего в лот, либо не имеющие достаточно денежных средств для покупки всего лота, скорее всего, принимать участие в торгах не будут. Ссылается на тот факт, что изначально созданы условия, способствующие реализации имущества по наименьшей цене по сравнению с возможной, что не может не нарушать интересы конкурсных кредиторов. Болебрух В.Ф. полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов отвечает целям конкурсного производства, поскольку потери от повторной публикации объявления о проведении торгов и повторная оплата услуг электронной площадки несоразмерно меньше тех убытков, которые может пронести должник и кредиторы в случае продажи имущества по заниженной цене. Заявитель также отмечает, что в случае признания решения собрания кредиторов о продаже имущества недействительным, восстановление участников дела о банкротстве в первоначальное состояние будет практически невозможно.

Заявитель также просил провести судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 ходатайство удовлетворено, в судебное заседание в Арбитражный суд Ивановской области заявитель не явился.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 28.03.2013 кредиторы большинством голосов утвердили предложения конкурсного управляющего по порядку, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее продажу части имущества должника (нежилое помещение - цех первого этажа корпуса красильного отдела площадью 579 кв.м,, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский р-н, г.Струнино, ул.Суворова, д.5; трехэтажное нежилое производственное здание - корпус ткацкой молодежной фабрики (Литер 3) площадью 3047,2 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский р-н, г.Струнино, ул.Суворова, д.5; мотальная машина SANMS-100E (1 шт.); станок круглоткацкий KSL-4085 (12 шт.); установка для изготовления нити полипропиленовой EVOTEX (1 шт.); установка ТВС для изготовления мешков (1 шт.); установка для изготовления п/э мешков (1 шт.) единым лотом на торгах в форме аукциона (дважды) с начальной ценой, определенной на основании заключения независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг», - 4 507 485 руб., а в случае признания повторных торгов несостоявшимися – на торгах в форме публичного предложения.

Полагая, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, занижена, конкурсный кредитор Болебрух В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов и принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, при этом, оценивая доводы заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, указал на не представление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может принести должнику и кредиторам убытки.

Изложенные заявителем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение от 26.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления Болебруха В.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.03.2013. Конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке продажи части имущества проведены торги по продаже спорного имущества. По итогам торгов ИП Михеичев В.В., предложивший за имущество цену в размере 4 732 859 руб. 25 коп. признан победителем торгов. 27.05.2013 с ним заключен договор купли-продажи.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратили свою актуальность.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2013 по делу № А17-1277/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болебруха Вениамина Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов