Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута», г.Воркута (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

19.08.2008 муниципальное унитарное предприятие по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» (далее – должник, МУП МТС МО ГО «Воркута», предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 конкурсное производство в отношении МУП МТС МО ГО «Воркута» завершено.

ФИО1 (далее – заявитель жалобы) 16.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) 170 435 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная квалификация отношениям между ФИО1 и предприятием, так как сложившиеся отношения являются не трудовыми, а гражданско-правовыми. Вывод суда основан только на терминах и выражениях, содержащихся в договоре от 09.09.2008, однако суд не дал оценки фактически сложившимся отношениям за спорный период времени. Заключенный договор не содержит условия о личном выполнении работ ФИО1, на предприятии отсутствовало штатное расписание, заявитель жалобы указывает, что она не была штатным работником должника. При заключении договора отсутствовала процедура приема на работу: оформление приказа, ознакомление с приказом, заполнение трудовой книжки. Работы, указанные в договоре не являются трудовыми функциями бухгалтера, а относятся к полномочиям конкурсного управляющего, объем выполненных работ был зафиксирован отчетами о выполнении работ. Оплата по договору производилась не постоянно, а периодически. За период работы не начислялись и не выплачивались льготы и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, а также нее предоставлялись социальные гарантии. Уменьшение оплаты труда работника не предусмотрено трудовым законодательством, однако стороны неоднократно производили уменьшение размера оплаты, а также у Роговой отсутствовало место как работника предприятия, она осуществляла свою деятельность на своем оборудовании. Срок действия договора был обусловлен сроком конкурсного производства, следовательно, являлся срочным. Прекращен договор не по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, а по соглашению сторон, процедуру увольнения ФИО1 не проходила. Кроме того, суд поставил удовлетворение требований заявителя в зависимость от отсутствия возражений конкурсного управляющего в рамках дела № А29-683/2008 (Ж-20041/2010) по жалобе на действия конкурсного управляющего, в котором ФИО1 не была привлечена стороной в деле.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что условия договора свидетельствуют о возникновении между сторонами договора от 09.09.2008 трудовых отношений, кроме того, заключение трудового договора в рамках конкурсного производства должника не оспаривал конкурсный управляющий в деле № А29-683/2008 (Ж-20041/2010). Таким образом, требований ФИО1 вытекают из трудовых отношений, задолженность по оплате труда по данному договору относится к текущим платежам и не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяются по правилам пункта 1 статьи 134 указанного закона вне очереди за счет конкурсной массы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом, ФИО1 считается извещенной в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 МУП МТС МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

09.09.2008 ФИО1 (работник) и МУП МТС МО ГО «Воркута» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (работодатель) заключили договор (далее – договор) (Т.35, л.д.-5), в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве бухгалтера.

По пункту 3 договора он заключен на срок с 10.09.2008 до 01.08.2009.

В силу пункта 5 договора к должностным обязанностям работника относятся: оценка финансового состояния предприятия и отчетность по финансовому состоянию предприятия перед конкурсным управляющим; ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, сдача документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, фонд социального страхования и другие органы, совместная работа с конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства (участие в проведении инвентаризации имущества, выполнение поручений конкурсного управляющего и пр.)

Пунктом 6 договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять качественно и своевременно данные ему поручения, задания и указания.

Из пункта 7 договора следует, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника необходимыми материалами, оборудованием, оргтехникой, и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать работнику в полном объеме заработную плату, предусмотренную условиями договора.

В соответствии с пунктом 8 договора работнику предоставляется отпуск не ранее чем через 6 месяцев с даты заключения договора и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности ухода работника в отпуск.

Согласно пункту 9 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2008, договор от 09.09.2008 дополнен пунктом 3.1 следующего содержания «в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок».

Дополнительными соглашениями от 25.05.2010 и от 20.03.2011 размер заработной платы снижен до 10 000 руб. в месяц и до 5000 руб. соответственно (Т.35, л.д.-7, 8).

Соглашением от 29.02.2012 договор от 09.09.2008 расторгнут (Т.35, л.д.-9).

В материалы дела представлены отчеты ФИО1 о выполнении ею работ в соответствии с договором от 09.09.2008 в качестве бухгалтера (Т.35, л.д.-10-15).

16.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В претензии от 07.08.2012 ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием произвести оплату по договору от 09.09.2008 в размере 170 435 руб. 50 коп. (Т.35, л.д.-16).

В ответе на данную претензию арбитражный управляющий указал на то, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника ФИО1 может обратиться об оплате труда в порядке статьи 59 Закона о банкротстве к налоговому органу, как к заявителю по делу (Т. 35, л.д.-17).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО1 в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя – ФНС России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из буквального толкования пунктов 6, 7 договора от 09.09.2008 и пункта 1 дополнительного соглашения 01.12.2008, суд полагает, что между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО1 был заключен трудовой договор.

В период действия данного договора со стороны работника возражений относительно статуса указанного договора или его условий не выдвигалось.

Довод заявителя о том, что отсутствие в штатном расписании предприятия должности бухгалтера свидетельствует о заключении между должником и ФИО1 гражданско-правового договора, основан на неправильном толковании норм права.

Отсутствие процедуры приема, увольнения, а также отсутствие выплат льгот и компенсаций, является нарушением работодателя, однако не может являться основанием для признания договора от 09.09.2008 не трудовым, а гражданско- правовым.

Исходя из условий пункта 9 договора, суд полагает, что сам по себе факт не регулярной выплаты заработной платы по договору, не свидетельствует об оплате ФИО1 именно вознаграждения по достижению определенных результатов, как это предусмотрено гражданско-правовыми договорами.

Доказательств исполнения работ не на рабочем месте и на собственном оборудовании, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Изменение условий трудового договора, в том числе и по размеру заработной платы, по соглашению сторон, не запрещено трудовым законодательством.

По пункту 1 статьи 77 и статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Основания расторжения договора от 09.09.2008 не противоречат требованиям трудового законодательства.

Из условий спорного договора усматривается, что ФИО1 принимается на работу в МУП МТС МО ГО «Воркута» в качестве работника на должность бухгалтера, и она обязана исполнять свои должностные обязанности, согласованные сторонами в договоре. Условий о том, что должностные обязанности работника должны исполняться иными лицами, договор не содержит.

Таким образом, должником и работником согласованы все существенные условия трудового договора, предусмотренные действующим законодательством.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение именно трудового договора в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий не оспаривал (дело № А29-683/2008 (Ж-20041/2010).

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 принята на работу в МУП МТС МО ГО «Воркута» на должность бухгалтера по трудовому договору, а, следовательно, статуса привлеченного специалиста заявитель жалобы не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд, с учетом заключения между заявителем жалобы и предприятием трудового договора, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования вытекают из трудовых отношений, сложившихся между ней и должником, и являются заработной платой работника по трудовому договору.

Заработная плата работника должника не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяются по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди после погашения судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, требований кредиторов, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что при завершении конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов, в том числе по текущей заработной плате, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа задолженности по заработной плате по договору от 09.09.2008.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу № А29-683/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева