Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» (далее – ООО УК «Дом», Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель) 55 521 руб. 80 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Истцом в период с 31.07.2011 по 31.03.2012 услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Дом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 иск Компании удовлетворен частично и с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Истца взысканы 55 521 руб. 72 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Администрация является ненадлежащим Ответчиком, поскольку в соответствии с требованиями бюджетного законодательства и полномочиями органов местного самоуправления Муниципального образования в части жилых помещений взыскание платы за содержание общего имущества Дома должно производится с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а в части нежилых помещений – с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Наличие Долга, его сумму и обоснованность его взыскания в пользу Истца Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим Ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником находящихся в Доме помещений и лицом, обязанным в связи с этим нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, является Муниципальное образование, интересы которого представляет Администрация (как орган местного самоуправления), а не ее структурные подразделения, ответственные за проверку обоснованности начисления соответствующих платежей.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО УК «Дом» подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования в лице Администрации.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 по делу № А29-10099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.Г. Полякова

А.В. Тетервак