Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.10.2008 №08-60/22.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Кант" удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт, в котом отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, не дал оценку представленным налоговым органом доказательствам.

Так, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться подтверждением произведенных Обществом расходов по взаимоотношениям с ООО «ВИП-Сервис» и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Инспекция считает, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (услуг) у ООО «ВИП-Сервис», ООО «Копирон», ООО «Лирона», ООО «Балиста», ООО «Кентавр», поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны неустановленными лицами, поставщики не осуществляли реальной деятельности и налогоплательщиком не соблюден порядок принятия на учет приобретаемых товаров (услуг).

В отношении выводов о неправомерном доначислении налога на игорный бизнес Инспекция считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы Налогового кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по уплате налога возникает с момента установки игровых автоматов, а не с момента их регистрации, указывает, что суд необоснованно не применил в рассматриваемой ситуации постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 №12829/06.

Общество в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразило, считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что ООО «ВИП-Сервис» были оказаны реальные услуги, которые были оплачены и отражены на счетах бухгалтерского учета, ошибки при оформлении документов допущены контрагентом, ответственность за которые на него не может быть возложена.

Общество считает, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВИП-Сервис», ООО «Копирон», ООО «Лирона», ООО «Балиста», ООО «Кентавр», заявлены правомерно, поскольку наличие сговора либо взаимозависимости Общества с поставщиками, являющимися недобросовестными, налоговый орган не установил, такие обстоятельства, как отсутствие складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств у поставщиков, не препятствуют реализации права на налоговый вычет, так как все контрагенты являются зарегистрированными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете.

Общество указывает, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении налога на игорный бизнес являются незаконными, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по уплате налога возникает с момента регистрации объектов в налоговом органе.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда 27.02.2009 настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 18.03.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.

18.03.2009 года в апелляционный суд стороны своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кант» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2006 годы, результаты которой отражены в акте от 08.09.2008 №08-60/22.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 03.10.2008 №08-60/22 о привлечении ООО «Кант» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Обществу предложено уплатить оспариваемые

- налог на прибыль в сумме 393 474 рубля, пени в сумме 91 412 рублей 90 копеек и штраф в сумме 78 695 рублей,

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 411 896 рублей, пени в сумме 593 051 рубль 52 копейки, штраф в сумме 84 446 рублей,

- налог на игорный бизнес в сумме 125 250 рублей, пени в сумме 39 106 рублей 65 копеек, штраф в сумме 17 850 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, пришел к выводу о правомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО «ВИП-Сервис», признал правомерным использование права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров и услуг у ООО «ВИП-Сервис», ООО «Копирон», ООО «Лирона», ООО «Баллиста», ООО «Кентавр», указал на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, посчитал, что недобросовестность контрагентов, не свидетельствует о несоблюдении Обществом порядка предъявления сумм налога к вычету и не доказывает необоснованность расходов по приобретению услуг.

Руководствуясь статьей 364, пунктами 1-4 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих установку объектов налогообложения ранее момента регистрации в налоговом органе, признал решение налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес, пеней и штрафов недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункты 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что ООО «Кант» при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов стоимость транспортных услуг по доставке аппаратуры, алкогольной продукции и продтоваров, оказанных ООО «ВИП-Сервис» (ИНН 7743536580, КПП 774301001, 125080. г.Москва, ул.Сурикова, д.7).

В подтверждение произведенных расходов Обществом были представлены договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, в подтверждение факта оплаты – платежные поручения и авансовые отчеты подотчетного лица Перетятько В.А.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Во всех представленных в материалы дела 92 договорах транспортной экспедиции, по содержанию идентичных, указано, что ООО «ВИП-Сервис», далее именуемое «Клиент», в лице генерального директора Манафова Эдуарда Зигмундовича с одной стороны и ООО «Кант», далее именуемое «Экспедитор», в лице директора Белоножко Александра Дмитриевича договорились о том, что Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом, в том числе проверку количества и состояния грузов, транспортировку грузов на склады, указанные Клиентом, проведение погрузочно-разгрузочных работ, а Клиент оплатить вышеуказанные услуги (т.1, л.д.104-127, т.2-3).

Определенное договорами наименование сторон противоречит их указанию в иных представленных первичных документах, а также записям в бухгалтерском и налоговом учете Общества, согласно которым Клиентом является ООО «Кант», а Экспедитором – ООО «ВИП-Сервис». Кроме того, в январе-феврале 2006 года заключены 15 договоров транспортной экспедиции, в пункте 8.1 которых указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2005 года (т.2, л.д.109-117, т.3, л.д.2-23).

Документы, уточняющие данные несоответствия, налогоплательщиком не представлены.

Из текста договоров следует, что все договоры заключены в г.Москве, однако при проверке Инспекцией не установлено фактов направления руководителя Общества, подписавшего договоры, в командировку. Документы, подтверждающие проезд в г.Москву не представлены.

Согласно протоколу допроса директора Общества от 03.07.2008 №9 договоры поступали по электронной почте, подписывались и направлялись в адрес контрагента, первичные документы также поступали по почте.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ни налоговому органу, ни суду Обществом не представлено доказательств ведения деловой переписки с контрагентом - писем, сопроводительных писем, почтовых квитанций, конвертов и иных документов, свидетельствующих об имевшем место обмене документами.

Апелляционный суд также установил, что договор транспортной экспедиции от 20.05.2005 не подписан директором ООО «Кант», адреса и реквизиты Общества не указаны (т.2, л.д.19), договоры транспортной экспедиции от 28.05.2005, от 30.05.2006, от 31.05.2006 содержат реквизиты и адрес Общества, однако не подписаны уполномоченным лицом (т.2, л.д.16, т.3, л.д.51-54).

В ходе налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос от 07.11.2007 №08-105/3623дсп в Межрайонное оперативно-розыскное отделение в г.Воркуте с просьбой оказать содействие в проведении проверки ООО «Кант», на который был получен ответ от 25.12.2007 №2/49-171 о том, что по сведениям, поступившим из оперативного управления СЭБ ГУВД по г.Москве, в соответствии с которыми по сведениям ИФНС №46 по г.Москве организация ООО «ВИП-Сервис» с ИНН 7743536580 не зарегистрирована в едином реестре юридических лиц. Межрайонная ИФНС №46 по г.Москве выполняет функции Единого регистрационного центра.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.10.2007 №08-60/15468@, касающихся деятельности ООО «Кант», в ИФНС России №43 по г.Москве, где в соответствии с указанным КПП 774301001 должно состоять на учете ООО «ВИП-Сервис». ИФНС России №43 по г.Москве письмом №08-13/39402 от 14.08.2008 сообщила, что истребовать документы не предоставляется возможным, так как в ИНН организации указано неверное контрольное число.

Следовательно, ИНН 7743536580 организации, указанный договорах, а также счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках ООО «ВИП-Сервис» неверный и не мог быть присвоен ни одним налоговым органом ни одному юридическому лицу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что контрагентом Общества была допущена техническая ошибка при составлении договоров, а именно: неверно указано наименование сторон, а также неправильно указан ИНН.

Из анализа представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что во всех 92 договорах, 18 счетах-фактурах, 46 актах к счетам-фактурам на выполнение работ-услуг (т.3, л.д.78-139), а также кассовых чеках, оформленных и подписанных в течение 2005-2006 года ИНН указан 7743536580, в связи с чем нет оснований предполагать совершение контрагентом технических ошибок, поскольку совокупность представленных доказательств, в том числе, выполненных с использованием ККТ, свидетельствует о том, что документы были оформлены именно ООО «ВИП-Сервис» с ИНН 7743536580, а не иным лицом.

При этом суд учитывает, что даже после получения от налогового органа необходимой информации налогоплательщик не предпринял необходимых мер по устранению имеющихся, по его мнению, ошибок в оформлении документов.

В подтверждение оказанных услуг ООО «Кант» также были представлены акты к счетам-фактурам на выполнение работ-услуг, исследовав которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несоответствии требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, согласно которому в случае, если форма документов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, они должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемом случае в актах не указаны даты их составления, ООО «ВИП-Сервис» указано как исполнитель, а ООО «Кант» как заказчик, что не соответствует наименованию сторон в договорах (Клиент и Экспедитор), указано, что акт составлен и подписан представителями указанных организаций, однако ни наименование должностей указанных лиц, ни расшифровок их подписей акты не содержат, что не позволяет идентифицировать лиц, их подписавших.

Как верно указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, акты выполненных работ-услуг также не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, наименований пунктов, откуда и куда перевозились экспедируемые грузы, конкретные даты оказания услуг, срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что акты на выполнение работ-услуг не могут являться надлежащим доказательством, которое достоверно подтверждает факт оказания услуг ООО «ВИП-Сервис» для ООО «Кант».

Налоговым органом в адрес Общества в ходе проверки направлялись требования о представлении документов от 21.05.2008 №4648, от 26.05.2008 №08-60/4939, однако путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом, ООО «Кант» не были представлены, как не представлены они суду первой и апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд не может признать факт оказания услуг (исполнения обязательства) подтвержденным.

При этом апелляционный суд считает несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договорам транспортной экспедиции, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности подтверждения оказанных услуг представлением товарно-транспортных накладных, путевых листов исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации, однако в проверяемом периоде утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 Правила транспортно-экспедиционной деятельности не подлежали применению.

До утверждения и введения в действие вышеназванных Правил порядок оказания услуг по договору транспортной экспедиции определялся договором, положениями Устава автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12 и Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, которым установлен порядок транспортно-экспедиционного обслуживания предприятий и организаций, действующий в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Из пункта 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом следует, что расчеты с клиентом за транспортно-экспедиционные услуги производятся по счету, который выписывается на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов. Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из содержания заключенных договоров следует, что стороны специально оговорили условия предъявления груза к перевозке и порядок расчетов на основании представляемых документов. Так, пунктом 2.1.1. договора оговорено, что Клиент обязан подать Экспедитору заявку на перевозку не позднее чем за 3 дня до начала выполнения перевозки с указанием характера груза, его веса и объема, даты подачи транспорта под загрузку, мест доставки грузов (адресов, контактных телефонов, графиков работ складов и пунктов сдачи грузов). Заявки должны отправляться по почте или направляться по факсу или электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров Клиент обязан предоставлять Экспедитору на подлежащие перевозке грузы доверенность, а также товарно-транспортные накладные установленной формы. Товары, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке Экспедитором не принимаются.

Пунктами 4.1 и 4.2 определено, что для возмещения расходов Экспедитор предоставляет Клиенту товарно-транспортную накладную, путевой лист, на основании которых выставляется счет на оплату. После получения указанных документов, Клиент обязан произвести оплату в течение трех банковских дней со дня получения счета.

Таким образом, из содержания договоров следует, что стороны договорились об обязательном наличии товарно-транспортной накладной, как в целях подтверждения факта передачи груза Экспедитору, так и в качестве подтверждения исполнения обязанности Экспедитора для оплаты вознаграждения и произведенных им расходов. Договором определено и обязательное наличие путевого листа.

На основании принципа допустимости доказательства, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что поскольку на основании предоставленного законом права, стороны закрепили в договоре, что исполнение обязательства должно быть подтверждено определенными документами (доказательствами) – а именно, заявкой Клиента, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, счетом, счетом – фактурой, актом выполненных работ, следовательно, данные обстоятельства не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает при рассмотрении дела, что в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, налоговый орган ограничен в возможностях проверки наличия достигнутого сторонами сделки результата, а налогоплательщик, заявляющий расходы в уменьшение налоговой базы при исчислении налога, обязан подтвердить факт оказания услуг не иначе, как представлением товарно-транспортных накладных, путевых листов, счетов, счетов – фактур, актов выполненных работ, предусмотренных соглашением сторон.

Следовательно, исходя из условий заключенных договоров, именно товарно-транспортная накладная являлась основанием для приема груза к перевозке и основанием оплаты оказанных услуг, при этом сами стороны договорились об обязательном наличии как товарно-транспортной накладной, так и путевого листа, в связи с чем доводы Общества об отсутствии у него обязанности по представлению данных документов отклоняются как необоснованные.

Оплата транспортно-экспедиционных услуг производилась ООО «Кант» как наличными денежными средствами, так и перечислением на расчетный счет.

Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства оплаты услуг, которые заключаются в следующем.

Как следует из протоколов допроса свидетелей – главного бухгалтера ООО «Кант» Болотовой Н.А. от 06.06.2008 и директора ООО «Кант» Белоножко А.Д. от 03.07.2008 №9, ООО «ВИП-Сервис» оказывало услуги по доставке грузов по г.Москве, услуги оплачивал работник Общества Перетятько В.А. по банку и за наличный расчет, деньги перечислялись на его сберкарту, средняя заработная плата Перетятько В.А. составляла 2 000 – 2 500 рублей.

В материалы дела представлены авансовые отчеты Перетятько В.А. по каждому договору, согласно которому данному лицу подлежат оплате понесенные расходы, в том числе по оплате услуг ООО «ВИП-Сервис», назначение аванса указано как «закуп товаров, услуг», должность «экспедитор». При этом апелляционным судом установлено, что во всех случаях авансовые отчеты составлялись и предъявлялись к оплате позднее дат фактической оплаты Перетятько В.А. товаров и услуг контрагентам Общества.

В бухгалтерском учете Общества по 71 счету организации «Расчеты с подотчетными лицами» по подотчетному лицу Перетятько В.А. отражена задолженность организации перед подотчетным лицом на начало следующих месяцев:

январь 2005 года – 105 576,55 рублей,

февраль 2005 года – 406 626,25 рублей,

март 2005 года-698 501,47 рублей,

апрель 2005 года – 238 385 рублей,

август2005 года-210 373,11 рублей,

ноябрь 2005 года-22 781,47 рублей,

декабрь 2005 года – 743 669,39 рублей,

январь 2006 года – 58 654,37 рублей,

февраль 2006 года-4 152,81 рублей,

август 2006 года – 35 747,78 рублей,

ноябрь 2006 года – 14 342,54 рублей.

Из указанного следует, что ООО «Кант» первоначально принимало к учету авансовые отчеты Перетятько В.А. и учитывало произведенные затраты и приобретенные ценности, оплаченные подотчетным лицом из собственных средств, а впоследствии в следующие месяцы оплачивало ему его расходы.

Также по 71 счету «Расчеты с подотчетными лицами» по подотчетному лицу Перетятько В.А. отражены выплаты ему денежных средств через кассу в следующих размерах:

март 2005 года – 300 000 рублей,

апрель 2005 года – 200 000 рублей,

август 2005 года – 860 000 рублей,

декабрь 2005 года – 1 150 000 рублей,

май 2006 года – 200 000 рублей,

июнь 2006 года – 230 000 рублей,

документов, подтверждающих связь произведенных выплат с исполнением договорных обязательств Общества и ООО «ВИП-Сервис», не представлено.

В авансовых отчетах Перетятько В.А. не указано на получение им авансов от ООО «Кант» для оплаты товаров и услуг.

С учетом того, что размер заработной платы данного работника несопоставим с производимыми им расходами, доводы налогового органа об отсутствии фактической возможности подотчетного лица по оплате услуг в суммах, в десятки раз превышающих его заработную плату, являются обоснованными, объяснений указанного обстоятельства Обществом не дано.

В ходе выездной проверки налоговым органом были направлены запросы в ООО «Центр технического обслуживания кассовых машин» от 17.06.2008 №08-60/5677 и в ООО «Квазар» от 17.06.2008 №08-60/5678 о представлении информации в отношении кассовых чеков ООО «ВИП-Сервис». В соответствии с представленной информацией (от 20.06.2008 №150, от 19.06.2008 №74), кассовые чеки распечатаны на ККМ - АМС-ЮОФ.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации контрольно-кассовой машины «АМС-ЮОФ» Z-отчеты должны сниматься после каждого дня работы машины, нумерация их не может повторяться, номера должны идти друг за другом.

При анализе кассовых чеков ООО «ВИП-Сервис» установлено несоответствие номеров:

- чеки, приложенные к авансовому отчету за июль 2005 года заканчиваются нумерацией 0397 от 29.07.2005, а чеки, приложенные к авансовому отчету за август 2005 года, имеют следующие номера Z-отчетов: 0380 от 03.08.2005, 0387 от 08.08.2005 (заводской номер ККТ, на которой пробиты чеки, один и тот же);

- чек от 19.10.2005 имеет номер Z-отчета 0466, а чек от 25.10.2005 - 0452 (заводской номер ККТ, на которой пробиты чеки, один и тот же).

Как указывает налоговый орган данное несоответствие не могло быть не известно ООО «Кант», так как оно имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику АМС-ЮОФ и представленные кассовые чеки с нарушенной нумерацией должны были побудить налогоплательщика к выяснению вопроса о несоответствии.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам №00717 от 30.05.2006, №00732 от 31.05.2006, №00750 от 01.06.2006, представленные ООО «Кант», которые не подписаны - отсутствуют подписи главного бухгалтера или кассира (т.3, л.д.52об., 54об., 59об.).

В подтверждение оплаты услуг налогоплательщиком по требованию налогового органа от 21.05.2008 №4648 были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «ВИП-Сервис» на расчетный счет 40702810500000000303 в Коммерческом банке «Траст Капитал банк»:

- №3 от 11 01 2005 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа «предоплата за транспортно-экспедиционные услуги согласно договору от 01.12.2004»,

- №296 от 15.03.2005 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа «оплата транспортных услуг согласно счета б/н от 15.03.2005».

- №502 от 03.05.2005 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа «предоплата транспортных услуг согласно договору от 01.01.2005» (т.1, л.д.100-102).

Указанный счет не соответствует номеру счета, указанному в реквизитах Общества в договорах транспортной экспедиции.

В данных платежных поручениях ИНН ООО «ВИП-Сервис» указан как 7743536588, то есть не соответствует реквизитам, указанным в договорах и иных документах, описанных выше.

Документы, указанные в назначении платежа в платежных поручениях, а именно: договоры от 01.12.2004, от 01.01.2005, счет б/н от 15.03.2005, которые бы подтверждали взаимоотношения с ООО «ВИП-Сервис» (ИНН 7743536588) Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Как установлено налоговым органом из письма от 29.07.2008 ИФНС России №43 по г.Москве, ООО «ВИП-Сервис» ИНН 7743536588 зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России №43 по г.Москве с 25.08.2004 по адресу г.Москва, ул.Сурикова. 7, КПП 774301001, генеральный директор Манафов Эдуард Зейнутдинович, главный бухгалтер отсутствует, вид деятельности – оптовая торговля, не представляет отчетность со 2 квартала 2005 года, требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Кант» не исполнено.

Апелляционный суд учитывает, что документы, которые бы подтверждали хозяйственные отношения ООО «Кант» именно с указанным юридическим лицом Обществом, заинтересованным в их представлении, не были представлены и налоговым органом при проверке не обнаружены.

Ссылка Общества на то, что ООО «ВИП-Сервис» является зарегистрированным юридическим лицом, но имеет иной ИНН 7743536588, отличный от указанного во всех имеющихся у Общества документах, подтверждающих взаимоотношения по договорам транспортной экспедиции, не подтверждает тот факт, что именно с указанным лицом ООО «Кант» вступало в договорные отношения и произвело расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами.

По мнению апелляционного суда, представленные Обществом договоры, акты выполненных работ-услуг, кассовые чеки не могут быть признаны достаточными доказательствами фактов оказания услуг ООО «ВИП-Сервис» ИНН 7743536588 и их оплаты именно этому юридическому лицу, поскольку ни один представленный документ не содержит достоверной информации об этом, все представленные документы указывают на иное лицо, оказывающее услуги.

На основании совокупности исследованных доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что реальные услуги были оказаны ООО «ВИП-Сервис», но с ИНН 7743536588, тогда как факт оказания ООО «ВИП-Сервис» ИНН 7743536588 в спорный период транспортно-экспедиционных услуг документально налогоплательщиком не подтвержден, все документы содержат реквизиты иного лица с наименованиям ООО «ВИП-Сервис», имеют противоречия и несоответствия, которые не носят характер технических ошибок и не были устранены налогоплательщиком, поэтому суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и признаков отсутствия реальных хозяйственных операций с упомянутым контрагентом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом выявленных налоговым органом фактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило тот факт, что им были понесены затраты по договорам транспортной экспедиции, которые были оплачены именно тому юридическому лицу, с которым оно состояло в договорных отношениях, а также не подтвердило размер понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств, вытекающих из заключенных договоров.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных Обществом документов, с учетом того, что ООО «ВИП-Сервис» ИНН 7743536580 не зарегистрировано и не могло быть зарегистрировано с таким идентификационным номером, не представлены первичные документы, определенные договором, не представляется возможным достоверно установить факт реального оказания услуг, организацию осуществлявшую перевозки и экспедирование грузов, стоимость услуг перевозчика, поскольку сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Спорные затраты в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены документами, оформленными в соответствии с установленными требованиями и не подлежат отнесению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем оплата транспортно-экспедиционных услуг ООО «ВИП-Сервис» в сумме 1 792 803 рубля, в том числе за 2005 год – 899 286 рублей, за 2006 год – 893 517 рублей правомерно исключена налоговым органом при определении налоговой базы.

Апелляционный суд считает, что в отсутствии достаточных доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении обеими сторонами взятых на себя обязательств и наличии реальных расходов, связанных с оплатой оказанных услуг, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит изменению в указанной части на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ИФНС России по г.Инте Республики Коми по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований ООО «Кант» о признании недействительным решения налогового органа от 03.10.2008 №08-60/22 в указанной части следует отказать.

2. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО «Кант» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Кант» при исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде был заявлен к вычету налог, уплаченный при приобретении товаров и услуг у ООО «ВИП-Сервис», ООО «Копирон», ООО «Лирона», ООО «Баллиста», ООО «Кентавр».

Налоговый орган признал такие действия налогоплательщика неправомерными, посчитав, что Обществом не были выполнены все условия для использования права на налоговый вычет.

Арбитражный суд Республики Коми признал решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеперечисленными поставщиками незаконным.

Апелляционный суд на основании установленных обстоятельств рассматриваемого дела считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «ВИП-Сервис» апелляционный суд исходит из совокупности доказательств, установленных при рассмотрении эпизода о доначислении налога на прибыль, исследованных и описанных выше, и приходит к выводу о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов в сумме 322 704 рубля, в том числе за 2005 год – 191 959 рублей, за 2006 год – в сумме 130 745 рублей, со стоимости услуг транспортной экспедиции ввиду отсутствия достоверных доказательств фактического приобретения таких услуг, а также недостоверности указанного в счетах-фактурах ИНН, который не может быть присвоен ни одному юридическому лицу, а также иных многочисленных установленных апелляционным судом нарушений порядка оформления первичных документов при отсутствии тех первичных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных), об обязательном наличии которых стороны договорились при подписании договоров и которые являются подтверждением фактического оказания приобретенных услуг.

По взаимоотношениям с ООО «Копирон», ООО «Лирона», ООО «Кентавр», ООО «Баллиста».

Согласно данным налоговых деклараций и книги покупок ООО «Кант» в 2005-2006 году были заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении товаров у ООО «Копирон», ООО «Лирона», ООО «Кентавр», ООО «Баллиста».

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия - допрошены главный бухгалтер ООО «Кант» Болотова Н.А. (протокол допроса от 06.06.2008 №1) и директор Белоножко А.Д. (протокол допроса от 03.07.2008 №9), которые пояснили, что отношения с ООО «Копирон», ООО «Лирона», ООО «Кентавр», ООО «Баллиста» имели место, договоры приходили по электронной почте и просто по почте, подписывались и один экземпляр отправлялся обратно. Доставка товаров производилась по г.Москве транспортом ООО «ВИП-Сервис», затем товары грузились на железнодорожный транспорт и доставлялись до г.Инты, оформлялись счета-фактуры и железнодорожные накладные. Оплату товаров производил работник ООО «Кант» Перетятько В.А. наличными денежными средствами, деньги перечислялись на его сберкарту и он оплачивал товары и услуги этими деньгами. Перетятько В.А. работал в ООО «Кант» с 01.02.1996 года по 01.03.2007. Средняя заработная плата составляла 2 000 – 2 500 рублей. Документы на товары, услуги приходили по почте либо с товаром, иногда направлялись со знакомыми людьми. В настоящий момент Перетятько В.А. в ООО «Кант» не работает, уволился 01.03.2007, его место нахождение неизвестно.

В подтверждение оплаты счетов-фактур всех перечисленных поставщиков ООО «Кант» представило в налоговый орган авансовые отчеты подотчетного лица Перетятько В.А. с приложениемдоговоров поставки к каждому платежу, квитанций к приходным кассовымордерам, кассовых чеков.

При проверке взаимоотношений с контрагентами Инспекцией было установлено следующее.

ООО «Кант» за 2005-2006 годы заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 335 938 рублей, уплаченный при приобретении мобильных телефонов у ООО «Копирон» (ИНН 7743007288 КПП 770601001, г.Москва, пр.Карамзина, д.5). Номера и даты счетов-фактур, соответствующих им договоров поставки, платежных документов приведены в представленном в материалы дела приложении №6 к решению (т.4, л.д.1-3).

В соответствии с условиями заключенных ООО «Кант» с ООО «Копирон» в г.Москве договоров поставки доставка товара производится Поставщиком за счет Покупателя, Поставщик отправляет Покупателю по факсу счет на стоимость доставки. При получении счета Покупатель в течение 3 дней перечисляет деньги на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2).

Однако, в подтверждение доставки продукции Общество не представило каких-либо первичных документов, в частности, товарно-транспортных накладных, а также счета Поставщика на оплату доставки товаров и платежные документы, подтверждающие факт их оплаты, при этом в счетах-фактурах транспортные расходы отдельно не выделены.

На требование налогового органа о представлении документов от 21.05.2008 №08-60/4648 Общество представило копии транспортных железнодорожных накладных ОАО «РЖД», подтверждающих, по его мнению, доставку товаров.

В соответствиис Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузовжелезнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от18.06.2003 №39, в графе наименование груза указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код. При анализе представленных товарно-сопроводительных документов установлено, что документов за соответствующие периоды, когда должна была осуществляться доставка товаров ООО «Копирон», и с соответствующими кодами и наименованиями товаров (в данном случае код груза 402014 -аппараты, приборы телеграфные, телефонные), на проверку не представлены.

Согласно пункту 5.1 договоров поставки ООО «Кант» (покупатель) осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или вносит в кассу наличными, однако ни в одном договоре не указан расчетный счет поставщика, на который должны быть перечислены денежные средства, в договоре №1105/1 от 03.10.2005 (т.4, л.д.97-98) реквизиты ООО «Кант» вообще не указаны.

Фактически денежные средства в безналичной форме не перечислялись, а представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки свидетельствуют об оплате Обществом приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Как было установлено апелляционным судом, и описано при исследовании обстоятельств взаимоотношений Общества с ООО «ВИП-Сервис», ООО «Кант» первоначально принимало к учету авансовые отчеты Перетятько В.А. и учитывало произведенные затраты и приобретенные ценности, оплаченные подотчетным лицом из собственных средств, а впоследствии, уже в следующие месяцы, оплачивало ему его расходы. Объяснений возможности производства оплаты значительных денежных сумм при приобретении партий товаров подотчетным лицом, имеющим заработную плату 2000-2500 рублей, Обществом не представлено.

В ходе проверки налоговым органом на запросы, направленные в ООО «Центр технического обслуживания кассовых машин» от 17.06.2008 №08-60/5677, в ООО «Квазар» от 17.06.2008 №08-60/5679 о представлении информации о подлинности происхождения кассовых чеков ООО «Копирон» были получены ответы от 16.06.2008 №149, от 19.06.2008 №75, что чеки похожи на подлинные, на чеках указаны необходимые реквизиты, имеют признак фискальной памяти, примерный тип ККМ-АМС-ЮОФ.

При анализе квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, установлено, что нумерация порядковых номеров Z-отчетов в кассовых чеках, пробитых на одной и той же контрольно-кассовой машине нарушена, чеки с одним порядковым номером от разных дней, номера Z-отчетов идут не по нарастающей, в частности:

- чеки, приложенные к авансовым отчетам за апрель и май 2005 года, от 05.04.2005, 08.04.2005 , 27.05.2005, 19.05.2005 имеют один порядковый номер Z-отчетов - 0594;

- чек от 04.05.2005 имеет номер 0864, от 03.05.2005 - номер Z-отчета 0863. а чеки к следующим авансовым отчетам идут с нумерацией 0566 и далее;

- чеки, приложенные к авансовым отчетам за июнь 2005 года, имеют нумерацию 0566, 0567, 0568, данные номера меньше по значению, чем номера Z-отчетов в чеках, приложенных к авансовым отчетам за январь, апрель и май 2005 года,

- чек от 09.08.2005 имеет номер Z-отчета 0638, а чек от 10.08.2005 - 0621, от 11.08.2005 -0622.

Представленные Обществом в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.07.2005, от 30.06.2005 (т.4, л.д.62-63) не содержат подписей ни главного бухгалтера, ни кассира ООО «Копирон», следовательно не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ.

В представленных в подтверждение налоговых вычетов договорах, счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках указаны следующие реквизиты ООО «Копирон»: ИНН 7743007288, КПП 770601001, адрес: 117463, Москва, Карамзина пр-д, д.5. Все документы подписаны генеральным директором Мартыновой Еленой Викторовной.

Согласно письму ИФНС России №6 по г.Москве от 06.11.2007 №58893 ООО «Копирон» ИНН 7743007288, КПП 770601001 состоит на учете с 15.01.2001, зарегистрировано по адресу: 119017, г.Москва , пер.Старомонетный, д.9, стр.1, генеральный директор - Соловьева Ирина Юрьевна, вид деятельности - предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, 11.12.2002 регистрационное дело передано в ИФНС России №28 по г.Москве.

ИФНС России №28 по г.Москве сообщила, что ООО «Копирон» ИНН 7743007288, КПП 772801001 состоит на учете с 19.12.2002, зарегистрировано по адресу 117463, г.Москва, Карамзина пр., д.5, генеральный директор - Мартынова Елена Витальевна, главный бухгалтер - она же, вид деятельности - 65.22.6 (предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества), имеет расчетный счет в банке, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, контактный телефон отсутствует, требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Кант», не представлены.

Из указанной информации следует, что сведения о руководителе «Копирон», указанные в договорах, не совпадают с регистрационными данными, поскольку при совпадении фамилии и имени, указаны разные отчества, причем во всех договорах, а также в первичных документах указан недостоверный КПП организации 770601001, тогда как с 19.12.2002 ООО «Копирон» состоит на учете в ИФНС России №28 по г.Москве и имеет КПП 772801001.

На запрос Инспекции Межрайонное оперативно-розыскное отделение в г.Воркуте письмом от 25.12.2007 №2/49/171 направило сведения, поступившие из оперативного управления СЭБ ГУВД по г.Москве, в соответствии с которыми по адресу ООО «Копирон» ИНН 7743007288, указанному в документах, расположена автостоянка, проверяемая организация не обнаружена. Генеральным директором данной организации значится Мартынова Елена Витальевна.

Оперуполномоченным МОРО г.Воркута ОРЧ КМ по ЛНП МВД по Республике Коми капитаном милиции Калининым Виталием Владимировичем, принимавшим участие в выездной налоговой проверке, при выезде в г.Москву были взяты объяснения у Мартыновой Елены Витальевны и Яраданкулиева С.Я.

Мартынова Елена Витальевна пояснила, что она является генеральным директором ООО «Копирон» с 28.03.2002 года. ООО «Копирон» осуществляет такой вид деятельности как розничная продажа сотовых телефонов. Для реализации сотовых телефонов ООО «Копирон» имеет несколько магазинов, в настоящее время таких магазинов шесть. Торговля сотовыми телефонами осуществляется только через имеющиеся магазины и только в розницу. Лично Мартыновой Е.В. организация ООО «Кант», ее учредители и руководители не знакомы, никогда о ней не слышала, представителей организации не видела.

Яраданкулиев С.Я., начальник службы экономически безопасности ООО «Копирон» в объяснениях от 27.05.2008 пояснил, что ООО «Копирон» занимается реализацией цифровой техники, аксессуаров к ней, реализует их через имеющиеся магазины, только в розницу, оптом не торгует, никаких взаимоотношений с ООО «Кант» не имело, ему эта фирма не известна, о ней никогда не слышал, руководители и представители данной фирмы ему не знакомы. В его обязанности входила проверка платежеспособности контрагентов перед заключением договоров, но с ООО «Копирон» он не работал и не работает в настоящее время.

Также ООО «Копирон» представило письма от 27.05.2008 №153, от 05.09.2008 №178, в которых сообщило, что организация за период 2005-2006 года и до настоящего времени никаких договорных отношений с ООО «Кант» не имела, никакими финансовыми и прочими обязательствами не связана.

С учетом того, что все представленные документы, оформлены от имени физического лица – Мартыновой Елены Викторовны, которое не установлено как руководитель или иное уполномоченное лицо ООО «Копирон», а руководитель ООО «Копирон» Мартынова Елена Витальевна отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «Кант», апелляционный суд считает, что представленные в обоснование права на налоговый вычет документы содержат недостоверную информацию, препятствующую в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации использованию права на налоговый вычет.

Оттиски печатей ООО «Копирон» на счете-фактуре №40 от 25.01.2005 и накладной №394 от 25.01.2005 (т.4, л.д.4-5) отличаются от оттисков печатей на всех иных первичных документах, отсутствует договор, на основании которого приобретен товар.

Договоры поставки, представленные в материалы дела, имеют бланковый характер: заключенные в период с 08.04.2005 по 05.07.2005 содержат наименование контрагента – ООО «Копирон» вписанное от руки, однако в разделе 8 «юридические адреса и реквизиты сторон» данные напечатаны, реквизиты ООО «Кант» нанесены путем проставления штампа, срок действия данных договоров определен с момента подписания (пункт 1.4 договоров) (т.4, л.д.43-64), данные о руководителе ООО «Кант» во вводной части данных договоров отсутствуют, в заключительной части договоров от 30.06.2005, от 31.06.2005 от 05.07.2005 имеются только подписи Белоножко А.Д., без указания должности.

Договоры, заключенные в период с 29.08.2005 по 13.03.2006 по условиям идентичны, срок действия всех указанных договоров с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 30.12.2006 соответственно, при этом к каждой операции поставки товаров приложен договор с соответствующей датой заключения.

Как установлено в утвержденном Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации №132 от 25.12.1998 товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При исследовании накладных, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров, представленных Обществом, апелляционным судом установлено, что они не соответствуют ни унифицированной форме, ни требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как не содержат указания на должность, расшифровки подписей лиц, отпустивших товар. Документы, свидетельствующие о приеме Обществом приобретенных товаров к учету с указанием дат приемки и лиц, ответственных за данную хозяйственную операцию, не представлены.

Представленные Обществом в материалы дела накладная от 18.05.2005 (т.4, л.д.11) вообще не подписана ни лицом, отпустившим товар, ни лицом, принявшим товар.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обязательное условие применения права на налоговый вычет – принятие на учет приобретенных товаров, Обществом не подтверждено.

Из вышесказанного следует, что счета-фактуры и другие документы ООО «Копирон», представленные на проверку, не могут являться документами, подтверждающими правомерность заявленных налоговых вычетов, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают доставку товара, принятие на учет, представленные документы содержат недостоверные данные (КПП, ФИО руководителя контрагента) либо не содержат необходимых реквизитов (подписей ответственных лиц и их расшифровок).

Совокупность изложенных обстоятельств говорит о том, что документы, представленные ООО «Кант» для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, не могут рассматриваться как выполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Кант» за 2005 год заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 664 668 рублей, уплаченный при приобретении бытовой техники у ООО «Лирона» (ИНН 7724523618, КПП 772401001, г.Москва, проезд Нагатинский 2-й, д.6, стр.8), руководитель Прохоров А.В., главный бухгалтер – Фролова С.В.

В счетах-фактурах и накладных, представленных в материалы дела, указаны следующие реквизиты ООО «Лирона»: ИНН 7724523618. КПП 772401001, адрес: 115487, г.Москва, Нагатинский 2-й пр., д. 6 стр.8, руководитель - Прохоров А.В., главный бухгалтер - Фролова С.В.

ИФНС России №24 по г.Москве письмом от 07.04.2008 №6757 сообщила, что ООО «Лирона» ИНН 7724523618 / КПП 772401001 состоит на учете с 01.10.2004, зарегистрировано по адресу: 115487, г.Москва , пр.Нагатинский 2-й, д.6, стр.8, генеральный директор и главный бухгалтер - Прохоров Андрей Витальевич, паспорт серия 4505 №645031, выдан ОВД Теплый Стан г.Москвы 26.06.2003. Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в Инспекцию не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г.Москвы. Организация имела расчетный счет в ликвидированном банке Ликвидатор ЗАО «ГРКБ» - ГК «АСБ», счет открыт 11.01.2005, закрыт 14.03.2006. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2005 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2005 года. ООО «Лирона» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность. Также Инспекцией представлены последние представленные организацией балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за полугодие 2005 года, данные которых не соответствуют данным отчетности ООО «Кант».

Инспекцией был направлен запрос от 31.10.2007 №08-105/3623дсп в Межрайонное оперативно-розыскное отделение в г.Воркуте с просьбой оказать содействие в проведении выездной налоговой проверки, был получен ответ от 25.12.2007 №2/49/171 и сведения, поступившие из оперативного управления СЭБ ГУВД по г.Москве, в соответствии с которыми ООО «Лирона» ИНН 7724523618 по адресу регистрации: Москва, Проезд Нагатинский 2-й, стр.6, не располагается, по данному адресу расположено офисное здание, генеральным директором значится Прохоров Андрей Витальевич (паспорт серии 45 05 №645031, выданный ОВД р-на Теплый Стан г.Москва, зарегистрирован по адресу г.Москва, Ленинский проспект, 129, к.1, кв.677, тел. 438-15-70), согласно имеющимся сведениям не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации «Лирона».

Оперуполномоченным МОРО г.Воркута ОРЧ КМ по ЛНП МВД по РК Калининым В.В., принимавшим участие в выездной налоговой проверке, при выезде в г.Москву были получены объяснения у следующих лиц:

- Дубовой Любови Васильевны, матери Прохорова Андрея Витальевича, (объяснения от 27.05.2008), которая пояснила, что ее сын Прохоров А.В. какого-либо образования не имеет, после школы нигде не учился; злоупотребляет спиртным, длительное время нигде не работает, если и работает, то разнорабочим, склонен к бродяжничеству, где в настоящее время находится, ей не известно. Сын терял паспорт, по этому поводу обращался в милицию с заявлением об его утере, вскоре получил новый. Руководителем или бухгалтером каких-либо фирм он не является и являться не может, так как не имеет образования, бродяжничает, выпивает.

- Прохорова Андрея Витальевича, зарегистрированного по адресу г.Москва, Ленинский проспект, 129, к.1, кв.677 (объяснения от 27.05.2008), который пояснил, что не является руководителем, бухгалтером либо учредителем каких-либо организаций, всегда работал грузчиком, о том, что на его имя зарегистрирована организация, фирма, или что он является руководителем или бухгалтером какой-либо фирмы ему ничего не известно, ранее терял паспорт, после этого оформил новый паспорт, старого паспорта не нашел.

- Мозгова Александра Анатольевича, руководителя фирмы ЗАО «Торговая компания «Дельта МН», (объяснения от 28.05.2008). который пояснил, что в настоящее время он работает в должности генерального директора «Торговая компания «Дельта МН» работает в данной должности с 2001 года, организация находится но адресу г.Москва, 2-й Нагатинский проезд, д.6 на основании договора аренды с ЗАО «Сокольники». Организация ООО «Лирона» по данному адресу не находится и ему не известна. По данному адресу не имеется каких-либо строений, в том числе строения 8 (т.7, л.д.150-153).

Оплата произведена перечислением денежных средств на расчетный счет (т.4, л.д.138-141), в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано по договору б/н от 20.01.2005.

Договором б/н от 20.01.2005, заключенным ООО «Лирона» (продавец) в лице директора Прохорова А.В. и ООО «Кант» (покупатель) в лице директора Белоножко А.Д. установлено, что отгрузка товара производится со склада в Москве, приемка товара осуществляется Сторонами с оформлением накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, организация перевозок возлагается на Покупателя, оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет продавца.

В подтверждение факта доставки товаров по требованию о представлении документов от 21.05.2008 №08-60/4648, к проверке были представлены копии транспортных железнодорожных накладных ОАО «РЖД», однако они не относятся к тем периодам, в которые должна была осуществляться доставка товаров в соответствии с условиями заключенного договора, а, кроме того, указанные в них коды товаров не соответствуют кодам товаров, указанных в счетах-фактурах (в данном случае коды грузов 402071, 40210, 402160, 404020-404255). Доставка товаров иными документами не подтверждена.

Исследовав представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные (т.5, л.д.1-153), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в приложении № 1 к данному постановлению установлена форма счета-фактуры, в которой после указания должности руководителя организации следует его подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы).

Однако в счетах фактурах от 26.01.2005 №6531, от 03.02.2005 №6643, от 18.04.2005 №7622, от 27.04.2005 №7681, от 30.08.2005 №8737, от 16.09.2008 №123, (т.5, л.д.8-10, 14-15, 42-44, 48, 99-100, 123) в установленной графе отсутствует подпись руководителя организации, следовательно данные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для предоставления права на налоговые вычеты.

Имеющаяся на указанных счетах-фактурах подпись неустановленного лица, проставленная на оттиске печати ООО «Лирона», не содержит расшифровки, в связи с чем идентифицировать её как подпись руководителя ООО «Лирона» невозможно. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что счет-фактура является документом установленной формы с предусмотренными реквизитами, отступление от которых не допускается, и в случае проставления дополнительной информации (в рассматриваемом случае о лице, выдавшем счет-фактуру, которая не заполнена, а также печати продавца), не исключает наличия обязательных реквизитов, в том числе подписи руководителя организации в установленной графе, и является необходимым условием принятия счета-фактуры в качестве основания для права на налоговый вычет.

Представленные в материалы дела счета ООО «Лирона» на оплату от 24.02.200 №6933, от 10.03.2005 №7122 (т.5, л.д.26-28, 35-37), а также товарные накладные (т.5, л.д.11-13,22-25, 32-34, 40-41, 45-47, 49-50, 57-58, 61-62, 67-68, 72, 75-77, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90, 93-94, 96-97, 101-102, 107-118, 121-122, 127-128, 130-131, 133-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, 152-153) формы ТОРГ-12, не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности», утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н, а именно: не содержат наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, а также расшифровки их подписей, в связи с чем не могут быть приняты в качестве учетных документов.

В товарных накладных не заполнен раздел о приеме товаров грузополучателем, не указано, кем принимался груз, на основании каких документов (реквизиты доверенности), при том, что согласно объяснениям директора и главного бухгалтера ООО «Кант» доставка товаров по г.Москве производилась транспортом ООО «ВИП-Сервис» (т.7, л.д.132, 147) и при отсутствии путевых листов.

Названный в протоколах допросов Перетятько В.А., как подотчетное лицо, которое выступало от имени ООО «Кант» при приобретении товаров, не указан ни в одном документе, как представитель Общества и лицо, принимавшее товар.

В материалы дела также представлены списки сертификатов соответствия к накладным, однако копии указанных сертификатов представлены не были, в перечне сертификатов к накладной №7681 (т.5, л.д.51) оттиск печати ООО «Лирона» нанесен поверх оттиска печати иного неустановленного лица, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Во всех списках сертификатов к накладным отсутствуют расшифровки подписи лица с указанием его должности (т.5, л.д.51, 54, 98, 103-104).

Совокупность вышеописанных обстоятельств, с учетом полученных объяснений Прохорова В.А. о его непричастности к деятельности ООО «Лирона», апелляционный суд считает достаточной для вывода о том, что представленные ООО «Кант» документы содержат противоречивую и недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

ООО «Кант» в 2005 году при исчислении налога на добавленную стоимость были заявлены налоговые вычеты в сумме 111 372 рубля по операциям приобретения товаров у ООО «Балиста» (ИНН 7720273861, КПП 772001001, адрес: 111673, г.Москва, Новокосинская ул., д.8 , корп.2).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по требованию налогового органа о представлении документов от 21.05.2008 №08-60/4648 ООО «Кант» представило договор б/н от 01.03.2004, счета-фактуры от 26.11.2004 №5438, от 13.01.2005 №6315, от 20.01.2005 №6442 с приложением товарных накладных, платежные поручения от 11.01.2005 №11, от 19.01.2005 №8, от 20.01.2005 №41 (т.6, л.д.1-24).

Согласно представленным документам ООО «Балиста» реализовывало ООО «Кант» бытовую электротехнику (телевизоры, двд-проигрыватели, магнитолы, микроволновые печи и другие товары).

При анализе договора б/н от 01.03.2004, заключенного ООО «Балиста» и ООО «Кант» установлено следующее:

Данный договор заключен ООО «Балиста», именуемым «Продавец», в лице директора Васильева П.С, и ООО «Кант», именуемым «Покупатель», в лице директора Белоножко А.Д.

Согласно заключенному договору отгрузка товара ООО «Балиста» производится со склада в Москве, приемка товара осуществляется сторонами с оформлением накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, организация перевозок возлагается на ООО «Кант» (покупателя), оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет продавца.

В подтверждение факта доставки товаров по требованиям Инспекции о представлении документов от 19.09.2007 №08-60/13486, от 21.05.2008 №08-60/4648 Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии транспортных железнодорожных накладных ОАО «РЖД», в которых коды груза не соответствуют кодам товаров, заявленных в накладных и счетах-фактурах, в данном случае, коды грузов 402071, 40210, 402160, 404020-404255, также даты товарно-транспортных накладных не соответствуют периоду, когда должна была осуществляться доставка товаров ООО «Балиста», следовательно, доставка товаров, перечисленных в счетах-фактурах и накладных, не подтверждена документально.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.02.2008 №08-60/00830@, касающихся деятельности ООО «Кант», в ИФНС России №20 по г.Москве, где должно стоять на учете ООО «Балиста». В ответ ИФНС России №20 по г.Москве письмами от 13.03.2008 №2716/22.524, от 22.04.2008 № 22-16/03362, от 19.06.2008 №22-16/05368дсп сообщила, что ООО «Балиста» ИНН 7720273861 / КПП 772001001 состоит на учете с 12.02.2003, зарегистрирована по адресу: 111672, г.Москва. ул.Новокосинская. д.8, к.2, генеральный директор - Васильев Павел Сергеевич, главный бухгалтер отсутствует. Документы по требованиям, направленным в адрес организации и в адрес учредителя Васильева П.С., не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в Инспекцию не явились, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 года, расчетный счет в ликвидированном банке был открыт 28.05.2003, закрыт 05.07.2005. В учетном деле ООО «Балиста» содержится уведомление от 12.11.2005, что по адресу регистрации организация не находится.

Таким образом. в соответствии с регистрационными данными руководителем ООО «Балиста» является Васильев Павел Сергеевич, тогда как во всех представленных счетах-фактурах и товарных накладных руководителем организации указана Васильева П.С., исправления в указанные документы не были внесены, в счете-фактуре №5438 от 26.11.2004 отсутствует подпись руководителя ООО «Балиста» в установленной графе рядом с расшифровкой (т.6, л.д.2-3), в счетах-фактурах также указан главный бухгалтер ООО «Балиста» Васильева П.С., но в счете-фактуре №6315 от 13.01.2005 подпись данного лица отсутствует (т.6, л.д.7-8), согласно регистрационным данным главный бухгалтер в ООО «Балиста» отсутствует.

При проверке товарных накладных, представленных на проверку, установлено, что они составлены по унифицированной форме, но не содержат всех обязательных реквизитов, так как в расшифровке подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, указана Васильева П.С., что противоречит данным регистрационных данных, также во всех товарных накладных не заполнен раздел о приеме товаров грузополучателем, не указано, кем принимался груз, на основании каких документов (реквизиты доверенности), при том, что согласно объяснениям директора и главного бухгалтера ООО «Кант» доставка товаров по г.Москве производилась транспортом ООО «ВИП-Сервис» (т.7, л.д.132, 147) и при отсутствии путевых листов.

Из вышесказанного следует, что счета-фактуры и другие документы ООО «Балиста», представленные ООО «Кант» в подтверждение налоговых вычетов, не могут являться основанием для предоставления указанного права, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные данные.

ООО «Кант в 2005 году были заявлены налоговые вычеты в сумме 35 489 рублей при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 год по операциям приобретения мобильных телефонов у ООО «Кентавр» (ИНН 7714521890, КПП 771401001, адрес: 123007, г.Москва, .5-я Магистральная, д.14, стр.1).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по требованию Инспекции от 21.05.2008 №08-60/4648 Обществом были представлены счета-фактуры от 21.01.2005 №2101/96, от 14.02.2005 №1402/33, от 21.02.2005 №2102/173, от 01.02.2005 №102/50, от 02.02.2005 №302/06, от 21.01.2005 №2101/96, от 25.01.2005 №2501/29 с приложением накладных, а также договоры.

В подтверждение оплаты счетов-фактур ООО «Кентавр» были представлены платежные поручения и авансовые отчеты с квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (т.6, л.д.24-49).

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи (т.6, л.д.28, 34-35) имеют бланковый, типовой характер, наименование поставщика – ООО «Кентавр» вписано от руки во вводной части, в заключительной части «Адреса и реквизиты сторон» реквизиты ООО «Кентавр» имеются, а реквизиты ООО «Кант» указаны посредством оттиска штампа. Договор от 22.02.2005 заключен ООО «Кант» в лице директора Белоножко Андрея Дмитриевича, однако подписан указанный договор Шатовым О.В., полномочия которого не подтверждены. Договор от 21.01.2005 вообще не подписан уполномоченным лицом ООО «Кант» (т.6, л.д.35), раздел 3 договора не заполнен, таким образом не определена общая стоимость договора, а также не указана дата и номер накладной.

На представленных в материалы дела накладных, счетах, счетах-фактурах на подписях руководителя ООО «Кентавр» оттиски разных печатей (например, т.6, л.д.38-39).

В договорах купли-продажи указан ИНН ООО «Кентавр» 7714511890, тогда как в счетах, счетах-фактурах, платежных поручениях указан ИНН 7714521890.

ИФНС России №14 по г.Москве сообщила письмами от 10.12.2007 №21-11/55572, от 22.04.2008 №0708/01766дсп, что ООО «Кентавр» ИНН 7714521890 / КПП 771401001 состоит на учете с 12.11.2003, зарегистрировано по адресу 123007, г.Москва, ул.Магистральная 5-я, д. 14, стр.1, генеральный директор - Гуслякова Татьяна Владимировна. Организация по юридическому адресу не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является. Фактический адрес организации не известен. Инспекцией была проведена проверка соответствия юридического адреса фактическому месту расположения. В результате проверки помещений установлено, что данная организация по указанному адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2004 года, операции по счетам закрыты 17.03.2005.

Оперуполномоченным МОРО г.Воркута ОРЧ КМ по ЛНП МВД по РК. Калининым В.В. были получены объяснения у следующих лиц:

- Ãóñëÿêîâîé Ðàèñû Ãðèãîðüåâíû, áûâøåé ñâåêðîâè Ãóñëÿêîâîé Òàòüÿíû Âëàäèìèðîâíû (îáúÿñíåíèÿ îò 27.05.2008), â êîòîðûõ îíà ïîÿñíèëà, ÷òî Ãóñëÿêîâà Ò.Â. ðàíåå áûëà çàìóæåì çà åå ñûíîì Ãóñëÿêîâûì À.Ï.. â ñâîå âðåìÿ ðàáîòàëà ïðîäàâöîì, ïîñëåäíèé ðàç îíà åå âèäåëà îêîëî âîñüìè ëåò íàçàä.

- Êèñåëåâîé Òàòüÿíû Âëàäèìèðîâíû (îáúÿñíåíèÿ îò 27.05.2008), â êîòîðûõ îíà ïîÿñíèëà, ÷òî â íàñòîÿùåå âðåìÿ åå ôàìèëèÿ Êèñåëåâà, ðàíåå åå ôàìèëèÿ áûëà Ãóñëÿêîâà, ôàìèëèþ îíà ïîìåíÿëà ïîñëå çàìóæåñòâà, ðàáîòàåò â ÎÎÎ «Èíêîì-Íåäâèæèìîñòü» îêîëî òðåõ ëåò, äî ýòîãî ðàáîòàëà ïðîäàâöîì-êàññèðîì â ìàãàçèíå. Îíà íå ÿâëÿåòñÿ ðóêîâîäèòåëåì, ó÷ðåäèòåëåì ëèáî ãëàâíûì áóõãàëòåðîì êàêîé-ëèáî îðãàíèçàöèè, íèêîãäà òàêîâûìè íå ÿâëÿëàñü. Êàêîé-ëèáî êîììåð÷åñêîé äåÿòåëüíîñòüþ íå çàíèìàëàñü, ê òîìó æå äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ äàííûõ âèäîâ äåÿòåëüíîñòè íå èìååò ñîîòâåòñòâóþùèõ íàâûêîâ è îáðàçîâàíèÿ. Íèêîìó ñâîé ïàñïîðò íå äàâàëà, íèêîãî íå ïðîñèëà îôîðìèòü íà ñåáÿ êàêîé-ëèáî îðãàíèçàöèè. Ïðèáëèçèòåëüíî ëåò ïÿòü íàçàä ïîòåðÿëà ñâîé ïàñïîðò, ïîñëå óòåðè îôîðìèëà íîâûé ïàñïîðò.

Из указанного следует, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные данные о руководителе ООО «Кентавр».

В подтверждение факта доставки товаров по требованию Инспекции от 21.05.2008 №08-60/4648 Обществом были представлены копии транспортных железнодорожных накладных ОАО «РЖД», в которых коды грузов не соответствуют наименованиями товаров (в данном случае должен быть указан код груза 402014 - аппараты, приборы телеграфные, телефонные), период поставки не соответствует датам товарно-транспортных накладных.

В представленных накладных не указана должность лица, отпустившего товар, а также не заполнен раздел о получении отпущенных товаров покупателем (его представителем).

Из вышесказанного следует, что счета-фактуры и другие документы ООО «Кентавр» не могут быть приняты в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают доставку товара грузополучателю, а также содержат противоречивую и недостоверную информацию.

Оценивая порядок оплаты товаров, приобретаемых у ООО «Копирон», ООО «Кентавр», ООО «ВИП-Сервис» с участием подотчетного лица Перетятько В.А., апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям Болотовой Н.А. и Белоножко А.Д. представителем ООО «Кант» в г.Москве при приобретении товаров у вышеперечисленных поставщиков являлся Перетятько В.А., который оплачивал товары за счет денежных средств, перечисляемых Обществом на его сберкарту.

Однако во всех случаях имела место предоплата товаров поставщикам, а из представленных авансовых отчетов Перетятько В.А. следует, что всегда имел место перерасход денежных средств во всей сумме, предъявляемой к оплате, то есть работник получал деньги после осуществления хозяйственных операций на основании представленных документов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма № АО-1), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Расходные кассовые ордера, подтверждающие факт выдачи Перетятько В.А. денежных средств, не представлены, как не представлены и доказательства перечисления денежных средств на сберкарту.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 № 40, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения этих лиц из командировки, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. При этом срок, на который выдаются денежные средства под отчет, определяется руководителем организации.

Основанием для выдачи денег под отчет в любом случае является заявление на выдачу денег, в котором подотчетное лицо обязано указать конкретную цель получения аванса, срок получения денег. Заявление подписывается руководителем и является основанием для выдачи денег.

ООО «Кант» не представлены заявления Перетятько В.А. на выдачу денежных средств на хозяйственные нужды, приобретение товаров, а также командировочных удостоверений и иных документов, подтверждающих направление работника в г.Москву и возвращение в г.Инта.

Суд первой инстанции указал в решении, что реальная передача денежных средств продавцам подтверждена, однако не выяснил вопрос о том, была ли произведена соответствующая оплата именно денежными средствами ООО «Кант» (при расчетах наличными денежными средствами), а также с учетом выявленных несоответствий кодов грузов в товарно-транспортных накладных, были ли перечислены денежные средства именно в оплату товаров, на что указывал налоговый орган, и не принял во внимание непредставление соответствующих документов Обществом.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что из содержания договоров следует, что они были заключены в г.Москве руководителем организации Белоножко А.Д., однако соответствующие командировочные документы не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в г.Москву для заключения договоров к оплате по авансовым отчетам в кассу организации не представлялись, а сам руководитель указывает на заключение договоров путем обмена соответствующими экземплярами по почте.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд на основании представленных Инспекцией доказательств в их совокупности и взаимосвязи считает, что заключение ООО «Кант» договоров поставки (купли-продажи) с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлено на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе установленных фактических обстоятельств о порядке создания Обществ-контрагентов, отсутствии по адресам, указанным в учредительных документах, непредставлении отчетности, суд первой инстанции необоснованно признал решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у ООО «Копирон», ООО «Лирона», ООО «Балиста», ООО «Кентавр», ООО «ВИП-Сервис».

При этом апелляционный суд считает выявленные противоречия и несоответствия данных первичных документов явными и многочисленными и считает, что оформленный таким образом пакет документов, представленный в подтверждение права на налоговый вычет, не может быть принят ввиду недостоверности заявленных в них данных.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Общества об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его контрагентов, выполнению ими обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическим адресам, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Таким требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что покупатель товаров (услуг) мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридические лица являются формально действующими, не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Согласно объяснениям директора и главного бухгалтера ООО «Кант», полученным налоговым органом в ходе проверки, все первичные документы, в том числе договоры и счета-фактуры, направлялись по почте или электронной почте. В такой ситуации, не истребуя у контрагентов ни учредительных документов (уставов в действующей редакции), ни выписок из ЕГРЮЛ, и, не запрашивая открытых сведений в регистрирующем органе, как раз и свидетельствует о том, что Общество действовало недобросовестно и неразумно, не проявляя в должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Действуя в гражданском обороте осмотрительно, субъекту гражданского оборота следовало обратить внимание на явные нарушения в оформлении полученных от контрагентов документов и предпринять действия по их устранению, а также проявить разумный интерес к установлению места нахождения поставщиков, у которых в течение длительного времени приобретался технически сложный товар, что предполагает возможность предъявления претензий к качеству товаров, тем более, что в договорах отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты контрагентов, позволяющие оперативно установить с ним контакт, а по указанным адресам продавцы не находятся.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе собранных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и иных документах, заявленных как основание налогового вычета, установлено, что указанные в них контрагенты фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, были зарегистрированы на подставных лиц, а их реквизиты использовались в целях документального обоснования затрат по оказанию услуг и реализации права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доводы Общества о том, что заключенные договоры не были признаны недействительными, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций, отклоняются апелляционным судом, поскольку сама сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для неправомерного получения налоговых вычетов, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета, принимаются апелляционным судом, однако на основании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекция действительно не усмотрела умысла в действиях ООО «Кант», посчитала, что налоговое правонарушение совершено Обществом по неосторожности, в связи с чем обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в данной части ограничился только установлением обстоятельств того, что поставщики Общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете и не дал оценки представленным в материалы дела документам, которые оформлены с многочисленными нарушениями, не выяснил обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением данных документов.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 года по вышеизложенным эпизодам вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ИФНС России по г.Инте Республики Коми подлежит удовлетворению в указанной части.

3. В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.

Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Как следует из материалов дела, ООО «Кант» в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и признавалось налогоплательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 данной статьи объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени.

При этом под установкой игрового автомата, как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 116, понимается размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Из названных законоположений, рассматриваемых с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения (игровой автомат) не только до начала его использования для организации азартных игр, но и до его установки в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Факт установки объекта налогообложения (игрового автомата) - до либо после 15-го числа текущего налогового периода - имеет значение и для применения различного по своим условиям порядка исчисления налога на игорный бизнес.

Вышеназванные выводы изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 648-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В силу пункта 4 данной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и правовых позиций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты установки объектов налогообложения, а не с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации данных объектов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Кант» обращалось в налоговый орган с заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес:

- в январе 2005 года – от 13.01.2005, от 19.01.2005, от 28.01.2005;

- в апреле 2005 года – от 13.04.2005, от 29.04.2005;

- в июне 2005 года - от 02.06.2005, от 14.06.005;

- в июле 2005 – от 13.07.2005;

- в августе 2005 – от 15.08.2005;

- в январе 2006 – от 13.01.2006, от 13.01.2006;

- в марте 2006 – от 13.03.2006;

- в августе 2006 – от 29.08.206 от 31.08.2006,

- в октябре 2006 – от 30.10.2006;

- в ноябре 2006 – от 14.11.2006, от 30.11.2006,

- в декабре 2006 – от 14.12.2006.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган в ходе проверки, определяя сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, исходил из даты представления Обществом указанных заявлений, при этом вопрос о фактической установке спорных объектов налогообложения налоговым органом не исследовался.

Однако уже в представленных возражениях по акту проверки Общество указало даты установки игровых автоматов, которые не совпали с моментом регистрации объектов налогообложения и пояснило, что к заявлениям, ранее представленным в налоговый орган, были приложены приказы Общества по установке игровых автоматов, а также указало, что в рамках неоднократно проводимых Инспекцией камеральных проверок, представлялись технические паспорта, документы по приобретению и аренде игровых автоматов (т.1, л.д.79-80).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговый орган не был лишен возможности в рамках своих полномочий осуществить оперативный налоговый контроль, в частности, рассмотреть материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов, подтверждающих эти возражения.

Доводы Инспекции о том, что проверить факт установки объектов налогообложения не было возможности, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена регистрация момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, не принимаются апелляционным судом.

Право налоговых органов в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 82 Кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проведение осмотра территорий и помещений налогоплательщика, вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной налоговой проверки, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации не представил доказательства того, что предпринимал попытки по определению даты установки Обществом спорных объектов налогообложения, несмотря на то, что о несовпадении даты представления заявления о регистрации объектов налогообложения и даты установки объектов было известно налоговому органу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление налоговым органом налога на игорный бизнес за 2005 год в сумме 36 000 рублей и за 2006 год в сумме 89 250 рублей, без учета момента фактической установки объектов налогообложения, является неправомерным, и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 03.10.2008 №08-60/22 в указанной части.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд считает, что конкретная ситуация, рассматриваемая по настоящему делу, отличается от тех, которые были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 № 12829/06 разъясняет момент возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес, а положения пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации - порядок исчисления сумм налога на игорный бизнес.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Инте Республики Коми в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд, учитывая неимущественный характер требований по заявлению ООО «Кант» о признании недействительным решения налогового органа от 03.10.2008 года №08-60/22 и об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества, считает, что судебные расходы, понесенные Обществом, а именно: государственная пошлина в сумме 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с Инспекции в полном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу № А29-8482/2008 изменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Кант» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми от 03.10.2008 года №08-60/22 о привлечении к налоговой ответственности в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 393 474 рубля, пени в сумме 91 412 рублей 90 копеек, штрафа в сумме 78 695 рублей;

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 411 896 рублей, пени в сумме 593 051 рубль 52 копейки, штрафа в сумме 84 446 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу № А29-8482/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

А.В. Караваева