Гражданский кодекс часть 1

г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Метторг»,

установил:

14.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (далее - ООО «ЭкоЖилСтрой», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», должник).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление кредитора уточнено, просил включить в реестр требований кредиторов требования ООО «ЭкоЖилСтрой» к ООО «Аврора» на общую сумму 22 735 029 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2020 требование Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 799 490 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2020 в отдельное производство выделено рассмотрение требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 20 935 539 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение требования ООО «ЭкоЖилСтрой» о взыскании с ООО «Аврора» неосновательного обогащения в виде разницы между авансовыми платежами и объемом принятых работ по договору строительного подряда от 18 мая 2016 года в сумме 18 210 277 руб., а также неосновательного обогащения в виде перечисленных ООО «Аврора» денежных средств в счет непредвиденных расходов в размере 2 231 494 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО «ЭкоЖилСтрой» к ООО «Аврора» в размере 182 324 руб. 29 коп. – основной долг и 28 198 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЭкоЖилСтрой» с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ЭкоЖилСтрой» на сумму 85 482, 92 руб. - возмещение затрат па электроэнергию, проценты в сумме 13 761, 96 руб., 193 000 рублей убытков и удовлетворить заявление ООО «ЭкоЖилСтрой» в полном объеме.

По мнению заявителя, определение от 23 апреля 2021 года не является мотивированным, что нарушает статью 71 АПК РФ, содержит утверждения, явно противоречащие материалам дела. Указывает, что в подтверждение факта несения издержек по электрической энергии и их размера заявителем представлены в материалы дела платёжные поручения, подтверждающие данные обстоятельства, а также акты сверок с поставщиками электроэнергии. Отмечает, что ООО «ЭкоЖилСтрой» прямо оспаривало факт получения от должника законченного строительством объекта по акту в октябре 2017 года. По мнению заявителя, приобретение электрической энергии обязан оплатить исполнитель (подрядчик). Заказчик оплачивает эти расходы подрядчика в цене работы. Отмечает, что обязанность по возмещению затрат ООО «ЭкоЖилСтрой» на электрическую энергию ООО «Аврора» надлежащим образом выполняло на протяжении всего 2017 года, что подтверждается платежными поручениями о перечислениях соответствующих сумм в пользу ООО «ЭкоЖилСтрой» Исполнение данной обязанности прекратилось в 2018 году, соответствующие суммы за 2018 год заявлены кредитором. Заявитель полагает, что в силу закона, независимо от указания в договоре, на ООО «Аврора» лежала обязанность но возмещению затрат па электрическую энергию и данную обязанность должник длительное время выполнял. Также заявитель ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору строительного подряда № 4/01 от 18 мая 2016 года, согласно которому ООО «Аврора» обязуется компенсировать ООО «ЭкоЖилСтрой» за счет средств, поступивших на строительство объекта по договору строительного подряда № 4/01 от 18 мая 2016 года, затраты на электроэнергию, выставленную в адрес заказчика по объектам, возводящимся подрядчиком. Относительно требования о возмещении убытков кредитор указывает, что наличие причинно-следственной связи и вины ООО «Аврора» подтверждается самой хронологией. Последний акт приема-передачи подписан между ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой» в декабре 2017 года. Жилой дом был введен в эксплуатацию 25 декабря 2017 года, т.е. в любом случае после срока, установленного в договоре с ФИО6 Отмечает, что акт по форме КС-11 с ООО СК «Партнер» был подписан в связи с выполнением работ указанной организацией на объекте ранее. Последний акт КС-2 с ООО «СК Партнер» был подписан 28 февраля 2017. Ссылается на письмо ООО «Аврора» от 15 февраля 2018 года за подписью генерального директора ФИО4, в котором он сам указывает, что строение I сдано в декабре 2018 года. Заявитель считает, что не является преюдициальным указание ООО «ЭкоЖилСтрой» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции на то, что нарушение сроков произошло в результате недобросовестного повеления истца, затягивавшего передачу и длительный процесс оформления передачи квартиры. Кредитор полагает, что из решения суда следует, что затягивание в приемке квартиры обусловлено ненадлежащим качеством объекта, то есть ненадлежащим выполнением работ подрядчиком - действиями, которые находились в сфере его контроля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Аврора» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную в письменных объяснениях. Суд первой инстанции ее исследовал и дал ей надлежащую оценку. Указывает, что попытки заявителя в качестве обоснования по требованию о возмещении затрат на электроэнергию в поселке Красные Ткачи представить пункт договора строительного подряда по другому объекту либо сами действия контрагента по оплате энергии не соответствуют закону. По требованию о взыскании убытков в виде неустойки и иных штрафных санкций, понесенных ООО «ЭкоЖилСтрой» считает, что заявитель не доказал причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками. Даже если откинуть лишние рассуждения, о каком отсутствии запаса времени по вине подрядчика можно вести речь, если строительство дома завершено в декабре 2017 (не важно, чьими силами), а квартира передана ООО «ЭкоЖилСтрой» участнику долевого строительства ФИО6 27 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.08.2021.

От ООО «ЭкоЖилСтрой» поступили письменные пояснения, в которых заявитель, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, поддержал ранее заявленные доводы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение жалобы начато заново.

До судебного заседания конкурсный управляющий ФИО7 заявляла ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное заявление было одобрено в системе «Мой Арбитр», однако ввиду проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи Второй арбитражный апелляционный суд телефонограммой от 16.08.2021 уведомил ФИО7 об отсутствии технической возможности и невозможности провести заседание посредством веб-конференции.

Телефонограмма принята ответчиком, конкурсный управляющий ФИО7 (г. Ярославль) не лишена возможности явиться для рассмотрения дела в арбитражный суд Костромской области или обеспечить явку непосредственно в суде апелляционной инстанции.

ООО «ЭкоЖилСтрой» явку представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09 июня 2020 года отсутствующий должник Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 октября 2020 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Между ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой» 18 мая 2016 заключен договор строительного подряда № 4/01 (далее - Договор-1), в соответствии с которым ООО «Аврора» (Подрядчик) на основании поручения ООО «ЭкоЖилСтрой» (Заказчика) производило строительство многоэтажного (5-ти этажного) жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно пункту 3.1.7 Договора-1 Подрядчик осуществляет временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в установленном порядке. Подрядчик возмещает Заказчику затраты па обеспечение нужд стройплощадки коммунальными услугами.

В ходе исполнения условий Договора-1 со стороны ООО «Аврора» образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, а именно: за январь 2018 года на сумму 68 664,39 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 39 коп.; за февраль 2018 года на сумму 65 556 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рубля 19 коп.; за март (с 1 по 23 число) 2018 года - 48 103 (сорок восемь тысяч сто три) руб. 71 коп.

На указанную сумму заявителем начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.04.2018 по 08.06.2020 в размере 28 198, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23 апреля 2021 года требование ООО «ЭкоЖилСтрой» в указанном размере удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Аврора» в состав третьей очереди в размере 182 324 руб. 29 коп. – основной долг и 28 198 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой части определение не оспаривается.

Между ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой» был заключен договор строительного подряда № КТ4/2-17 (далее – Договор-2) в соответствии с которым ООО «Аврора» (Подрядчик) на основании поручения ООО «ЭкоЖилСтрой» (Заказчика) выполняло работы по завершению строительства блокированного жилого дома № 4 по адресу: Ярославская область. Ярославский район, р.п. Красные Ткачи (т 1 л.д. 18-20).

Как указывает заявитель, в ходе исполнения условий Договора-2 со стороны ООО «Аврора» образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, а именно: за январь 2018 г. на сумму 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей 81 коп.; за февраль (с 1 по 15 число) 2018 г. на сумму 49 282 (сорок девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 11 коп. Итого – 85 482, 92 руб.

На указанную сумму заявителем начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 08.06.2020 в размере 13 761, 96 руб.

ООО «ЭкоЖилСтрой» считает, что указанная задолженность также должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

В этой части заявителю оспариваемым определением отказано.

В связи с расторжением договора с предыдущим подрядчиком, ООО «ЭкоЖилСтрой» заключил с ООО «Аврора» договор строительного подряда от 01.03.2017 № КТ1/2-17 (далее – Договор-3).

По условиям Договора, должник обязался в установленный договором срок своими собственными силами или с привлечением других лиц выполнить строительные работы по завершению строительства блокированного жилого дома № 1, ориентировочной площадью 950 кв.м., состоящий из 10 квартир, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе р.п. Красные Ткачи, а Истец в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 67-69).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.1. Договора:

- начало строительства 01 марта 2017 года;

- сдача дома в эксплуатацию не позднее 01 июня 2017 года.

Между ООО «ЭкоЖилСтрой» и ФИО6 19 декабря 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого срок ввод дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.08.2017, передача квартиры дольщику - не позднее 30.11.2017 (т. 1 л.д. 70-75).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» по иску ФИО6 (далее – ФИО6) взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей за период с 01.12.2017 но 27.06.2018, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 60).

Полагая, что просрочка передачи объекта долевого строительства ФИО8 возникла вследствие действий ООО «Аврора» ООО «ЭкоЖилСтрой», просит включить в реестр требований кредиторов должника убытки в сумме 193 000 рублей.

В этой части заявителю оспариваемым определением также отказано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоЖилСтрой» во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя только в части взыскания задолженности оплате за электроэнергию по договору строительного подряда от 18.05.2016 № 4/01, а в удовлетворении остальных требований отказал, определение заявителем оспаривается частично.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении затрат ООО «ЭкоЖилСтрой» на электроэнергию по договору строительного подряда № КТ4/2-17 и требования о взыскании убытков по договору строительного подряда от 01.03.2017 № КТ1/2-17.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования о взыскании убытков по Договору-3 ООО «ЭкоЖилСтрой» указывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства ФИО6 возникла по причине несвоевременного окончания работ, выполняемых ООО «Аврора».

Судебная коллегия, повторно оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в данной части, руководствуется следующим.

Согласно пунктам 2.1.4 - 2.1.5 договора участия в долевом строительстве № КТ1/3/5 дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 31 августа 2017 года.

Объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 70).

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2018 следует, фактически объект долевого строительства был передан ФИО6 27.06.2018

Пунктом 6.1 Договора-3 предусмотрено, что в случае нарушения, предусмотренного договором, срока передачи объекта заказчику, подрядчик уплачивает заказчику полную сумму убытков, понесенных заказчиком (застройщиком) вследствие невозможности исполнения условий по передаче объекта участнику договора долевого строительства.

Срок выполнения работ согласно п. 1.1. Договора-3:

- начало строительства 01 марта 2017 года;

- сдача дома в эксплуатацию не позднее 01 июня 2017 года.

Объект введен в эксплуатацию разрешением от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 77).

Итоговый акт КС-2 о приемке выполненных работ между ООО «ЭкоЖилСтрой» и ООО «Аврора» датирован 31.12.2017 (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 26.10.2020).

Заявитель жалобы полагает, что данная просрочка привела к несвоевременной сдаче объекта заказчиком дольщику, в связи с чем подрядчик обязан возместить убытки.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями подрядчика.

Как верно указано судом первой инстанции, длительная непередача готового объекта дольщику связана с действиями самого заказчика, которым на протяжении полугода с момента обращения дольщика к застройщику (16.01.2018) осуществлялся процесс оформления передачи квартиры, завершившийся 27.06.2018 (стр. 5 судебного акта).

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней полагает, что несвоевременная передачи объекта вызвана исключительно действиями подрядчика, который нарушил сроки выполнения подрядных работ, в том случае, если бы подрядчик выполнил в срок свои договорные обязательства перед застройщиком, последний передал бы квартиру дольщику вовремя.

Данное утверждение признается судебной коллегией предположительным, доказательств того, что застройщик выполнил бы свои обязательства в срок в случае надлежащего выполнения ответчиком спорного договора подряда в деле не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что недостатки помещения, в связи с которыми дольщик длительное время не принимала объект, в полной мере не находятся в зоне ответственности подрядчика и связаны с действиями самого застройщика, а также привлеченных им для строительства данного объекта иных лиц.

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2018 следует, что были выявлены следующие недостатки помещения, подлежащего передаче ФИО6 по договору участия в долевом строительстве: отсутствие стяжки на полу 1 и 2 этажей всей площади квартиры, трещины на стенах и отклонение по вертикали, несоответствующий нормативам монтаж оконных и балконных блоков, отсутствие откосов и подоконников, отсутствие вентиляции в санузле на 1 этаже, нарушения в системе установки и монтажа водопровода и канализации, не заделаны технологические отверстия (кухня), ширина коридора на втором этаже не соответствует нормативной, на потолке первого этажа не устранены трещины, перепады и не заделаны швы, ограждение на балконах выполнено с нарушениями (сварочные швы, отсутствие окраски, порожки при входе, ржавчина), пол на балконах из деревянного настила не укреплен, входная группа на первом этаже (деревянная опалубка, отсутствие полностью забетонированных поверхностей), отсутствие водосливных желобов над входом в квартиру, радиаторы установлены на одном уровне с поверхностью подоконника, некачественная установка входной двери (щели, просветы).

Из пункта 1.1 Договора-3 следует, что работы, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: установка окон, наружная штукатурка стен, благоустройство прилегающей территории.

Таким образом, значительная часть работ, недостатки которых выявлены при передаче объекта долевого строительства ФИО6, не входит в предмет договора с ООО «Аврора», в связи с чем, на должника не может быть возложена ответственность в виде убытков за недостатки указанных работ, которые не входили в предмет договорного обязательства.

Претензий по качеству работ застройщик подрядчику не предъявлял, результат работ 31.12.2017 принял, сведений о том, что какие-то недостатки являлись скрытыми и не могли быть выявлены в момент приемки, материалы дела не содержат, из характера недостатков помещения не следуют.

Согласно пунктам 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из имеющихся в материалах дела актов КС-2 о приемке выполненных работ между ООО «ЭкоЖилСтрой» и ООО «Аврора» не следует, что указанные работы приняты ООО «ЭкоЖилСтрой» с какими-либо возражениями.

Доказательства выявления скрытых недостатков работ и извещения подрядчика в разумный срок в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Аврора» выполняло работы на спорном объекте лишь с 01.03.2017.

До указанного срока подрядчиком выступало иное лицо, в связи с чем возложение на ООО «Аврора» убытков за работы, которое оно не выполняло, недопустимо.

В частности, такие недостатки как трещины на стенах и отклонение по вертикали, несоответствие ширины коридора на втором этаже нормативному значению, наличие трещин и перепадов на потолке первого этажа согласно пункту 1.1 Договора-3 к ответственности подрядчика не отнесены.

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2018 также следует, что переписка по факту принятия квартиры велась истцом регулярно с января 2018 года.

Таким образом, начиная с января 2018 года, ООО «ЭкоЖилСтрой» не исполняло собственные обязательства перед дольщиком, в связи с чем не вправе перекладывать на ответчика связанные с этим убытки.

Учитывая изложенное, ООО «ЭкоЖилСтрой» не освобождена от ответственности за просрочку передачи квартиры ФИО6 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «ЭкоЖилСтрой» не доказало наличие причинно-следственной связи между несвоевременной сдачей работ по Договору-3 и понесенными ООО «ЭкоЖилСтрой» убытками.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 193 000 рублей по Договору-3.

Судебная коллегия также отмечает, что отказ в данной части не ведет к невозможности заказчика при наличии к тому оснований защитить свое право иным способом, предусмотренным законом и договором.

Относительно возмещения затрат на электроэнергию по Договору-2 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Договором-2 ООО «Аврора» (Подрядчик) на основании поручения ООО «ЭкоЖилСтрой» (Заказчика) выполняло работы по завершению строительства блокированного жилого дома № 4 по адресу: Ярославская область. Ярославский район, р.п. Красные Ткачи (т 1 л.д. 18-20).

Согласно пункту 3.1.7 Договора-2 Подрядчик осуществляет временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в установленном порядке.

Заявитель числит за ООО «Аврора» задолженность оплате электроэнергии по указанному договору в сумме 85 482,92 руб., проценты за период с 01.03.2018 по 08.06.2020 в размере 13 761,96 руб.

Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным указанного требования, указав, что пунктом 3.1.7 договора строительного подряда № КТ4/2-17 не установлена обязанность подрядчика возмещать заказчику затраты на электроэнергию, следовательно, по указанному договору у ООО «ЭкоЖилСтрой» отсутствует и правовое основание для требования компенсации подобных издержек, а также отметив, что ни сам факт несения заказчиком данных издержек, ни их размер в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что между ООО «ЭкоЖилСтрой» (Потребитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (Поставщик) заключен договор снабжения электрической энергией от 08.02.2017 № 76411000342 (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 26.10.2020), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 1.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали точку поставки 760800013873 строительная площадка жилого дома р.п. Красные Ткачи.

По указанному местоположению в спорный период по 15.02.2018 ответчик осуществлял строительство, что, в частности, подтверждается письмом ООО «Аврора» от 15.02.2018 № 7 в адрес ООО «ЭкоЖилСтрой», согласно которому подрядчик осуществлял строительство дома № 4 по адресу р.п. Красные Ткачи по договору № КТ4/2-17 от 01.03.2017, однако после 15.02.2018 подрядчик (ответчик) снимает с себя ответственность за сохранность имущества и оборудования данного объекта в связи с приостановлением строительных работ по инициативе застройщика.

На этом основании заявитель полагает, что расходы по электроэнергии должны быть возложены на подрядчика.

Размер расходов подтверждается, в частности, актом сверки взаиморасчетов между ООО «ЭкоЖилСтрой» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» по вышеуказанному договору (представленпосредством системы «Мой Арбитр» 26.10.2020), согласно которому в адрес ООО «ЭкоЖилСтрой» выставлялись счет фактура № 4110/43801 от 31.01.18 на сумму 36 200, 81 руб., счет фактура № 4110/1048/01 от 28.02.18 на сумму 49 282,11 руб

Таким образом, сумма платы за электричество, предъявленная к оплате ООО «ЭкоЖилСтрой» за период 01.01.2018 – 15.02.2018, составила 85 482,92 руб.

Платежными поручениями от 10.01.2018 № 4, от 16.01.2018 № 11, от 14.02.2018 № 50, от 19.03.2018 № 95 (т. 3 л.д. 65-68) ООО «ЭкоЖилСтрой» оплатило ПАО «ТНС энерго Ярославль» стоимость электроэнергии по договору от 08.02.2017 № 76411000342 в общей сумме 102 528,09 руб.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Аврора» строительных работ по названному адресу и несения ООО «ЭкоЖилСтрой» соответствующих расходов на электроэнергию за январь, февраль 2018 года по Договору-2 в сумме 85 482,92 руб.

Ответчик полагает, что не обязан компенсировать расходы застройщику, поскольку договором № КТ4/2-17 от 01.03.2017 такая обязанность прямо не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции также указал на то, что в договоре не содержится положений, обязывающих подрядчика оплачивать расходы за потребленную электроэнергию.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, и, удовлетворяя требования, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании п. 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В данном случае наличие присоединенных энергосетей, факт поставки энергоресурсов на строительную площадку жилого дома р.п. Красные Ткачи в период проведения ответчиком подрядных работ по договору подтверждены материалами дела.

С учетом условий исполнения сторонами обязательств по иным договорам, а также фактического поведения сторон следует, что несмотря на отсутствие прямого указания в спорном договоре положения о том, что подрядчик обязан возмещать заказчику затраты по обеспечению нужд строительной площадки расходы на электроэнергию, такая обязанность у подрядчика имелась.

Проанализировав условия спорного договора № КТ4/2-17, оценив в совокупности представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание контекст отношений между сторонами, в частности, иные заключенные между сторонами договоры и поведение сторон в спорном обязательстве, суд апелляционной инстанции установил, что электрической энергией ООО «Аврора» обеспечивался как субабонент в результате договорных отношений с застройщиком, на объекте которого подрядчик производил подрядные работы.

Так, в пункте 3.1.7 первого договора строительного подряда от 18.05.2016 № 4/01, заключенного между сторонами, такая обязанность установлена (т. 1, л.д. 86-88).

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору строительного подряда № 4/01 от 18 мая 2016 года (далее – дополнительное соглашение от 01.03.2017) прямо следует, что по настоящему соглашению Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику за счет средств, поступивших на строительство объекта по договору строительного подряда № 4/01 от 18.05.2016, затраты на электроэнергию, выставленную в адрес заказчика по объектам, возводящимся Подрядчиком (т. 3 л.д. 78).

Согласно пунктам 3.1.9 договоров № КТ4/2-17, № КТ1/2-17 (т. 1, л.д. 18-20, 67-69) обязанность по содержанию строительной площадки возложена на подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19.04.2017 по 13.02.2018 ООО «Аврора» перечисляло ООО «ЭкоЖилСтрой» денежные средства по платежным поручениям, ссылаясь в назначении платежа на возмещение затрат на электроэнергию на строительных площадках ЯО, Ярославский р/н, р.п. Красные ткачи (т. 3 л.д. 69-77).

Принимая во внимание условия договоров и сложившуюся практику отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Аврора» посредством совершения конклюдентных действий признала за собой наличие договорной обязанности возмещать затраты на электроэнергию по спорному Договору-2 и до конца 2017 года ее исполняло.

Крайняя оплата расходов ООО «ЭкоЖилСтрой» на электроэнергию произведена платежным поручением от 13.02.2018 № 81, согласно сч. № 23, 24 от 31.12.17 (т. 3 л.д. 77).

В силу принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне спора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Таким образом, отказ возмещать затраты на электроэнергию, понесенные ООО «ЭкоЖилСтрой» в январе и феврале 2018 года свидетельствует о непоследовательности ООО «Аврора», которое после заключения сделки давала основание заказчику полагаться на согласованность условий сделки, в том числе посредством оплаты счетов за предшествующие периоды.

Доказательств прекращения действия Договора-2 и освобождение объекта подрядчиком ранее 15.02.2018 в материалы дела не представлено, соответственно, в спорный период Договор-2 сохранял свое действие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Аврора» не исполнило договорную обязанность по возмещению затрат на электроэнергию по Договору-2 за январь и часть февраля 2018 года, в связи с чем требование ООО «ЭкоЖилСтрой» о возмещении затрат на электроэнергию в сумме 85 482, 92 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Размер соответствующих расходов застройщика подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Поскольку договорная обязанность не была исполнена ответчиком, заявитель начислил

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму 85 482, 92 руб. ООО «ЭкоЖилСтрой» начислило проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 08.06.2020 в размере 13 761,96 руб.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное требование по процентам в сумме 13 761,96 руб. также признается судом обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении требования ООО «ЭкоЖилСтрой» в реестр требований кредиторов должника ООО «Аврора» в состав третьей очереди в размере 85 482 руб. 92 коп. - основной долг и 13 761 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и с учетом даты принятии заявления о признании должника банкротом подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аврора».

С учетом частичного удовлетворения жалобы требования в размере 85 482 руб. 92 коп. – основной долг и 13 761 руб. 96 коп. – проценты также подлежат включению в реестр.

В связи с чем в состав третьей очереди подлежат включению требования всего в размере 267 807 руб. 21 коп. (182 324 руб. 29 коп. + 85 482 руб. 92 коп.) – основной долг и 41 960 руб. 56 коп. (13 761 руб. 96 коп. + 28 198 руб. 60 коп.) – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 по делу № А31-13902/2019 в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди в размере 85 482 руб. 92 коп. - основной долг и 13 761 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, – отменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди в размере 267 807 руб. 21 коп. - основной долг и 41 960 руб. 56 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами.».

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 по делу № А31-13902/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО1