Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО8» (далее - ответчик, административная комиссия) от 17.01.2013 № 143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО), в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не оценены в совокупности представленные доказательства, подтверждающие уведомление директора Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик приводит доводы о том, что событие вменяемого административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: объяснениями ИП ФИО4 в письменной и устной форме от 17.01.2013 и от 02.12.2012, объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО6 ФИО7, договором аренды от 17.11.2012, информацией рекламного характера в отношении коттеджа «Лесная панорама», находящейся в открытом доступе в сети интернет. По мнению ответчика, факт уведомления ИП ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями предпринимателя от 02.12.2012. На заседании административной комиссии ФИО4 не заявляла о нарушении ее прав в этой части.

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению помещений принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО8, <...> краткосрочную аренду гражданам для организации досуга (проведения мероприятий, праздников, в т.ч. с предоставлением музыки, караоке, танцпола) (л.д. 15, 16, 33, 34, 38).

22.11.2012 в 23:41 час. в дежурную часть отдела УМВД по г. Кирову поступило сообщение о наличии шума по адресу: г. ФИО8, <...>. Участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Кирову проведена проверка данного сообщения и составлен рапорт от 23.11.2012 на имя начальника УМВД России по г. Кирову, согласно которому на момент выезда в 01:50 час. 23.11.2013 шума из указанного дома слышно не было.

23.11.2012 в УМВД России по г.Кирову поступило заявление ФИО2, проживающего по адресу: ФИО8, <...>, о фактах шума, криков, громкой музыки в ночное время суток (в ночь с 21.11.2012 на 22.11.2012 и в ночь с 22.11.2012 на 23.11.2012) в доме, принадлежащем ФИО4 и расположенном по адресу: г. ФИО8, <...>.

По результатам проверки указанных сообщений 10.12.2012 участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Кирову в отношении ФИО4 составлен протокол 43 АБ № 200042 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО, выразившемся в том, что в период времени с 22:00 час. 22.11.2012 по 00:35 час. 23.11.2012 из дома по адресу: г. ФИО8, <...> доносился шум, громкая музыка с использованием звуковоспроизводящих устройств, громкая речь, мешающие полноценному отдыху граждан (л.д. 27). Протокол составлен в отсутствие ФИО4, копия протокола направлена ей почтой.

17.01.2013 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия при участии предпринимателя вынесла постановление № 143 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 24).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1.6, 26.2, 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 43 АБ № 200042 составлен административным органом в отсутствие ИП ФИО4 и ее представителя, не извещенных в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (по тексту - Закон № 200-ЗО) установлена административная ответственность за нарушение общественного спокойствия. В соответствии с частью 3 указанной нормы такие действия как громкая речь, крики, пение, использование звуковоспроизводящих устройств в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, совершенные гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО материалами дела подтверждается.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения законного представителя ИП ФИО4 о времени и месте составления протокола от 10.12.2012 43 АБ № 200042.

Передача указанной информации по мобильному телефону <***>, принадлежащему не ФИО4, а ее дочери не может быть признана надлежащим уведомлением предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностным лицом УУП УМВД г. Кирова согласовывались вопросы дачи объяснений и осуществлялись иные звонки именно по этому номеру телефона, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уведомлении ФИО4 о факте, дате и времени составления конкретного протокола об административном правонарушении. Содержание телефонных переговоров не задокументировано. Кроме того, факт надлежащего извещения лица по смыслу положений ст. 25.15 КоАП РФ может подтверждаться лишь доказательствами, свидетельствующими о соблюдении процедуры извещения, а не совокупностью неких косвенных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являются правильными.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 17.01.2013 № 143 о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Закона №200-ЗО.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 30.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 по делу № А28-725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

М.В. Немчанинова