Гражданский кодекс часть 1

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Ярреставрация» на здание деревообрабатывающей мастерской (лит. А, А1), здание административного корпуса (лит. Б), здание гаража (лит. Б1) и земельный участок под ними (кадастровый номер 76:21:020124:21), расположенные в <...> (сообщения от 20.10.2012 № 09/017/2012-34, 37, 38, 39), отказов в государственной регистрации перехода к Ярославской области права собственности на данные объекты и земельный участок (сообщения от 20.10.2012 № 09/017/2012-45, 46, 47, 48) и отказов в государственной регистрации права хозяйственного ведения Тутаевского государственного унитарного предприятия «Автодор» на названные объекты недвижимости (сообщения от 09.11.2012 № 76-76-09/017/2012-57, 58, 59), а также об обязании ответчика совершить указанные действия.

Определением суда от 04.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тутаевское государственное унитарное предприятие «Автодор» (далее – Тутаевское ГУП «Автодор») и открытое акционерное общество «Яррестраврация» (далее – ОАО «Ярреставрация»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ни Управление Росреестра, ни суд не обосновали правомерность отказа в государственной регистрации права собственности ОАО «Ярреставрация», перехода права собственности и права хозяйственного ведения на спорные объекты исходя из тех оснований, которые определены пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ) и положены в основу принятого отказа. В то же время представленные на государственную регистрацию права собственности документы соответствуют нормативным актам, определявшим на момент учреждения ОАО «Ярреставрация» возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество, что в силу статей 6, 17 Закона № 122-ФЗ является основанием для государственной регистрации соответствующего права. Поскольку регистрирующий орган не вправе был требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по причине непредставления правоустанавливающих документов, которые подтверждали бы состав производственной базы. Отсутствие у ОАО «Ярреставрация» права на отчуждение объектов в силу закона не может служить препятствием для государственной регистрации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные документы и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, необоснованно исходил из того, что из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным установить, когда было завершено строительство, какие объекты были построены, каким документом введены в эксплуатацию и какие объекты составляют производственную базу. Факт принадлежности спорных зданий ОАО «Ярреставрация» на законных основаниях Департамент считает подтвержденным материалами дела.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Ярославского филиала Ростехинвентаризации, в то же время данный уполномоченный орган мог подтвердить факт того, что все спорные объекты входят в состав производственной базы, принадлежащей на праве собственности ОАО «Ярреставрация».

Тутаевское ГУП «Автодор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию заявителя, поясняет, что по договору купли-продажи от 20.09.1999 предприятие приобрело у ОАО «Ярреставрация» административный корпус, гараж и деревообрабатывающую мастерскую. Данные объекты недвижимости используются в производственной деятельности. В этой связи просит удовлетворить требования Департамента в полном объеме в целях проведения дальнейших регистрационных действий.

ОАО «Ярреставрация» в письменном отзыве также поддерживает позицию Департамента.

Ответчик в письменных пояснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Департамент, Управление Росреестра и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционной суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Регистрирующий орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2012 ОАО «Ярреставрация» и уполномоченный представитель Ярославской области обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности общества на здание деревообрабатывающей мастерской, здание административного корпуса, здание гаража и земельный участок под ними и перехода данного права к Ярославской области (том 2 л.д. 1-9).

24.05.2012 в Управление Росреестра обратилось Тутаевское ГУП «Автодор» за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на здания (том 1 л.д. 145-146).

В качестве правоустанавливающих документов заявители представили план приватизации Ярославского государственного предприятия «Ярреставрация» 1994 года, утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области (том 1 л.д. 27-60), договор купли-продажи земельного участка от 14.12.1995 между Фондом имущества Ярославской области и АООТ «Ярреставрация» (том 1 л.д. 87-88), договор купли-продажи зданий от 20.09.1999 между ОАО «Ярреставрация» и Тутаевским ГУП Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (том 1 л.д. 63-65), дополнительное соглашение к этому договору от 22.05.2012 (том 1 л.д. 68) и кадастровые паспорта на регистрируемые объекты (том 1 л.д. 23-26).

Сообщениями от 20.10.2012 № 09/017/2012-34, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48 и от 09.11.2012 № 76-76-09/017/2012-57, 58, 59 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности, перехода права и права хозяйственного ведения на основании абзацев 4, 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ (том 1 л.д. 12-22).

Отказ в регистрации права собственности ОАО «Ярреставрация» на здания мотивирован тем, что в плане приватизации предприятия 1994 года такие здания, на которые заявлена государственная регистрация, отсутствуют; в отношении регистрации права на земельный участок отказано по тому основанию, что заявителем не уплачена государственная пошлина. Отказ в регистрации перехода права собственности к Ярославской области и в регистрации права хозяйственного ведения Тутаевское ГУП «Автодор» на здания отказано в связи с тем, что отказано в государственной регистрации права собственности продавца, в переходе права на земельный участок – по причине отказа в регистрации перехода права на здания.

Не согласившись с названными решениями регистрирующего органа, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказы в государственной регистрации прав и перехода прав произведены государственным регистратором в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 1 Закона о регистрации следует, что недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, – это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу статьи 4 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В то же время согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

Согласно статье 13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статье 18 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Ярреставрация» было отказано в государственной регистрации права собственности на здание деревообрабатывающей мастерской, здание административного корпуса, здание гаража и земельный участок, а также в государственной регистрации перехода права собственности к Ярославской области на основании абзацев 4 (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), 6 (лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества), 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В представленном на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа Плане приватизации Ярославского государственного предприятия «Ярреставрация» здание деревообрабатывающей мастерской, здание административного корпуса, здание гаража не значатся. Вместе с тем на государственную регистрацию согласно вышеизложенным положениям Закона № 122-ФЗ должны быть представлены документы, подтверждающие возникновение и наличие права собственности. В данном случае такие документы представлены не были, в Едином государственном реестре прав сведения о праве собственности ОАО «Ярреставрация» на вышеуказанные объекты недвижимости не содержатся.

Из представленный в регистрирующий орган кадастровых паспортов следует, что литер АА1 – здание деревообрабатывающей мастерской, общей площадью 202,5 кв.м. год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) до 1917 года; литер Б – здание административного корпуса, общей площадью 158,8 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1989; литер Б1 – здание гаража, общей площадью 122 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1989. Идентифицировать указанные в плане приватизации здание под базу, год ввода в эксплуатацию 1986 как здание деревообрабатывающей мастерской литер АА1, год ввода в эксплуатацию до 1917; бытовые помещения, площадью 132 кв.м., год ввода в экспулатацию 1987 как здание гаража, литер Б1, общей площадью 122 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1989; производственно-административное здание, год ввода в эксплуатацию 1995 как здание административного корпуса литер Б, общей площадью 158,8 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1989 не представляется возможным.

В договоре купли-продажи от 20.09.1999, подписанным между ОАО «Ярреставрация» и Тутаевским ГУП «Автодор», год постройки деревообрабатывающей мастерской – до 1917, гаража – 1992, административного корпуса – 1992.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права, перехода права собственности на здание деревообрабатывающей мастерской, здание административного корпуса, здание гаража, земельный участок была приостановлена 20.06.2012 по заявлению уполномоченного представителя ОАО «Ярреставрация» сроком до 90 календарных дней, затем была возобновлена 30.08.2012, по решению государственного регистратора была приостановлена 15.09.2012 сроком до 15.10.2012. Препятствия для проведения государственной регистрации к установленному сроку устранены не были, в связи с чем в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности было отказано.

В этой связи, поскольку у ОАО «Ярреставрация», являвшегося продавцом по договору купли-продажи от 20.09.1999, отсутствовало право на отчуждение зданий деревообрабатывающей мастерской, административного корпуса, гаража, ответчиком не мог быть зарегистрирован и переход права от ОАО «Ярреставрация» к Ярославской области, а также право хозяйственного ведения Тутаевского ГУП «Автодор» на данные объекты недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В представленном на государственную регистрацию плане приватизации поименована производственная база, расположенная по адресу: <...>. Земельный участок, в отношении которого также подавались заявления о регистрации права собственности и перехода права также расположен по указанному адресу. Поскольку указано, что данные объекты недвижимости принадлежат одному лицу, вывод о невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Ярославской области представляется правильным. Заявления о проведении государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на производственную базу ОАО «Ярреставрация» не представлялись.

Основания для отказа в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 76:21:020124:21, расположенный по адресу: <...>, и имеющий разрешенное использование «для производственной базы», основаны на требованиях подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации, подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию возникшего до введения в действие Закона №122-ФЗ права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере 15000 рублей. Заявителем документ об уплате государственной пошлины за регистрацию в Управление Росреестра представлен не был.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины. Однако права на освобождение от уплаты государственной пошлины, как за регистрацию права, проводимую одновременно с регистрацией его перехода, ОАО «Ярреставрация» не имело.

Государственная регистрация проводится только при наличии бесспорных оснований для ее проведения. Представленные заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра правоустанавливающие документы не подтверждали прав ОАО «Ярреставрация» заявленные на объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий государственного регистратора, отказавшего в государственной регистрации права собственности ОАО «Ярреставрация» на здание деревообрабатывающей мастерской, здание административного корпуса и здание гаража незаконными, а также для признания незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты от лица, право собственности которого на отчуждаемые объекты не зарегистрировано, к иному лицу на основании сделки, совершенной после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и в регистрации права хозяйственного ведения представляются правильными.

Ссылки Департамента на непринятие государственным регистратором предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ мер по самостоятельному устранению причин приостановления государственной регистрации следует признать безосновательными.

С учетом представленных на государственную регистрацию документов, наличия у заявителя обязанности по представлению установленного законом перечня необходимых документов в полном объеме и оценки судом оспариваемых сообщений на момент их издания оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Ярославского филиала Ростехинвентаризации не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «Ярреставрация» на здание деревообрабатывающей мастерской, здание административного корпуса, здание гаража и земельный участок под ними, в государственной регистрации перехода к Ярославской области права собственности на данные объекты и земельный участок и в государственной регистрации права хозяйственного ведения Тутаевского ГУП «Автодор» на названные объекты недвижимости не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента о признании их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 по делу №А82-338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов