Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми) ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2014 по делу № А29-9553/2013, принятое судом в составе председательствующего судьи Махмутова Н.Ш., судей Шишкина В.В., Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Правительству Республики Коми, Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми, Государственному учреждению Республики Коми «Управлению фонтанной безопасности Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании Постановления Правительства Республики Коми от 24.11.2011 №528 «О реорганизации государственного казенного учреждения Республики Коми «профессиональная аварийно-спасательная служба»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом выделения части требований в отдельное производство (делу присвоен № А29-9733/2013), к Правительству Республики Коми (далее – ответчик, Правительство РК) о признании противоречащим федеральному закону Постановления Правительства РК от 24.11.2011 № 528 «О реорганизации государственного казенного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба».

К рассмотрению дела суд первой инстанции приступил в коллегиальном составе, поскольку считал, что оспариваемое Постановление является нормативным правовым актом.

Однако в ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом. Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), данные в пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов», суд первой инстанции счел возможным рассмотреть настоящий спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в коллегиальном составе.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском установленного законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ) трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

ИП ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2014 по делу № А29-9553/2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношения подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку рассматриваемый спор связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, то есть имеет место корпоративный спор (статья 225.1 АПК РФ).

В этой связи Предприниматель полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта является ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Правительство РК и Государственное учреждение Республики Коми «Управлению фонтанной безопасности Республики Коми» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Правительства РК и Государственного учреждения Республики Коми «Управлению фонтанной безопасности Республики Коми».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание Постановления Правительства РК от 24.11.2011 № 528, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствуют основания для восстановления такого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-0 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-0-0, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Правительством РК 24.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 знала о существовании постановления Правительства РК от 24.11.2011 № 528, в том числе из письма Прокуратуры г.Сыктывкара от 11.06.2013 № 2219ж-2013, которое было направлено ФИО2 на ее обращение на нарушения требований действующего законодательства при реорганизации Государственного казенного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба». В указанном письме прокуратуры имеется ссылка на оспариваемое постановление как на основание проведенной реорганизации учреждения. Указанное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

В то же время в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ИП ФИО2 обратилась только 18.12.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, обращение заявителя в арбитражный суд 18.12.2013 свидетельствует о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта Заявитель в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска Предпринимателем трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обращение с заявлением о признании противоречащим федеральному закону Постановления Правительства РК от 24.11.2011 № 528.

Иного из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Предприниматель могла обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок, однако, в отсутствие достаточных уважительных причин, таких действий не предприняло.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении его Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Относительно довода ИП ФИО2 о том, что к спорным правоотношения подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку рассматриваемый спор связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, то есть является корпоративным (статья 225.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявителем не учтено, что критерии отнесения спора к категории корпоративных в смысле главы 28.1 и пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ определяются исчерпывающим образом в первом абзаце статьи 225.1 АПК РФ: «Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры)».

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (далее - Учреждение) не являлось коммерческой организацией, что следовало из Устава Учреждения.

Коммерческой организацией не является и Государственное учреждение Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми», поскольку согласно Уставу не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет прибыль между участниками.

Указанные учреждения не относится и к некоммерческим партнерствам, как они определены в статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Также Учреждения не обладают статусами саморегулируемых организаций, не являются некоммерческими организациями, объединяющими коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что лишь при соответствии субъекта права указанным критериям спор может быть отнесен к категории корпоративных споров в смысле главы 28.1 АПК РФ, и соответственно, могла бы быть применена норма статьи 225.1 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следует вывод о том, что настоящий спор об оспаривании акта ненормативного характера о реорганизации государственного казенного учрееждения не является корпоративным спором, а является спором, связанным с оспариванием ненормативного правового акта и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вышеупомянутый довод Предпринимателя подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропущенного срока на обжалование являются несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования вопроса о пропуске срока на обжалование действий органов, осуществляющих публичные полномочия, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2014 по делу № А29-9553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 9 от 19.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов