Гражданский кодекс часть 1

Банк «ГПБ – Ипотека» (Акционерное общество), г. Москва (далее – Банк «ГПБ-Ипотека», заявитель по делу), обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 произведена процессуальная замена заявителя с Банка «ГПБ – Ипотека» на «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) (далее – АО «ГПБ Ритейл Сервис).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2020 произведена замена кредитора АО «ГПБ Ритейл Сервис его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» (далее – Общество, заявитель жалобы) в реестре требований кредиторов ФИО4 в сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 определением суда от 15.05.2018 по делу № А31-2072/2016, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 завершена процедура реализации имущества должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с Общества денежные средства в оплату услуг в сумме 189 942 руб. 96 коп., из которых: 134 942 руб. 96 коп. – услуги по хранению автокрана КС-55713-1 и 55 000 руб. – услуги по перемещению данного автокрана к месту хранения.

Определением суда первой инстанции с Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в оплату услуг в сумме 189 942 руб. 96 коп.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны были быть покрыты за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, при этом указанных денежных средств было достаточно. С учетом изложенного указывает на отсутствие правовых оснований для возложения расходов по обеспечению сохранности транспортного средства на заявителя по делу, то есть на Общество.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не представили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу включено следующее имущество: легковой автомобиль GreatWall, модель СС6460DY, год выпуска 2004; земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер 44:08:020204:14, по адресу: <...> (предмет залога); жилой дом площадью 73 кв.м., кадастровый номер 44:08/2:01:33289, по адресу: <...> (предмет залога); транспортное средство КС 55713-1, марка: КС-55713-1 (предмет залога).

02.07.2019 между Предпринимателем и должником в лице финансового управляющего заключен договор хранения транспортного средства и дополнительное соглашение к данному договору (далее – Договор), предметом которых было перемещение к месту ответственного хранения и хранение автотранспортного средства автомобильного крана КС-55713-1 гос. номер <***> (далее – Транспортное средство). Стоимость хранения Транспортного средства составляла 700 руб. в день, стоимость перемещения к месту хранения – 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов Транспортное средство реализовано за 1 053 280 руб. (сообщения в ЕФРСБ от 22.01.2020
№ 4612595, от 10.02.2020 №4688261); денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, распределены, в том числе частично погашены требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк» в сумме 947 952 руб.

Оплата за оказанные ИП ФИО2 услуги по перемещению к месту хранения и хранению имущества в полном объеме по завершению процедуры реализации имущества должника, не произведена.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 завершена процедура реализации имущества должника, установлено отсутствие у ФИО4 иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, которое могло бы пойти на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств ИП ФИО2 просит взыскать с Общества, как с заявителя по делу о банкротстве, расходы по хранению и
по перемещению к месту хранения имущества должника.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 59 Федеральный закон
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон № 127-ФЗ) пришел к выводу, что на Общество ложится обязанность по погашению расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в связи с чем заявление Предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
(далее – Постановление № 1), привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, в конкурсную массу включено, в том числе, Транспортное средство, которое в результате проведения торгов реализовано за 1 053 280 руб. (сообщения в ЕФРСБ от 22.01.2020 № 4612595, от 10.02.2020 №4688261).

В качестве лица, ответственного за хранение Транспортного средства финансовым управляющим привлечен ИП ФИО2, на которого были возложены обязанности перемещения к месту ответственного хранения и хранение Транспортного средства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что оплата услуг по Договору в полном объеме не произведена. По расчету Предпринимателя перед ним имеется задолженность в сумме 189 942 руб. 96 коп.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона № 127-ФЗ, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым. Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку Законом № 127-ФЗ не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, при разрешении указанного вопроса применяются положения пункта 6 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона № 127-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, при реализации залогового имущества расходы на обеспечение его сохранности покрываются вне очереди.

Как следует из материалов дела, сумма реализации Транспортного средства в значительной мере превышает сумму расходов на его сохранение, в связи с чем требования Предпринимателя должны были быть удовлетворены в полном объеме в результате продажи Транспортного имущества на торгах.

Обратное противоречит нормам действующего материального права и нарушает права незалогового кредитора – заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Указанный порядок привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего позволяет проверить обоснованность такого привлечения и стоимость услуг.

В нарушение требований действующего законодательства финансовый управляющий в рассматриваемом случае не обращался в суд с ходатайством о привлечении лиц для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества, из чего также следует, что расходы на обеспечение сохранности Транспортного средства не могут быть покрыты за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Общества следует признать обоснованной, обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 по делу № А31-2072/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО5

ФИО1