Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МедикалТЕСТ» (далее – заявитель, ООО «МедикалТЕСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.08.2012 по делу № 05-02/144Ж-12, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области (уполномоченный орган) и департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Ярославской области, а также об обязании ответчика выдать заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.

Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены департамент государственного заказа Ярославской области и департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 оспариваемое решение антимонопольного органа было признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно признала вторую часть заявки ООО «Паритет» соответствующей требованиям аукционной документации.

Вывод суда о том, что в соответствии с технической частью документации об аукционе предметом поставки являлось не только медицинское оборудование (компьютерный томограф), но и иной товар, не подпадающий под действие приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.03.2012 № 120 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков» (далее – приказ Минэкономразвития РФ № 120), в частности источники бесперебойного питания, заявитель жалобы считает несостоятельным. Предметом аукциона являлась поставка компьютерного томографа как единого оборудования. Требование к участникам размещения заказа о предоставлении сведений о стране происхождения товара установлено только в отношении компьютерного томографа как неделимого комплекса медицинской техники, а не отдельных его принадлежностей. Ссылаясь на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, УФАС отмечает, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что в комплект томографа производства России, предложенного ООО «Паритет», не входит ни одного источника бесперебойного питания, что обуславливает поставку дополнительного оборудования. Антимонопольный орган опровергает утверждения о том, что источники бесперебойного питания не могут являться комплектующими томографа, и о том, что томограф и источники бесперебойного питания являются в данном случае разнородными вещами.

Потребность заказчика состояла именно в поставке компьютерного томографа, при этом источники бесперебойного питания как отдельное самостоятельное оборудование не требовались, поскольку в намерения департамента здравоохранения и фармации Ярославской области входило использование по назначению именно томографа. Более того, согласно извещению о проведении аукциона, аукционной документации, проекту контракта предметом поставки является именно такое медицинское оборудование как компьютерный томограф.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором поддерживает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО «МедикалТЕСТ» в своем отзыве не согласно с позицией антимонопольного органа, настаивает на законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ярославской области, правовых оснований для его отмены не усматривает.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом. Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом – Департаментом государственного заказа Ярославской области – на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещено извещение № 0171200001912001709 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Ярославской области вместе с документацией об аукционе (том 1 л.д. 24-54, 141-143).

Приложением № 2 к разделу 1 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе установлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Предложено осуществить поставку медицинского оборудования (наименование – компьютерный томограф), указав товарный знак, страну происхождения товара, значения функций и параметров в соответствии с разделом 2 «Техническая часть» документации об аукционе.

Как указано в пункте 17 раздела 1 Информационной карты аукциона и Приложении 2 к Информационной карте аукциона, обязательным требованием к заявке на участие в аукционе является указание (декларирование) участником размещения заказа в заявке страны происхождения поставляемого товара; в случае, если в заявке на участие в аукционе не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе; ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара несет участник размещения заказа (в случае размещения заказа на поставку товаров, указанных в пункте 1 приказ Минэкономразвития РФ № 120).

Разделом 2 определены требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) медицинского оборудования.

По итогам рассмотрения представленных заявок к участию в аукционе были допущены два участника: ООО «МедикалТЕСТ» и ООО «Паритет», заявки которых, по мнению аукционной комиссии, соответствовали требованиям закона и документации об аукционе.

ООО «МедикалТЕСТ» предложен к поставке компьютерный томограф производства Германии (том 1 л.д. 62-65), а ООО «Паритет» – компьютерный томограф производства России (том 1 л.д. 133-135).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.08.2012 победителем открытого аукциона признано ООО «МедикалТЕСТ» как участник, предложивший наименьшую цену контракта – 15 513 448 рублей 50 копеек (том 3 л.д. 8-9).

В пункте 6 названного протокола аукционной комиссией указано, что в соответствии с пунктом 5 приказа Минэкономразвития РФ № 120 государственный контракт с победителем открытого аукциона в электронной форме заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 % от предложенной цены государственного контракта: 13 186 431 рублей 23 копейки.

Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области по итогам аукциона победителю направлен для подписания государственный контракт с указанием цены, сниженной на 15 процентов от предложенной цены государственного контракта: 13 186 431 рублей 23 копейки (том 4 л.д. 25-30).

Посчитав действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе ООО «Паритет» и по указанию в протоколе от 06.08.2012 на применение преференций (снижение предложенной цены на 15 %), а также действия заказчика по направлению государственного контракта с указанием сниженной цены незаконными, 16.08.2012 ООО «МедикалТЕСТ» обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа и заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме (том 2 л.д. 5-12).

23.08.2012 комиссия Управления по итогам рассмотрения возбужденного на основании указанной жалобы дела № 05-02/144Ж-12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 24.08.2012), в котором пришла к выводу о необоснованности жалобы, сочтя допуск к участию в аукционе ООО «Паритет» правомерным, а применение преференций – обоснованным (том 1 л.д. 55-61).

Не согласившись с вынесенным решением Управления от 24.08.2012, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным и об обязании антимонопольного органа выдать заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.

Суд первой инстанции посчитал правомерным вывод Управления об отсутствии оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Паритет», поскольку заявка данного участника соответствовала требованиям документации об аукционе, конкретные показатели предлагаемого к поставке оборудования соответствовали установленным документацией, а недостоверность сведений о стране происхождения товара не была и не могла быть установлена по представленным на аукцион документам. Вместе с тем суд установил, что вывод аукционной комиссии о наличии оснований для снижения цены государственного контракта, заключаемого с ООО «МедикалТЕСТ» по итогам открытого аукциона в электронной форме, на 15 % является неправомерным, а действия заказчика по включению в контракт, направленный для подписания Обществу, цены, сниженной на 15 % от предложенной на аукционе, – не соответствующими приказу Минэкономразвития РФ № 120. В этой связи оспариваемое решение УФАС от 24.08.2012 было признано недействительным. В то же время, поскольку на момент рассмотрения дела судом государственный контракт был заключен и исполнен сторонами в соответствии с его условиями, суд не усмотрел оснований для выдачи предписания или применения иного предусмотренного главой 24 АПК РФ способа устранения нарушения прав, отметив, что нарушенное право заявителя может быть восстановлено путем обращения в суд в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Частями 1 и 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вторая часть – следующие документы и сведения: фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы участников, направленные заказчику оператором электронной площадки на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Поскольку конкретные показатели поставляемого товара, указанные в заявке ООО «Паритет», соответствовали значениям, установленным в документации об аукционе, указание на конкретную модель компьютерного томографа согласно приложению № 2 к Информационной карте было рекомендовано, но не обязательно, вторая часть заявки содержала указание на страну происхождения товара (Россия), а недостоверность сведений о стране происхождения товара не могла быть установлена из заявки данного участника размещения заказа, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа ООО «Паритет» в допуске к участию в аукционе является правильным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает также возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что вывод аукционной комиссии о наличии оснований для снижения цены государственного контракта, заключаемого с ООО «МедикалТЕСТ», на 15 % сделан, а условие о цене, сниженной на 15 % по отношению к предложенной на аукционе, включено департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области в данный контракт при отсутствии оснований, предусмотренных приказом Минэкономразвития РФ № 120, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В пункте 2 части 3 статьи 13 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае, если при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд товары российского происхождения, работы, услуги, выполняемые, оказываемые российскими лицами, имеют приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Во исполнение приведенной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 12.03.2012 № 120 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков», которым установлен порядок предоставления преференций при размещении заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса или аукциона участникам размещения заказов.

Согласно пункту 3 приказа Минэкономразвития РФ № 120 при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса или аукциона, в том числе открытого аукциона в электронной форме, участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4-5 данного Приказа.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минэкономразвития РФ № 120 при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения аукциона в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего Приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь, государственный (муниципальный) контракт, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с таким победителем аукциона заключаются по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора бюджетного учреждения.

Таким образом, при наличии установленных указанным приказом оснований и в случае установления в конкурсной документации приоритета товарам российского и (или) белорусского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, контракт с участником аукциона, предложившим иностранный товар, должен быть заключен по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной данным участником аукциона.

Вместе с тем согласно пункту 6 приказа Минэкономразвития РФ № 120 при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса, аукциона порядок, установленный пунктами 3 – 5 данного приказа, не применяется в случаях, если в рамках одного конкурса (лота), одного аукциона предполагается поставка товаров, только часть из которых включена в перечень товаров, указанных в пункте 1 данного приказа (подпункт «а»); конкурс или аукцион признан несостоявшимся и заказчик в соответствии с порядком, предусмотренным Законом, размещает заказ у единственного поставщика (подпункт «б»); в заявках на участие в конкурсе или аукционе не содержится предложений о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, указанных в пункте 1 данного приказа (подпункт «в»); в заявках на участие в конкурсе или аукционе не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, указанных в пункте 1 данного приказа (подпункт «г»); в рамках одного конкурса (лота) или аукциона предполагается поставка товаров, указанных в пункте 1 данного приказа, и участник конкурса или аукциона, признанный победителем аукциона, в своей заявке предлагает к поставке товары российского и (или) белорусского и иностранного происхождения (подпункт «д»).

Наличие приведенных в настоящем пункте обстоятельств исключает применение приказа Минэкономразвития РФ № 120 при проведении открытого аукциона и не может являться основанием для снижения цены контракта, заключаемого с победителем аукциона, на 15 % по отношению к предложенной в заявке применительно к настоящему случаю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кроме компьютерного томографа в рамках аукциона к поставке был предложен и иной товар – источники бесперебойного питания, которые не включены в перечень товаров, при поставке которых согласно пункту 1 приказа Минэкономразвития РФ № 120 предоставляются преференции товарам российского производства. Данный вывод был сделан на основании того, что пунктом 13 технического задания аукционной документации в предмет поставки в качестве дополнительного оборудования были включены источники бесперебойного питания для гентри, для консоли оператора и на всю систему. При этом из заявки на участие в аукционе ООО «МедикалТЕСТ», регистрационного удостоверения на томограф, предложенный к поставке ООО «МедикалТЕСТ», справки об изделии медицинского назначения на томограф, предложенный ООО «Паритет», следовало, что указанные источники бесперебойного питания вообще не входят или входят в состав томографа, поставляемого производителем, не в полном объеме, что обуславливало необходимость поставки участниками размещения заказа дополнительного оборудования.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что подлежащий поставке компьютерный томограф и источники бесперебойного питания в совокупности являются сложной вещью, при этом в соответствии с технической документацией источники бесперебойного питания входят в комплект поставки.

Относительно приведенных ответчиком доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что источники бесперебойного питания и компьютерный томограф не образуют сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. Каждое из названных изделий изначально не предназначено исключительно для совместной работы и может без ущерба для своего функционального назначения эксплуатироваться отдельно друг от друга. Включение источников бесперебойного питания в систему питания является дополнительной опцией, обеспечивающей удобство работы с томографом в случае перебоев в электроснабжении. Таким образом, каждое из двух изделий конструктивно может не являться частью одного объекта. Кроме того, отсутствует такой признак сложной вещи, предусмотренный статьей 134 ГК РФ, как общее назначение томографа и источников бесперебойного питания, поскольку томограф предназначен для получения рентгеновских изображений органов человека, а источники бесперебойного питания – для возможности обеспечения независимости любого электрооборудования от перерывов в электроснабжении.

Необходимо также учитывать, что медицинский рентгеновский компьютерный томограф относится к коду ОКП (ОКДП) 3300000 «медицинское оборудование (аппаратура медицинская)», в то время как источники бесперебойного питания (источники автономного питания) имеют иной код по ОКП (ОКДП) – 3140000 и не относятся к перечню товаров, указанных в пункте 1 приказа Минэкономразвития РФ № 120.

Отклоняя аргументы антимонопольного органа о том, что источники бесперебойного питания входят в состав оборудования, предлагаемого в заявке ООО «Паритет», апелляционный суд отмечает, что томограф, указанный данным участником открытого аукциона, является одной разновидностью из пяти моделей томографов с обобщенным наименованием серии Brightspeed, сборку которых на территории Российской Федерации декларировал в справке об изделии представитель производителя.

В соответствии с представленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения справкой об изделии медицинского назначения источники бесперебойного питания в составе изделия отсутствуют (том 1 л.д. 73-82). Не указано данное оборудование в качестве принадлежностей томографа и в регистрационном удостоверении на него. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, поступившее в УФАС 03.09.2012 в ответ на запрос от 22.08.2012, на которое ссылается заявитель жалобы, также не опровергает указанных выводов, а содержанием приложенных к письму технических условий ТУ 9442-001-11338860-2012, по которым выпускался томограф рентгеновский компьютерный 16-срезовый серии Brightspeed, предлагаемый к поставке ООО «Паритет», подтверждается то, что наличие в изделии источников бесперебойного питания является опцией и может быть поставлено по требованию (том 3 л.д. 142-163).

Суд апелляционной инстанции считает, что указание на необходимость совместной с томографом поставки источников бесперебойного питания в аукционной документации является исключительно пожеланием заказчика, обусловленным улучшить условия работы томографа. Более того, требования о наличии источников бесперебойного питания указаны в разделе 13 технической документации как «дополнительное оборудование».

При таких обстоятельствах необходимо признать, что правовые основания для квалификации поставляемого оборудования как сложной вещи отсутствует.

Поскольку квалификация составляющих комплект поставки изделий как сложной вещи не является основополагающим моментом в определении правомерности применения преференций, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что условием исключения возможности их применения в силу подпункта «а» пункта 6 приказа Минэкономразвития РФ № 120 является наличие в составе одного лота или аукциона разнородных товаров, как включенных в предусмотренный пунктом 1 приказа перечень, так и не включенных в него, вне зависимости от того, образуют данные изделия сложную вещь или нет.

Следовательно, выводы суда об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений приказа Минэкономразвития РФ № 120 у аукционной комиссии уполномоченного органа и департамента здравоохранения и фармации Ярославской области правомерны.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств правомерно удовлетворил данное требование ООО «МедикалТЕСТ», признав незаконным решение УФАС от 24.08.2012, поскольку оно принято с нарушением норм права и ущемляет права и законные интересы заявителя, поскольку лишает участника размещения заказа возможности на заключение и исполнение государственного контракта на тех условиях, на которых Общество согласно было принять участие в открытом аукционе.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 по делу №А82-14451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов