Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ФармЛига» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ФармЛига») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, РСТ ИО) от 30.10.2013 № 5-2, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2013 заявление ЗАО «ФармЛига» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 31.01.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований со стороны РСТ ИО в ходе производства по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО «ФармЛига» о времени и месте составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления.

РСТ ИО с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2014 по делу № А17-6868/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными.

В апелляционной жалобе РСТ ИО указывает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В подтверждение названного обстоятельства административный орган ссылается на факт направления в адрес Общества соответствующих уведомлений посредством почтовой связи и на факт их получения ФИО2 и ФИО3. РСТ ИО обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт отсутствия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 с Обществом, не исключает возможность получения ЗАО «ФармЛига» входящей в его адрес корреспонденции.

Заявитель жалобы утверждает, что у РСТ ИО отсутствовали основания относительно неопределенности факта вручения корреспонденции Обществу.

Ответчик полагает, что им были приняты все надлежащие и достаточные меры, направленные на уведомление ЗАО «ФармЛига» о времени и месте составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Более подробно доводы РСТ ИО изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 РСТ ИО в рамках проводимого анализа размеров предельных оптовых и розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее - ЖНВЛП), действующих на территории Ивановской области, и их влияния на результаты финансово-экономического состояния оптовых организаций и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию ЖНВЛП в отчетном периоде регулирования, письмом № 5-1448 у руководителей фармацевтических организаций Ивановской области в срок до 01.07.2013 была запрошена информация по итогам работы за 2012 год на электронном носителе с последующим подтверждением на бумажном носителе.

Данное письмо было размещено на официальном сайте РСТ Ивановской области в сети Интернет: http://rst.ivanovoobl.ru, а также направлено ЗАО «ФармЛига» по электронной почте farmliga_ivanovo_office@mail.ru.

Учитывая, что в установленный письмом № 5-1448 срок запрошенные сведения за 2012 год ЗАО «ФармЛига» не были представлены в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, письмом от 12.07.2013 № 5-1791 начальником службы срок для представления вышеуказанных сведений был продлен до 19.07.2013. В случае их непредставления в установленный срок руководитель Общества вызван на 22.07.2013 к 14.40 по адресу: <...>, каб. 327 для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо направлялось ЗАО «ФармЛига» посредством почтовой связи и согласно почтовому уведомлению 15300062225321 было получено 19.07.2013 ФИО2.

Запрошенные материалы в срок представлены не были, на составление протокола представители ЗАО «ФармЛига» не явились.

В связи с отсутствием надлежащего извещения Общества (по состоянию на 01.08.2013 почтовое уведомление не было возвращено в Службу) письмом от 02.08.2013 № 5-1964 руководитель ЗАО «ФармЛига» вторично приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 25.09.2013 к 14.00 по адресу: <...>, каб. 327. Согласно почтовому уведомлению 15300063148339, направленному ЗАО «ФармЛига», данное письмо было получено 05.08.2013 ФИО2.

25.09.2013 сотрудниками РСТ ИО был составлен акт о непредставлении документов (информации), которым подтверждается, что до настоящего времени указанная информация от ЗАО «ФармЛига» в РСТ ИО не поступало.

По данному факту 25.09.2013 должностным лицом РСТ ИО в отношении ЗАО «ФармЛига» в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол № 5-2 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Определением от 26.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении № 5 в отношении ЗАО «ФармЛига» назначено на 30.10.2013 в 14.00 по адресу: <...>, каб. 327. Уведомление от 26.09.2013 г. № 5-2452 с приложением вышеуказанного определения направлено в адрес Общества посредством почтовой связи, которое согласно почтовому уведомлению 15301264362524 получено 30.09.2013 ФИО3.

30.10.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества уполномоченным должностным лицом РСТ ИО в отношении ЗАО «ФармЛига» было вынесено постановление № 5-2, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО «ФармЛига» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела (решение единственного учредителя от 14.11.2012, выписка из ЕГРЮЛ), законным представителем ЗАО «ФармЛига» является генеральный директор ФИО4 (далее – законный представитель, ФИО4).

Протокол об административном правонарушении № 5-2 был составлен должностным лицом РСТ ИО 25.09.2013 в отсутствие законного представителя ЗАО «ФармЛига».

О времени и месте составления данного протокола ЗАО «ФармЛига» извещалось письмом от 02.08.2013 № 5-1964, направленном по юридическому адресу Общества по почте заказным письмом с уведомление о вручении (внутрироссийский почтовый идентификатор 15300063148339).

Из анализа положений пунктов 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), усматривается, что орган связи вручает корреспонденцию лицу только после проверки его полномочий.

В связи с указанием Общества на факт неполучения посредством почтовой связи писем РСТ ИО от 12.07.2013 № 5-1791 (о продлении срока предоставления информации), от 02.08.2013 № 5-1964 (о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении), от 26.09.2013 № 5-2452 (о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), Арбитражным судом Ивановской области был сделан запрос в ФГУП «Почта России» в лице Костромского филиала по вопросу о том, кто именно получал указанную корреспонденцию.

Согласно ответу органа связи от 18.04.2014 № 30.3.1-16/429, заказные письма с уведомлениями № 15300062225321 вручено 19.07.2013 за подписью в получении ФИО2, № 15300063148339 вручено 05.08.2013 за подписью в получении ФИО2, № 15301264362524 вручено 30.09.2013 за подписью в получении ФИО3. На участке городской служебной почты Цеха по обработке страховой почты имеется годовая доверенность от 11.01.2013 от ООО Торговой группы «Высшая Лига», которая является управляющей компанией ряда организаций (юридический адрес ул. Зеленая, д. 11), среди которых ЗАО «ФармЛига». Доверенность оформлена на имя ФИО5. Заказные письма выданы ненадлежащему лицу.

Однако, как установлено судом первой инстанции из письма ЗАО «ФармЛига» от 25.04.2014, подписанного генеральным директором Общества ФИО4, в период с 19.07.2013 по 01.10.2013 в ЗАО «ФармЛига» гражданки ФИО2 и ФИО3 не работали, трудовых договоров с ними не заключалось, доверенности на получение почтовой корреспонденции не выдавались.

В этой связи, учитывая, что факт получения вышеуказанной корреспонденции ЗАО «ФармЛига» отрицается, при этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение органом почтовой связи Правил № 221 в части вручения почтовых отправлений с уведомлениями о вручении № 15300062225321 (о продлении срока предоставления информации), № 15300063148339 (о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении) № 15301264362524 (о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) неуполномоченному лицу, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию арбитражного суда о невозможности принятия упомянутых уведомлений о вручении в качестве доказательств извещения Общества в рамках рассматриваемого административного дела.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО «ФармЛига» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 5-2 от 25.09.2013, в материалы дела РСТ ИО, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено административным органом 30.10.2013 также в отсутствие законного представителя Общества.

О месте и времени рассмотрения дела ЗАО «ФармЛига» извещалось посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением № 15301264362524, полученным в соответствии с ответом органа связи от 18.04.2014 № 30.3.1-16/429 30.09.2013 неуполномоченным лицом ФИО3.

Таким образом, законный представитель Общества ФИО4 фактически была лишена предусмотренного статьей 29.7 КоАП РФ права на разъяснение имеющихся у него прав, заявление ходатайств и дачу объяснений непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ЗАО «ФармЛига» привлечено к административной ответственности без обеспечения со стороны РСТ ИО гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установленных в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

Иного из материалов настоящего дела не усматривается, а достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, РСТ ИО не представлено.

Согласно пункту 10 Постановление ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что не позволило впоследствии административному органу объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы РСТ ИО о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления, отклоняются апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Обстоятельства дела в целом не свидетельствуют о надлежащем и достаточном обеспечении ответчиком процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по административному делу.

Ссылка ответчика на то, что факт отсутствия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 с Обществом, не исключает возможность получения ЗАО «ФармЛига» входящей в его адрес корреспонденции, не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2014 по делу № А17-6868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

П.И. Кононов

Т.М. Олькова