Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее - Уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Невин» (далее – должник, ООО «Невин», Общество, заявитель) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 2 430 290,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Невин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в связи со смертью учредителя и генерального директора ФИО5 26.02.2021 на данный момент в ООО «Невин» отсутствует доверительное управление, право наследования наступает 26.08.2021; направлены запросы на предоставление детализированного акта сверки за период 2018-2021 года с целью уточнения обоснованности начислений налогов; службой приставов по г. Усинску на дебиторскую задолженность ООО «Невин» обращены взыскания, которые в полной мере обеспечивают погашение задолженности Общества перед уполномоченным органом.

ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу с дополнениями указывает, что сумма задолженности по обязательным платежам образовалась до даты смерти генерального директора должника, к тому же участник общества имеет возможность узнать о финансовом состоянии в любой период времени; отсутствие на счетах общества должника денежных средств является очевидным фактом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

В дополнительных пояснениях по делу УФНС России по Республике Коми подтвердило, что 22.11.2021 ООО «Феррум» произведено перечисление денежных средств за ООО «Невин» в счет оплаты налога на добавленную стоимость в размере 298 297,07 руб., что являлось остатком задолженности по основному долгу, включенному в реестр на дату введения наблюдения; ссылается на наличие иной непогашенной задолженности, препятствующей прекращению производства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами в материалы дела представлялись дополнительные доказательства (в том числе - подтверждающие погашение задолженности по основному долгу в общей сумме 1 931 374,21 руб.), которые апелляционным судом приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта (ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 24.11.2021 поддержала письменные позиции; сумму требования не уточнила.

Представители должника поддержали возражения по делу, требования уполномоченного органа не признают.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 29.11.2021, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании после перерыва представители должника поддержали изложенные ранее возражения в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва 29.11.2021 в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке со стороны должника.

Исходя из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Невин» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

По сведениям уполномоченного органа (уточненное заявление от 27.04.2021 – л.д. 65-66 том 1) у ООО «Невин» имелась задолженность по обязательным платежам в общей сумме 2 430 290 рублей 49 копеек,в том числе: основной долг - 1 931 374 рублей 21 копеек, пени - 475 801 рублей 28 копеек, штрафы - 23 115 рублей, просроченные свыше 3 месяцев, возникшая из-за неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 2 квартал 2019 и 1 квартал 2020, налога на доходы физических лиц за периоды 2019 и 1 квартал 2020, страховых взносов за 2019 и 6 месяцев 2020, а также пени по налогам, штрафных санкций за налоговые правонарушения, начисленных в рамках камеральных проверок.

В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлены: требования, решения и постановления о взыскании налогов (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановлений уполномоченного органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника службой приставов возбуждены исполнительные производства от 08.02.2021 № 5423/21/11006-ИП, от 25.02.2020 № 9386/20/11006-ИП, от 13.10.2020 № 37185/20/11006-ИП, от 16.11.2020 № 42642/20/11006-ИП, от 17.12.2020 № 49114/20/11006-ИП.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и наличие общей задолженности более трехсот тысяч рублей, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, уполномоченные органы.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Наличие на момент подачи заявления ФНС России у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей, подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Невин»представило документы о погашении основного долга перед ФНС России в общей сумме 1 931 374,21 руб.

Согласно пояснениям ФНС России на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу погашена, что свидетельствует об отсутствии основного долга по первоначальным требованиям перед ФНС России и отсутствии оснований для их включения в реестр кредиторов ООО «Невин».

В связи с тем, что уполномоченным органом требования к должнику на дату разбирательства по делу не уточнены, требования ФНС России в общей сумме произведенных должником оплат по основному долгу (1 931 374,21 руб.) следует признать необоснованными.

Оставшаяся непогашенной задолженность по пени (475 801,28 руб.) и штрафам (23 115,00 руб.) в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается для определения признаков банкротства должника.

В то же время оснований для принятия постановления об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела к должнику были заявлены и иные требования, в том числе уполномоченного органа, ООО «Электрощит».

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа на сумму 3 413 370,38 руб. (дело №А29-2750/2021 (Т-68730/2021), требование ООО «Электрощит» на сумму 100 000,00 руб. еще находится на рассмотрении арбитражного суда (дело №А29-2750/2021 (Т-76039/2021).

Возражения должника апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Вопреки позиции должника, погашение им задолженности по основному долгу свидетельствует о признании им требований уполномоченного органа в указанной части, в связи с чем доводы о необоснованности требования налогового органа подлежат отклонению.

Представленный суду апелляционной инстанции Акт совместной сверки расчетов с бюджетом подписан только должником и с разногласиями (подпись должностного лица уполномоченного органа в представленном документе отсутствует).

Наличие у Общества переплаты по некоторым видам налогов правового значения для дела не имеет, поскольку данные денежные средства принадлежат должнику; правовых оснований для уменьшения суммы выявленной задолженности на сумму переплаты в отсутствие на то письменного распоряжения уполномоченного лица от должника, налоговый орган не имел.

Наличие у должника дебиторской задолженности не отменяет обязанности по уплате в установленные сроки обязательных платежей.

Указание на несоблюдение уполномоченным органом порядка взыскания задолженности материалами дела не подтверждается, в обоснование предъявленных требований уполномоченным органом представлены требования и решения, а также постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, датированные 07.10.2020 года, 10.11.2020 года, 01.12.2020.

Заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом в арбитражный суд 18.03.2021, т.е. на дату обращения ООО «Невин» отвечало признакам, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, при соблюдении данного условия должник может обратиться в суд с соответствующим заявлением, не дожидаясь даты судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения. Прекращение производства по делу также возможно в ходе процедуры (в том числе по ходатайству должника или временного управляющего). С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отмене не подлежит.

Оснований согласиться с позицией уполномоченного органа о необходимости оставления апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору подписана ФИО1, который наделен полномочиями действовать в интересах должника по доверенности от 11.01.2019 № Н-6, а также является вторым учредителем ООО «Невин» с долей участия 50,746%.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Доверенность на имя ФИО1 подписана бывшим руководителем ООО «Невин» ФИО6, выдана на срок по 31.12.2022 года, исполнена на фирменном бланке должника (юридического лица). Сведений об ее отзыве в материалах дела не имеется.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке (решение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 6-ААД19-1).

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве). По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В условиях преждевременного ухода из жизни прежнего руководителя должника ФИО6 отсутствие у ФИО1 статуса представителя участников, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае с учетом сроков на вступление в права наследования и ограниченных сроков обжалования судебных актов не должно являться препятствием реализации права заявителя на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу № А29-2750/2021 в части признания обоснованным заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕВИН» требования в составе второй и третьей очереди в сумме 1 931 374,21 руб. основного долга отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО7

Е.В. Шаклеина