Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 по делу № А17-2131/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о разрешении разногласий с залоговым кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и утверждении порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, обратился финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 путем проведения торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» http://www.cdtrf.ru.

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что установление Акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее также – АО «РАД») организатором торгов обусловлено экономической целесообразностью, поскольку обеспечит оптимальную продажу имущества должника, и, следовательно, увеличение конкурсной массы, что приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. АО «РАД» является профессиональным участником торгов, осуществляющим свою деятельность с 2009 г. АО «РАД» имеет высокие показатели в количестве выставляемого на торги имущества (более 20 тыс. лотов в год); сумме, получаемой от реализации имущества (40 млрд. в год); количестве реализованных лотов от общего количества выставленных на продажу лотов; средней цене продажи лота, которая составляет 35% от начальной цены торгов; среднем сроке экспозиции (от 6 до 10 мес.). АО «РАД» обладает необходимым передовым техническим оснащением. Высокие показатели АО «РАД» при проведении торгов достигаются путем проведения маркетинговой и рекламной деятельности. Привлечение профессионального участника в качестве организатора торгов по реализации имущества должника будет способствовать привлечению к торгам большего количества участников. АО «РАД» помимо полного сопровождения проведения торгов осуществляет действия по поиску потенциальных покупателей в отношении имущества, по проведению маркетинговых исследований и рекламных кампаний. АО «РАД» обеспечит дополнительную публикацию объявления о продаже имущества должника на специализированных информационных ресурсах в печатных изданиях (газета «Коммерсантъ», газета «Ведомости» и других), на новостных и профильных интернет-порталах в сети Интернет (www.cian.ru, www.biznesarenda.ru, http://zdanie.info, и иных в соответствии с перечнем).АО «РАД» обладает положительной репутацией и большим опытом в организации и проведении торгов, организация гарантирует эффективную реализацию «банкротного» имущества для максимального погашения долгов в интересах основного залогового кредитора – банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 17.03.2021 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО3

Определением суда от 18.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-2131/2021 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3

Решением суда от 13.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2021 признано обоснованным требование Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к гр. ФИО3 в общей сумме 2 054 498,95 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства - автомобиля Тойота Рав 4, 2002 года выпуска, VIN <***>.

В обоснование обращения с настоящим заявлением в суд финансовым управляющим указано, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество: автомобиль марки Тойота Рав 4, год выпуска: 2002, идентификационный номер (VIN): <***>, являющийся предметом залога перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Финансовый управляющий получил от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества должника.

Оператором электронной площадки ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выбрал http://lot-online.ru АО «Российский аукционный дом». Использование данной электронной площадки, по мнению финансового управляющего, нецелесообразно, т.к. стоимость проведения торгов на АО «Российский аукционный дом» за 1 месяц составляет 8 000,00 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи, в связи с чем возникнут дополнительные расходы на процедуру банкротства. Финансовый управляющий полагает, что для минимизации затрат на проведение торгов, их целесообразнее проводить на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» http://www.cdtrf.ru., учитывая, что стоимость каждого этапа торгов составляет 5 000,00 руб., что является ниже стоимости услуг торговой площадки АО «Российский аукционный дом» - 8 000,00 руб. за каждый этап торгов.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Положение о порядке, сроках и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге, разработано залоговым кредитором – ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сводятся к определению оператора электронной площадки для проведения торгов.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 2.4 Положения, предложенного конкурсным кредитором, электронные торги по продаже имущества должны быть проведены в электронной форме в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 на электронной площадке Российский аукционный дом, размещенной на сайте http://lot-online.ru в сети Интернет, оператором которой является Акционерное общество «Российский аукционный дом».

Расходы на опубликование (размещение) сообщений о проведении торгов в официальном издании в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на опубликование (размещение) сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://fedresurs.ru/) и расходы на проведение торгов по продаже имущества Должника на электронной торговой площадке оплачиваются должником дополнительно к сумме вознаграждения Организатора торгов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений п. п. 3 и 4 ст. 20.7 о лимитах расходов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным и целесообразным проведение торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» http://www.cdtrf.ru, учитывая, что стоимость каждого этапа торгов на данной площадке составляет 5000,00 руб., что является ниже стоимости услуг торговой площадки АО «Российский аукционный дом» – 8 000,00 руб. за каждый этап торгов.

Выбор финансовым управляющим указанного им оператора электронной площадки обусловлен невысокой стоимостью его услуг, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, экономически обоснованно и соответствует целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание особенности реализуемого имущества, его количество и объем необходимых мероприятий по реализации. Как справедливо отметил суд первой инстанции, привлечение залоговым кредитором электронной торговой площадки АО «РАД» не оправдано, учитывая, что продаже подлежит одно транспортное средство.

Агентство в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что продажа имущества на электронной площадке АО «РАД», размещенной на сайте http://lot-online.ru, приведет к наиболее эффективному результату реализации имущества должника. Следовательно, проведение торгов на более дорогой электронной площадке является нецелесообразным и не отвечает интересам кредиторов.

Учитывая, что предложенная финансовым управляющим площадка имеет ниже стоимость услуг в сравнении с площадкой, выбранной кредитором, установив, что кредитором не доказано преимущество электронной площадки АО «РАД», коллегия судей полагает, что продажа имущества на электронной площадке «Центр дистанционных торгов»http://www.cdtrf.ru приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества, соответственно, будет способствовать главной цели проведения торгов.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что условия утвержденной судом электронной площадки и ее оператора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 по делу № А17-2131/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1