Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика: Варнаевой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Дудиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя третьего лица: Чистовой Н.Е, действующей на основании доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу №А82-17743/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

о возврате (возмещении) 828 378 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – ООО «МКЭ», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате (возмещении) 828 378 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011, в возмещении которого налогоплательщику отказано решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 11.04.2012 № 5 (далее – Инспекция №8).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решениемсуда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) фактически ООО «МКЭ» оспаривает решение от 11.04.2012 № 322, поэтому в силу подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до обращения в суд Общество обязано было обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган, что налогоплательщиком сделано не было.

Соответственно, удовлетворение судом первой инстанции требований Общества привело к тому, что имеется два противоречивых решения: решение суда, обязывающее налоговый орган возместить сумму НДС, и решение налогового органа, вступившее в силу, согласно которому налоговый вычет заявлен Обществом необоснованно.

2) Обращаясь с заявлением в суд, Общество заявило имущественное требование, в отношении которого суду первой инстанции следовало учесть, что в его основе должны лежать либо излишняя уплата налогоплательщиком сумм налога, пени, штрафа (статья 78 НК РФ), либо излишне взысканная сумма налога пени, штрафа (статья 79 НК РФ), чего не было в рассматриваемом случае. В связи с этим недопустимо применение аналогии закона (статья 79 НК РФ), поскольку в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 49Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе, при их обжаловании.

Для обжалования таких решений предусмотрена специальная процедура, включающая в себя обязательный досудебный порядок и осуществляемая в порядке главы 24 АПК РФ.

Сделав в решении ссылку на пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, суд первой инстанции не учел, что с 01.01.2014 вступили в силу изменения в НК РФ, введенные Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», в частности, в пункт 2 статьи 138 НК РФ, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой акт налогового органа, а также его действие и бездействие обязательно должны пройти досудебную процедуру урегулирования споров.

3) Относительно возможности предъявить самостоятельный имущественный иск, не оспаривая при этом вступившее в законную силу решение Инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, и рассматривать не перечисление Инспекцией НДС за 3 квартал 2011 как бездействие налогового органа, суду первой инстанции следовало учесть пункт 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №153-ФЗ), согласно которому бездействие налогового органа может быть обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке только при соблюдении условия об обязательном досудебном порядке, при отсутствии которого на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен оставить заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

4) Суд первой инстанции не исследовал доводы, изложенные в решении от 11.04.2012 № 322, так как при вынесении решения суд исходил из того, что право налогоплательщика подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А82-7242/2013, и в связи с этим повторное рассмотрение обстоятельств, установленных в рамках того дела, не требуется. Однако Инспекция в деле № А82-7242/2013 не участвовала, тогда как в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, дело №А07-12937/2012).

При этом, несмотря на то, что налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства и выступают не от собственного имени, а от имени государства, они являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение от 16.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «МКЭ» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция № 8 представила отзыв на жалобу, в котором поддержала доводы Инспекции и просила решение суда первой инстанции отменить.

ООО «МКЭ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители Инспекции и Инспекции № 8 изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2011 ООО «МКЭ» представило в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011, по результатам проверки которой было установлено, что в налоговые вычеты включены, в том числе, вычеты по НДС, предъявленному лизингодателем когенерационной установки и оборудования котельной по адресу Ярославская область, г. Углич, ул.Северная,7 в сумме 936 477 руб. по счетам-фактурам № 68 от 22.08.2011, № 69 от 26.08.2011 и № 78 от 20.09.2011, что отражено в акте камеральной проверки № 1165 от 03.02.2012.

11.04.2012 Инспекцией № 8 были приняты решения:

- № 322 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 5 об отказе в возмещении НДС в сумме 828 378 руб.

При этом Инспекцией № 8 был сделан вывод об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета в сумме 936 4777 руб. по счетам-фактурам лизингодателя - ООО «Агропромлизинг».

Общество с названными решениями не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа № 176 от 25.05.2012 решение № 322 от 11.04.2012 отменено в части привлечения к ответственности и предложения уплатить НДС в сумме 108 100 руб.

Налогоплательщик, полагая, что у него имеется право на применение налогового вычета по НДС, в котором ему было отказано в решении от 11.04.2012 № 5, обратился в суд с заявлением о возмещении НДС в размере 828378 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание судебные акты по делу №А82-7242/2013 и пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов ООО «МКЭ» и Инспекции № 8, выслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «МКЭ» является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дела №А82-7242/2013 были установлены:

- обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения данного дела;

- результаты последующих проверок налоговых деклараций Общества, продолжавшего учитывать в целях исчисления НДС операции по спорным сделкам;

- отсутствие общей оценки прав заявителя и (или) взаимозависимых лиц на получение налоговой выгоды, в том числе, по иным налогам - на прибыль, имущество, которая может быть дана только при проведении выездной налоговой проверки;

- наличие у налогоплательщика права на обращение в суд с имущественным иском, в том числе и в тех случаях, когда он не обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу №А82-7242/2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ОАО «МКЭ» к Инспекции № 8 о признании недействительными решений, вынесенных по результатам проверки обоснованности суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012, было установлено следующее.

ОАО «МКЭ» входит в состав вертикально интегрированного холдинга, головной компанией в котором является ОАО «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК»).

ОАО «ЯГК» (акционеры - Правительство Ярославской области и НКО Фонд «Энергоэффективность») создано 26.03.2010 в соответствие с Постановлением Правительства Ярославской области от 29.01.2010 и Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 05.03.2010 с целью объединения теплосетевых предприятий и их модернизации на базе передовых решений когенерации - комбинированного производства электрической и тепловой энергии из одного и того же источника.

Под управлением компании находится 21 котельная, принятая в аренду от муниципальных предприятий.

ОАО «МКЭ» осуществляет деятельность в сфере производства, передачи и сбыта тепловой энергии, производства электроэнергии, реализации инвестиционных проектов.

Для реализации проектов по видам деятельности ОАО «ЯГК» созданы 100% зависимые дочерние общества, в том числе, 15.04.2011 создано ОАО «МКЭ» в целях реализации проектов малой когенерации и минимизации рисков ОАО «ЯГК». Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «МКЭ» переданы управляющей организации - ОАО «ЯГК» по договору от 30.12.2011 № ВХ-2/2011-МКЭ.

Основными видами деятельности ОАО «МКЭ» являются: сдача внаем собственного недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; производство, передача и сбыт тепловой энергии; производство электроэнергии.

По договору лизинга № 1 от 22.08.2011 ООО «Агромромлизинг» (лизингодатель) приобретает у ОАО «ЯГК» для передачи в лизинг Обществу когенерационную установку GTK 195 с двигателем ЯМЗ-240НМ2 и оборудование котельной, находящиеся в г. Угличе и предназначенные для снабжения тепловой энергией Центральной районной больницы города. Стоимость приобретаемого имущества составляет 26 000 000 руб. с НДС, стоимость договора лизинга со сроком действия до сентября 2018 составляет 39 609 134,40 руб. с НДС.

Получив в лизинг указанное имущество, Общество по договору субаренды от 01.01.2012 передало его прежнему собственнику - ОАО «ЯГК» по цене 750000 руб. (в 3 квартале 2011 по цене 732 902,83 руб.) в месяц, без учета платы за эксплуатационное обслуживание и платы за предоставляемые коммунальные услуги. Арендная плата по договору установлена отчетом об оценке от 20.03.2012 № 013-О/2012, выполненным казенным предприятием Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области».

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что, поскольку, когенерационная установка и оборудование котельной не выбыли из фактического владения и пользования ОАО «ЯГК», расчеты за приобретенное по договору купли-продажи имущество стали возможными главным образом в связи с формированием его уставного капитала, а по договору лизинга - в связи с получением арендной платы по договору субаренды, поэтому совершенные сделки следует считать мнимыми, не повлекшими правовых последствий.

По результатам рассмотрения дела №А82-7242/2013 суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные сделки заключенными исключительно для получения налоговой выгоды.

Распределение среди участников холдинга полномочий собственника и лица, владеющего и пользующегося имуществом на ином вещном праве, признано налоговым органом лишенным разумной деловой цели в отсутствии доказательств этого.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие факты хозяйственных операций, принятие имущества к учету, его использование в облагаемых НДС операциях и надлежащим образом оформленные счета-фактуры были представлены в налоговый орган.

Доказательств того, что Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что право Общества на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агропромлизинг», подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, которая включает в себя обжалование решения от 11.04.2012 № 322, апелляционный суд отклоняет, поскольку, обращаясь за судебной защитой своих прав и интересов, налогоплательщик может сам избрать способ защиты, который в данном случае Общество сформулировало как требования о возмещении НДС в размере 828378 руб. В связи с этим апелляционный суд отклоняет также доводы Инспекции о необоснованно ссылке суда первой инстанции на пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 и о наличии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Тот факт, что Общество заявило имущественное требование, не свидетельствует о том, что, как полагает Инспекция, в его основе должны лежать либо излишняя уплата налогоплательщиком сумм налога, пени, штрафа (статья 78 НК РФ), либо излишне взысканная сумма налога пени, штрафа (ст. 79 НК РФ).

Несостоятелен также довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы, изложенные в решении от 11.04.2012 № 322, поскольку при вынесении решения исходил из того, что право налогоплательщика подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А82-7242/2013, так как для того, чтобы сделать вывод о наличии (отсутствии) у Общества права на применение спорных налоговых вычетов суду первой инстанции необходимо было обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А82-7242/2013 оценить именно применительно к обстоятельствам, отраженным налоговым органом в решении № 322.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция в рассмотрении дела №А82-7242/2013 не участвовала, что делает невозможным применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку принятие решения одним налоговым органом, а участие в судебном процессе другого налогового органа не является нарушением прав и интересов налогоплательщика, поскольку в силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. При этом, как уже было указано выше, при рассмотрении требований ООО «МКЭ» суд первой инстанции оценивал обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А82-7242/2013 именно в отношении спора, рассматриваемого в рамках дела №А82-17743/2014.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу №А82-17743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных