Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, ответчик) от 16.11.2006 № 143 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву нарушения Инспекцией прав и законных интересов Общества вследствие принятия постановления о привлечении к ответственности без участия последнего.

Инспекция с решением суда не согласна, просит решение отменить. По её мнению, вывод суда о существенном характере допущенных ответчиком процессуальных нарушениях не соответствует обстоятельствам дела, поскольку законный представитель Общества присутствовал и при проведении проверки, и при составлении протокола об административном правонарушении, давал пояснения. По мнению Инспекции, вынесение оспариваемого постановления по делу не является существенным нарушением, поскольку ответчик всесторонне, с учётом позиции Общества, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении.

Инспекция полагает, что директор Общества Кайдалов С.В. уклонялся от получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку согласно отметкам почтовой организации извещение в адрес получателя направлялось неоднократно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, поскольку КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит применению по аналогии закона пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании этого полагает, что директор Общества был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку адресат не являлся за получением извещения административного органа, о чём почтовая организация проинформировала Инспекцию.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного доказательства представленное Инспекцией заказное письмо с извещением об отложении рассмотрения административного дела на 16.11.2006, неполученное Обществом и содержащее отметки организации связи о неоднократном почтовом извещении Общества о данном письме, поскольку ответчик обосновал невозможность представления указанного письма в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

02.11.2006 сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее Закона о применении ККТ) при осуществлении наличных расчётов в принадлежащем Обществу магазине «Бэла», расположенном по адресу: город Ухта, улица Кольцевая, дом 22.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона о применении ККТ в указанном магазине денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ).

Факт принятия продавцом Коноваловой Т.В. наличных денежных средств в сумме 8 руб. при продаже крем-мыла «Детское» без применением ККМ зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 02.11.2006 № 18-23/586; в акте проверки выдачи чека ККМ от 02.11.2006, актами о проверки наличных денежных средств кассы от 02.11.2006.

Из объяснения продавца Коноваловой Т.Н. следует, что она не пробила чек из-за нахождения ККМ в другом отделе.

03.11.2006 Инспекцией в отношении Общества в присутствии его законного представителя Кайдалова С.В. составлен протокол № 187 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5. КоАП РФ. Согласно указанному протоколу рассмотрение административного материала назначено на 09.11.2006.

07.11.2006 представитель Общества адвокат Молчанов Л.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

09.2006 рассмотрев указанное ходатайство, Инспекция отложила рассмотрение дела на 16.11.2006 и уведомила директора Общества письмом от 10.11.2006 №05-23/14167 о времени и месте рассмотрения дела.

16.11.2006 в отсутствие законного представителя Общества Инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление наличных денежных расчётов в сумме 8 руб. при продаже крем-мыла «Детское» без применения ККМ.

Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем. Решением суда от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву нарушения Инспекцией прав и законных интересов Общества вследствие принятия постановления о привлечении к ответственности без участия последнего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику. Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен судом первой инстанции и полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14.5 КоАП РФ за продажу товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по применению его работниками ККМ при осуществлении наличных расчётов, то есть не было обеспечено соблюдение требований Закона о применении ККТ.

Согласно пункту 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённых заместителем министра финансов Российской Федерации 30.08.1993 № 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Следовательно, в силу указанного выше правила продавец Коновалова Т.Н. не отбив чека, передала товар и выдала сдачу покупателю, то есть не исполнила обязанность по применению ККМ при осуществлении наличных денежных расчётов.

Факт неисполнение продавцом обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

При этом вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях данного юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, - продажа товара без применения контрольно-кассовой машины.

При этом согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не только при наличии материально-правовых оснований, но и при соблюдении установленного законом порядка.

В силу положений частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив соблюдение Инспекцией установленного порядка привлечения к ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав и законных интересов Общества в результате неисполнения административным органом процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Общества рассмотрение дела откладывалось, при этом письменное уведомление о новой дате рассмотрения административных материалов направлено заказным письмом с почтовым уведомлением отправителя.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2006 № 143 вынесено без участия законного представителя Общества. При этом заказное письмо с указанным уведомлением, не полученное директором Общества и содержащее соответствующие отметки, было возвращено организацией связи только по запросу Инспекции от 18.01.2007 за № 18-23/945. Следовательно, 16.11.2006 Инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении, не выяснив причины неявки директора Общества в нарушение части 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что не каждое нарушение процессуально-административных норм влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя Общества не является существенным нарушением указанных процессуальных требований, так как дело рассмотрено объективно и всесторонне с учётом позиции, изложенной директором Общества Кайдаловым С.В. при составлении протокола.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что директор Кайдалов С.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, следовательно, знал о назначении новой даты вынесения постановления, но не являлся в отделение связи по почтовым извещениям для получения уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции Кайдалов С.В. уклонялся от получения заказного письма Инспекции, в котором он уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, что следует квалифицировать, как злоупотребление правом ходатайствовать об отложении процессуальных действий и злоупотребление правом на защиту.

Следовательно, вынесение постановления без участия привлекаемого к ответственности лица при отсутствии сведений об извещении о времени и месте вынесения решения по делу не нарушило права Общества на защиту.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление Инспекции является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Между тем суд первой инстанции, не применил подлежащую применению норму пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, что привело к необоснованному выводу о существенном характере нарушений процессуальных требований и является в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.01.2007 следует отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми от 19.01.2006 № 143 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова